АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11997/2017

г. Ярославль

09 марта 2018 года

резолютивная часть решения принята  13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галанцевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Алар- Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (1)

департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>) (2),

государственному предприятию Ярославской области "Ярдормост" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>) (3)

муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) (4)

третье лицо: ФИО1, муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс"

о взыскании 726238,64 рублей,

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2017;

от ответчиков 1 и 2  – ФИО3 по доверенностям от 27.12.2017 и 17.07.2017;

от третьих лиц – не явились.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛАР-Ярославль» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, ГП ЯРДОРМОСТ муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля о взыскании убытков в размере 726 238,64 рублей ущерба.

Исковые требования мотивированы следующим.

05 декабря 2016 года в районе дома 25 по улице Пожарского г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль «Прочие 475080», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «АЛАР-Ярославль, и автобуса ПАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением - ФИО5, принадлежащего - ФИО6, в ходе которого автомобиль  истца был поврежден.

Как полагает истец, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение ответчиками обязанностей по содержанию дорожного полотна, отсутствие своевременной очистки от снега и не принятие мер по ликвидации зимней скользкости.   

В добровольном порядке ответчики выплату не произвел.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования по указанным в иске  письменной позиции основаниям поддержал. Настаивал на том, что хотя с момента окончания снегопада до аварии прошло менее в районе 3-х часов, что меньше времени, установленного нормативно- правовыми актами для очистки дороги от снега, вины мэрии г.Ярославля в аварии имеется и состоит в том, что мэрия и структурные подразделения не предприняли должных мер к очистке дороги и ликвидации зимней скользкости в том числе в ночь с 04 на 05 декабря 2016 года.

Представитель мэрии города Ярославля, департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля против удовлетворения заявленных требований возражал. Указал, что так как сроки нормативной уборки дороги и принятия мер по ликвидации зимней скользкости нарушены не были, вина мэрии г.Ярославля в произошедшей аварии отсутствует, в ней виноват именно водитель истца. Пояснил, что надлежащим ответчиком в случае удовлетворения иска является ГП ЯРДОРМОСТ.

МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля в судебное заседание своего представителя не направило, исходя из представленного отзыва заявленные требования не признает, считает, что надлежащим ответчиком является ГП ЯРДОРМОСТ.

ГП ЯРДОРМОСТ в судебное заседание своего представителя не направило, в ранее состоявшихся заседаниях представитель организации против удовлетворения заявленных требований возражала, настаивала на том, что обязанности по содержанию дороги в частности по очистке от снега и ликвидации зимней скользкости предприятием с 04 на 05 декабря были выполнены своевременно и в полном объеме.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении дела не просили, отношения к заявленным требованиям не выразили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации сторона истца для удовлетворения требований о взыскании убытков должна доказать в совокупности несколько условий (оснований возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно- следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

Как следует из иска, требования истца обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию дороги по улице Пожарского г. Ярославля, соответственно, на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации истцу его убытков, если ответчик докажет, что данная обязанность им 05 декабря 2016 года была выполнена надлежащим образом, так как в таком случае его вина в происшествии, в результате которого истцу был причинен ущерб, отсутствует.

В соответствии с п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»  утвержденного постановлением Госстандарта РФ №221 от 11 октября 1993 года срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог категории «В» составляет 5 часа. Срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

По информации Ярославского ЦГМС 05 декабря 2016 г. с03.20 до 05.30 и 06.05 до 07.30  в районе места происшествия шел снег (т.2 л.д. 116). 

Согласно представленным ответчиком документам (копии журнала производства работ, распечаткам с данных спутниковых систем)  мероприятия по очистке зимней скользкости проводились в 05 декабря 2016 года 11 часов 30 минут, то есть в установленный срок с момента окончания осадков (4 часа). 

В акте выявленных недостатков содержания дороги от 05 декабря 2016 года указано, что на проезжей части автодороги допущено образование зимней скользкости (т.1 л.д. 120). Вместе с тем, с учетом того, что мероприятия по очистке дороги от осадков и ликвидации зимней скользкости были проведены ГП ЯРДОРМОСТ в установленный законом срок, само по себе ее наличие, зафиксированное в акте, не может являться основанием для возложения на собственника дороги понесенных истцом в результате аварии убытков. 

Доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дороги по улице Пожарского г. Ярославля, в день происшествия  применительно к указанному выше ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» отсутствуют. 

Согласно п.1.3,1.5 Правил дорожного движения РФ(далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Для этого, в силу п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением  судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.02.2017г., ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП.

Решением судьи Ярославского областного суда от 27.03.2017г., постановление  судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.02.2017 г. в отношении ФИО7 оставлено без изменения, а жалобу -  без удовлетворения.

Постановлением Верховного суда РФ от 06.12.2017 г., постановление  судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля, от 27.02.2017 г., решение судьи Ярославского областного суда от 27.03.2017г. оставлены без изменения.

При этом, в жалобах ФИО7 ссылался на отсутствие своей вины в аварии и на ненадлежащее исполнение мэрией г.Ярославля обязанности по содержанию дорожного полотна, однако суды с этим не согласились.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации виновным в совершении аварии, является исключительно и только ФИО7 Вина ответчика в ней отсутствует полностью, срок исполнения обязанности по очистке дороге на момент дорожно- транспортного происшествия еще не наступил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Алар –Ярославль» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья

Фирсов А.Д.