АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А48-11193/2024

г. Калуга

05» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2025  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

 председательствующего Егоровой С.Г., судей Захарова К.Т., Матулова Б.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А. при участии в судебном заседании: 

 от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 11.04.2025),  

 от Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области – представитель ФИО3 (доверенность от 21.10.2024 № 3-2-Д-8),  

 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А48-11193/2024,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области (далее - Департамент дорожного хозяйства, транспорта и РГСП Орловской области, ответчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 7 527 377,77 руб., возникших по причине недополучения доходов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 года в связи с осуществлением перевозок льготных категорий граждан (с учетом уточнения  

исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области (далее - Департамент финансов Орловской области, третье лицо, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2025, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.  

По мнению кассатора, судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на отсутствие правовых оснований для предоставления истцу субсидий ввиду несоблюдения последним условий её предоставления, предусмотренных пунктами 3 и 5 действующего в спорный период Порядка предоставления субсидии, утвержденного Постановлением Правительства Орловской области № 815 от 30.12.2021 (далее – Порядок № 815), указывая, что в 2022 договор о предоставлении субсидии между истцом и ответчиком заключен не был.  

Кассатор также указывает на то обстоятельство, что решение Орловского областного суда по делу № 3а-25/2022 от 26.09.2022, которым были признаны недействующими с момента вступления данного решения в силу пункты 3 и 20 Порядка № 815, вступило в силу 12.01.2023 на основании Определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции по указанному делу, в связи с чем, по мнению ответчика, указанные пункты Порядка № 815 являлись действующими в 2022 году. Соответственно применение расчетов ответчика основано на действовавшем в спорном периоде нормативном правовом акте и размер субсидии должен составлять 1 142 982,23 руб.  

 Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2025 под председательством судьи Егоровой С.Г., судей Белякович Е.В., Матулова Б.Н. рассмотрение кассационной жалобы было отложено на «03» сентября 2025 года.  

 Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Центрального округа ФИО4 от 03.09.2025 произведена замена судьи Белякович Е.В. на судью Захарова К.Т. в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ.  

 В связи с заменой судьи по настоящему делу, рассмотрение кассационной жалобы после отложения судебного заседания начато заново.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.  

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Департамента финансов Орловской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика и просил её удовлетворить.  

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, окружной суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, с направления дела на новое рассмотрение.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 на основании муниципального контракта N 015 от 01.01.2022 ИП ФИО1 (подрядчик) осуществляла перевозки пассажиров по маршруту N 34 "ОАО "Северсталь-метиз" - ул. Высоковольтная" по регулируемому тарифу.  

Муниципальным контрактом предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять перевозку пассажиров по регулируемым транспортным маршрутам с предоставлением права льготного проезда отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, Орловской области, на условиях Единого социального проездного билета (далее - ЕСПБ), введенного постановлением Правительства Орловской области от 18.10.2010 N 365 "О едином социальном проездном билете в Орловской области" (далее - Постановление N 365).  

В целях возмещения потерь в доходах перевозчикам в результате предоставления льгот по проезду отдельным категориям граждан, меры социальной поддержки которым относятся к ведению Российской Федерации и Орловской области, в спорный период на территории Орловской области действовал Порядок предоставления субсидий из областного бюджета на возмещение недополученных доходов при обеспечении равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, меры социальной поддержки которым относятся к ведению Российской Федерации и Орловской области, на муниципальных маршрутах регулярных перевозок в городском сообщении, утвержденный постановлением Правительства Орловской области от 30.12.2021 N 815 (далее - Порядок N 815).  

09.04.2021 между Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области и ИП ФИО1 (перевозчик) был заключен договор N 147-Д/21, предметом которого являлось предоставление индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность по перевозке пассажиров в автомобильном транспорте (кроме легкового такси) общего пользования на муниципальных маршрутах регулярных перевозок в городском сообщении, субсидии в 2021 году за счет областного бюджета, в целях возмещения потерь в доходах перевозчикам в результате предоставления льгот на проезд отдельным категориям граждан, меры социальной поддержки которым относятся к ведению Российской Федерации и Орловской области в рамках государственной программы Орловской области "Развитие транспортной системы в Орловской области", утвержденной постановлением Правительства Орловской области от 15.11.2012 N  

422 "Об утверждении государственной программы Орловской области "Развитие транспортной системы в Орловской области".  

В 2022 году ИП ФИО1 обращалась к ответчику с заявкой на заключение договора на предоставление субсидии, в связи с чем, 17.05.2022 предоставила необходимые документы для заключения такого договора.  

31.05.2022 в адрес истца был направлен проект договора на предоставление субсидий в 2022 году, а предпринимателем представлен протокол разногласий к указанному договору, содержащий несогласие с порядком расчета и примененной формулой расчета, размерами сумм субсидий, подлежащих выплате перевозчику в спорный период.  

В свою очередь, Департамент дорожного хозяйства, транспорта и РГСП Орловской области не согласился с предложенной ИП ФИО1 редакцией договора на предоставление субсидии, поскольку он не соответствует Порядку N 815, что отражено в письме N 5-1-5265 от 25.07.2022.  

Таким образом, договор на предоставление субсидии в 2022 году не был заключен между сторонами по причине наличия разногласий относительно порядка расчета и суммы подлежащей выплате субсидии, субсидия истцу по итогам 2022 года не предоставлена.  

Предоставляя в спорном периоде право льготного проезда отдельным категориям граждан на условиях ЕСПБ, ИП ФИО1 полагала, что отсутствие данного договора как такового не препятствует возмещению убытков, которые могут быть рассчитаны исходя из фактического осуществления перевозок льготной категории граждан по ЕСПБ, на сумму 7 527 377,77 руб., в связи с чем, в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия от 20.08.2024.  

В ответ на претензию истца об уплате компенсации, ответчик в письме N 3-2-8830 от 22.08.2024 сослался на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Материалами настоящего дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период времени истец предоставлял право льготного проезда отдельным категориям граждан на условиях ЕСПБ.  

Разногласия сторон по настоящему спору возникли в части возмещения расходов перевозчика за период, когда истцом осуществлялась перевозка пассажиров по ЕСПБ в отсутствие договора на предоставление субсидии перевозчику.  

Как указали суды, ИП ФИО1 обращалась к ответчику с заявкой на заключение договора на предоставление субсидии в 2022 году, однако договор не был заключен по причине наличия разногласий относительно порядка расчета и суммы подлежащей выплате субсидии, в связи с чем, довод ответчика о том, что ежемесячные дополнительные соглашения с установлением размера субсидии не заключались между сторонами, не имеет существенного правового значения, поскольку договор в спорный период отсутствовал исключительно из-за неразрешенных разногласий сторон.  

Судами также отмечено, что с 01.01.2022 в целях возмещения потерь в доходах перевозчикам в результате предоставления льгот по проезду отдельным  

категориям граждан, меры социальной поддержки которым относятся к ведению Российской Федерации и Орловской области, действовал Порядок N 815.  

При этом решением Орловского областного суда от 26.09.2022 по делу N 3а-25/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 по делу N 66а-64/2023, признаны недействующими с момента вступления настоящего решения в силу пункты 3 и 20 Порядка N 815 (предусматривающие формулы расчета субсидий) в той части, в какой названные нормы ограничивают размер субсидии пределами бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных законом Орловской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период или сводной бюджетной росписью областного бюджета на соответствующий финансовый год по данному направлению.  

Ответчик в своих возражениях на иск указал, что решение вступило в законную силу 12.01.2023, в связи с чем, на момент обращения истца за предоставлением субсидии указанные пункты Порядка N 815 еще не были признаны недействующими и сослался на определения Верховного Суда РФ N 301-ЭС14-1014 от 20.01.2015, N 301-ЭС14-2273 от 27.01.2015, из которых следует, что если были приняты соответствующие нормативные акты, предусматривающие формулу расчета подлежащей выплате компенсации лицам, осуществляющим перевозку пассажиров, имеющих право на льготы при оплате проезда, в отсутствие у истца доказательств иных убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ расчет недополученной платы должен определяться в соответствии с указанными актами и предусмотренной в них формулой.  

Отклоняя указанный довод ответчика, суды исходили из того, что Департаментом дорожного хозяйства, транспорта и РГСП Орловской области не учтены разъяснения, приведенные в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", исходя из которых, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.  

В связи с чем, суды пришли к выводу, что, несмотря на то, что нормативный правовой акт был признан недействующим в части формулы расчета субсидии только с момента вступления в силу такого решения, это не имеет правового значения для настоящего дела, и пункты 3 и 20 Порядка N 815 не действительны с момента принятия данного нормативного акта.  

Вместе с тем, данный вывод судов двух инстанций кассационная коллегия окружного суда не может признать законными и обоснованными по следующим основаниям.  

Из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 следует, что нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В случае если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны не действующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего  

большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.  

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.  

При удовлетворении требования об оспаривании нормативного правового акта, который до принятия решения суда отменен в установленном законом порядке или действие которого прекратилось, суд может признать данный акт не действующим полностью или в части со дня, когда такой акт (отдельные положения акта) вошел в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, если соответствующая дата предшествует дню отмены оспоренного акта или дню прекращения его действия и если отсутствуют основания для признания такого акта не действующим с иной даты (пункт 1 части 2, пункт 1 части 4 статьи 215 КАС РФ).  

Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части не действующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.  

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).  

Решением Орловского областного суда от 26.09.2022 по делу N 3а-25/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 по делу N 66а-64/2023, признаны недействующими с момента вступления настоящего решения в силу пункты 3 и 20 Порядка N 815 (предусматривающие формулы расчета субсидий) в той части, в какой названные нормы ограничивают размер субсидии пределами бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных законом Орловской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период или сводной бюджетной росписью областного бюджета на соответствующий финансовый год по данному направлению.  

При этом в мотивировочной части решения от 26.09.2022 по делу N 3а-25/2022 суд указал следующее: «Согласно позиции представителя административных истцов оспариваемые в настоящем деле нормативные положения подлежат признанию недействующими с даты их принятия, согласно позиции прокурора – с момента начала их действия, то есть с 4 января 2022 года.  

Между тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения  

законодательства и обладающих нормативными свойствами", разъяснил, что установив противоречие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В случае если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны не действующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что оспариваемые нормы применялись, в том числе на их основании заключались муниципальные контракты на осуществление пассажирских перевозок, договоры о предоставлении субсидий, формировалась расходная часть бюджета Орловской области, суд приходит к выводу о признании их недействующими с даты вступления настоящего решения в силу».  

Решение Орловского областного суда от 26.09.2022 по делу N 3а-25/2022 вступило в законную силу 12.01.2023 на основании Определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции по делу N 66а-64/2023, и не было обжаловано в вышестоящую инстанцию, в связи с чем, пункты 3 и 20 Порядка № 815 являлись действующими в 2022 году. Соответственно применение расчетов истца не основано на действовавшем в спорном периоде нормативном правовом акте.  

С учетом изложенного, вывод судов о том, что в спорный период отсутствовали правовые основания применять положения Порядка N 815, признанные судом с 12.01.2023 недействующими, является не верным.  

Ссылка судов на постановление Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 N 29-П, также не верна, поскольку, как указывалось выше, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума ВС РФ N 50, если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что полномочие суда признать оспариваемый нормативный правовой акт недействующим со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти и являющееся одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, призвано обеспечить при определении  

судом момента, с которого будет признан недействующим нормативный правовой акт, учет судом в целях реализации принципа правовой определенности всех обстоятельств, свидетельствующих как о моменте, с которого оспариваемый нормативный правовой акт вошел в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, так и о реализации на основании этого нормативного правового акта прав и свобод граждан и организаций (определения от 20 апреля 2017 г. N 793-О, от 30 июня 2020 г. N 1620-О и др.).  

В случае признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта, на основании которого ранее определялась арендная плата и производились расчеты по договорам аренды, недействующим ввиду противоречия имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, с момента вступления в законную силу судебного акта, такой нормативный акт не применяется при расчете арендной платы с данного момента, то есть на будущий период.  

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 6 июля 2018 г. N 29-П и от 11 января 2019 г. N 2-П, для лица, которое являлось административным истцом и добилось признания нормативного правового акта недействующим, следует сделать исключение из общего правила и не применять такой акт при рассмотрении спора, правоотношения по которому основаны на данном акте, вне зависимости от того, с какого момента этот правовой акт признан недействующим.  

Данная правовая позиция основана на том, что лицо, обратившееся с административным иском, отстоявшее свою позицию, понесшее временные и финансовые затраты в связи с рассмотрением административного иска, имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2018 г. N 29-П).  

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2024 N 306-ЭС23-5502 по делу N А55-16185/2021 и от 15.08.2025 N 308-ЭС25-3610 по делу N А22-3038/2022.  

При разрешении настоящего спора суды не учли, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не являлась административным истцом по делу N 3а-25/2022, что следует из судебных актов по указанному делу.  

Более того, индивидуальный предприниматель ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Департаменту дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о предоставлении из областного бюджета субсидии в 2022 году. Однако, не занимала активную правовую позицию, не поддерживала заявленные требования, не являлась в судебные заседания, в связи с чем, определением от 01.06.2023 по делу № А48-7618/2022 исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.  

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, не исследованы доводы ответчика и третьего лица, не дана оценка представленному в дело контррасчету  

ответчика, не исследованы существенные для разрешения спора обстоятельства, вследствие чего выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.  

Таким образом, выводы судов двух инстанций по настоящему делу сделаны при неполном выяснении всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки в совокупности представленных в дело документов и доводов сторон, в связи с чем, судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.  

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела, в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71 АПК РФ суду надлежит исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в том числе проверить контррасчет ответчика в период действия Порядка N 815 и правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорное правоотношение, принять законное и обоснованное решение.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании ч.3 ст.289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение, распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А48-11193/2024 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова  

Судьи К.Т. Захаров  

 Б.Н. Матулов