Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

                                      дело №

А21-12027/2023

«15»

мая

2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена

«7»

мая

2024 г.

 

Решение изготовлено в полном объеме

«15»

мая

2024 г.

 

       Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Москаленко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Строй Эксперт» к  АО «Оконный завод»  о  взыскании  убытков,

при участии:

от истца: ФИО1, генеральный директор, по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту,

от ответчика: извещен, не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>;  далее – ООО «Строй Эксперт»,  Истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области  к акционерному обществу «Оконный завод»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее -  АО «Оконный завод»,  Ответчик) о взыскании  убытков в размере  1 954 211 руб., с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований, принятых судом к рассмотрению.

      Заявляя о причинении убытков, истец основывает свои требования на положениях ст.309 и  ст.310 ГК РФ.

        Ответчик иск не признал, представил отзыв; ссылается на расторжение Договора по соглашению сторон,  возникновение обстоятельств непреодолимой силы, принятие надлежащих мер для поставки или замены товара.

        АО «Оконный завод», представителя в судебное  заседание не направило, с ходатайством об отложении не обращалось; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

         Из материалов дела следует,  что 19.05.2023г. между ООО «Строй Эксперт» (Заказчик) и АО «Оконный завод» (Поставщик) заключен  договор на изготовление и поставку оконных блоков ПВХ № 19.05.2023 (далее  - Договор).

       Предметом Договора являлось изготовление и поставка оконных блоков из 6-ти камерного ПВХ профиля КБЕ 88 мм, цвет изделий «Мореный дуб», фурнитура Winkhaus Activ, стеклопакеты 6мм графит/Аг18/4М1/Аг18/И6, общее количество конструкций 29 шт./105,72 кв.м.

         Согласно п. 1.4 Договора Поставщик обязался  полностью завершить работы по изготовлению оконных блоков ПВХ, осуществить их доставку на объект Заказчика, разгрузку и складирование в срок не позднее 60 календарных дней с момента внесения  предоплаты.

         Предоплата составила сумму оплаты, предусмотренную Договором в размере 950 000  руб. и оплачена Истцом полностью  платежными  поручениями №63 22.05.2023г.   и  №82 от 30.05.2023г.

        Оконные блоки были заказаны АО «Оконный завод»   на заводе Компании  Profine (Германия).

         В дальнейшем изготовление заказа приостанавливалось, в связи с выбором Истцом другого цвета изделия.

       Из переписки Ответчика с представителем завода - изготовителя следует, что  осуществить оплату заказа в Германию в евро невозможно, альтернативный способ оплаты отсутствует. В связи с этим,  АО «Оконный завод» в ответ на претензию Истца 19.07.2023г. предложило:

 1) Изменить профиля Profine 88 на Rehau Intelio, указав, что  данный профиль  полностью аналогичный по своим техническим и визуальным параметрам. Срок исполнения - от 5 недель (материал будет отправлен контейнером на пароме) с момента подписания дополнительного соглашения, без изменения стоимости.

2) Ожидать  восстановления  возможности оплатить Profine 88 без понимания сроков.

3) Удорожание заказа на 3000 евро за счет использования сложных  рискованных, нестандартных  финансово-логистических  схем  оплаты.

4) Заменить  профиля  Profine 88 на иные доступные профильные системы.

5) Расторжение договора  с  возвратом уплаченного аванса в силу  обстоятельств непреодолимой силы.

       В ответ, Истец направил в адрес Ответчика претензию,  в которой просил возместить убытки в связи с расторжением договора на отделку фасада и  заключением договора на поставку оконных блоков.

      Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

       Изучив доводы и возражения сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

       По мнению  ООО «Строй Эксперт» причиненные Ответчиком убытки состоят:

- из  разницы между стоимостью  заказа по Договору - 950 000 руб. и по договору, заключенному между Истцом  и ООО «БалтПласт» №5970 от 12.09.2023г. в размере  1 866 211 руб., которая составила 916 211  руб.,

- в связи с  расторжением  договора на отделку фасада в размере 600 000 руб.,

- стоимости оплаты круглосуточной охраны в размере 438 000 руб. за период  с 25.07.2023г. по 18.12.2023г.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

        Из Договора следует, что  его изменение и расторжение  возможны только по соглашению сторон, кроме случаев, прямо прописанных в действующем законодательстве (п.4.1.);  при прекращении Договора обязательства сторон прекращаются, за исключением его положений, предусматривающих гарантийные обязательства Поставщика, расчеты и ответственность сторон, проведение контрольных замеров и сдачу-приемку выполненных на момент расторжения работ, а также иных условий, так или иначе, связанных с названными положениями, которые действуют до полного их выполнения (п.4.2.).

       Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ сторонам предоставлено право изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

      Поставщик заявил о возникновении таких обстоятельств, Заказчик фактически согласился с предложением Ответчика.

      Из представленных доказательств следует, что Ответчик платежным поручением №656 от 20.07.2023г. возвратил Истцу перечисленные денежные средства в полном объеме, а так же 21.07.2023г. направил соглашение о расторжении  Договора.

       В судебном заседании представители сторон подтвердили, что считают Договор расторгнутым по соглашению сторон.

       В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда  РФ  24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства. 

         Ответчика предложил Истцу  пять вариантов разрешения сложившейся ситуации, вместе с тем, ООО «Строй Эксперт» не рассматривая их, уже 19.07.2023г. направило претензию, в которой указало на  убытки связанные с предоплатой по договору отделки фасада в размере 600 000 руб. и удорожание  аналогичных оконных блоков на 850 000 руб.

         Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении №7 дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 Постановления N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и конкретному должнику.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Возникновение при исполнении договора не зависящих от его сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера не зависит от воли поставщика, поэтому исходя конкретных фактических обстоятельств спора могут быть признаны обстоятельствами, освобождающими от ответственности.

В обоснование своей позиции АО «Оконный завод»   сослалось на то, что в отношении  Банков в Российской Федерации, введены  санкции -ограничительные мер в части запретов и ограничений на переводы денежных средств в иностранной валюте.  

Как следует из материалов дела с 1.06.2023г. КБ «Энерготрансбанк» (АО) остановил валютные переводы. 

В правовом заключении (исх. №272) от 15.03.2024 Союз «Калининградская Торгово-промышленная палата» указал, что «принятые Европейским союзом, США и рядом других стран запреты (ограничения) на проведение кредитными организациями Российской Федерации валютных операций в долларах США и евро, а также вынужденная смена КБ «Энерготрансбанк» (АО) корреспондентской сети существенно изменили обстоятельства, из которых АО «Оконный завод» исходило при заключении Договора, и, если бы АО «Оконный завод» могло предвидеть принятие указанных ограничительных (запретительных) мер и наступление вызванных ими последствий, Договор был бы заключен организацией на иных условиях или не был бы заключен вовсе, и приводит к невозможности исполнения АО «Оконный завод» своих обязательств по поставке продукции до отмены соответствующих запретов и ограничений.

            В случае, когда стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, возможно наступление обстоятельств, квалифицируемых гражданским законодательством Российской Федерации как невозможность исполнения обязательства в силу положений ч.1 ст.416 ГК РФ, которой установлено, что «обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает», поскольку указанные события (ограничение валютных операций в долларах США и евро) и вызванные ими последствия являются обстоятельствами, не зависящими от АО «Оконный завод».

Таким образом, надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие того, что Raiffeisen Bank International (RBI) закрыл корсчета российских банков, лишив Ответчика и в целом российские компании возможности осуществления платежей в евро в адрес поставщика. Указанные обстоятельства не могли быть предотвращены Ответчиком при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а, следовательно, и не могут являться основаниями для возложения на него убытков Истца.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). 

Таким образом, неблагоприятные последствия не могут возлагаться  только на одного должника, если будет установлено, что они возникли в определенной степени  в следствии поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения и увеличения размера убытков, но не принявшего разумных мер.

          Суд принимает во внимание довод Ответчика, что в случае соглашения о замене товара, убытки Истца носили бы меньший размер.

        Замещающая сделка заключена на большее количество оконных блоков, чем предусмотрено Договором.

       Обоснованной  является и ссылка АО «Оконный завод» на иную (меньшую) стоимость услуг на рынке охраны в Калининградской области.

        В соответствии с соглашением о расторжении договора подряда № 03/07/23 от 18.09.2023 Истец и ООО «КИК Строй» договорились о расторжении договора подряда №03/07/23 от 03.07.2023 с 18.09.2023 г. в связи с невозможностью выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика в сроки, указанные в п. 4.1.

     Согласно ст. 752 ГК РФ если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

       Истец, расторгнув договор с Ответчиком и получив 20.07.2023 от Ответчика денежные средства, достоверно знал, что работы по договору подряда № 03/07/23 от 03.07.2023 не могут быть начаты 01.08.2023 года, соответственно Истец имел возможность приостановить работы по договору до их начала и в этом случае Истцу не пришлось бы возмещать работы вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства.

      При этом,  договор  подряда № 03/07/23 (Приложение№1) предусматривал не только отделку фасада, но и его утепление, а так же изготовление и монтаж парапета.

       Кроме того, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между наличием у Истца убытков в связи с расторжением договора на отделку фасада в размере 600 000 руб., а так же  стоимости оплаты круглосуточной охраны в размере 438 000 руб.  и  действиями  Ответчика. 

       Обеспечение охраны дорогостоящего оборудования и строительных материалов, не может находиться в прямой зависимости от поставки оконных блоков.

       АО «Оконный завод» заявило о фальсификации договоров на оказание охранных услуг  от 24.07.2023г.

        В соответствии с разъяснениями абзаца второго п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

        Отказывая в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации, суд исходит из того, что Ответчиком не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности договоров, а ссылка на отсутствие лицензии и влекущее это уголовную  ответственность, на которые ссылается Ответчик, о фальсификации документов не свидетельствуют.

       Ничем не подтвержденные сомнения Ответчика, не могут являться основанием для проверки заявления о фальсификации.

        При этом, Ответчик,  заявив о фальсификации доказательств, в судебное заседание не явился, о его отложении не ходатайствовал, что  заведомо исключило возможность принятия заявления к рассмотрению и его проверки.

      В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

        Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт»   отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 350 руб.   

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

        Судья                                                                                         С.В. Генина