1076/2017-338740(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-4306/2014

14 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Астаховой Е.М.  при неявке лиц, участвующих в деле  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14177/2017)  Гнездилова Андрея Вячеславовича  

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2017 по делу   № А26-4306/2014 (судья Тулубенская А.В.), принятое  

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя  Клюкина Андрея Борисовича – Идельчик Елены Аркадьевны  

о взыскании с Кузнецова Андрея Григорьевича вознаграждения арбитражного  управляющего Клюкина Клюкина Андрея Борисовича в сумме 210 000 руб. и  процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 188 267,30  руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Андрея Григорьевича,  

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06 мая 2015 года  (резолютивная часть объявлена 29 апреля 2015 года) индивидуальный  предприниматель Кузнецов Алексей Григорьевич (далее - ИП Кузнецов А.Г.,  должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 28  октября 2015 года с назначением судебного заседания по рассмотрению отчета о  результатах конкурсного производства на ту же дату, конкурсным управляющим  утвержден Клюкин Андрей Борисович, член саморегулируемой организации Союз  арбитражных управляющих «Континент».  

Определением суда от 30 сентября 2015 года (резолютивная часть  определения от 30 сентября 2015 года) Клюкин Андрей Борисович освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Кузнецовым А.Г., судебное  заседание по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего должником  назначено на 06 октября 2015 года.  

Определением суда 13 октября 2015 года (резолютивная часть определения  объявлена 06 октября 2015 года) конкурсным управляющим индивидуальным  

предпринимателем Кузнецовым Алексеем Григорьевичем утвержден Скачков  Николай Иванович, член Саморегулируемой организации арбитражных  управляющих «Континент».  

02 ноября 2015 года Арбитражным судом Республики Карелия вынесено  определение о переходе к рассмотрению дела о банкротстве в соответствии с  Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ и о  введении процедуры реализации имущества должника.  

Определением суда от 11 октября 2016 года Скачков Николай Иванович  освобожден от исполнении обязанностей конкурсного управляющего ИП  Кузнецовым А.Г.  

Определением суда от 17 ноября 2016 года (резолютивная часть  определения объявлена 11 ноября 2016 года) финансовым управляющим  индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Алексеем Григорьевичем  утвержден Монаков Игорь Алексеевич, член Союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Северо - Запада».  

 Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался,  последний раз определением суда от 29 марта 2017 года срок реализации  имущества гражданина продлен до 27 сентября 2017 года с назначением судебного  заседания по рассмотрению отчета арбитражного управляющего о результатах  процедуры реализации имущества гражданина на ту же дату.  

15 февраля 2017 года в суд от финансового управляющего индивидуальным  предпринимателем Клюкиным Андреем Борисовичем (далее – ИП Клюкин А.Б.)  Идельчик Елены Аркадьевны поступило заявление от 13.02.2017 о взыскании с  Кузнецова Алексея Григорьевича в пользу Клюкина Андрея Борисовича 398 267,30  руб., в том числе 210 000 руб. невыплаченного вознаграждения арбитражного  управляющего и 188 267,30 руб. процентов по вознаграждению временного  управляющего.  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2017  заявление финансового управляющего индивидуальным предпринимателем  Клюкиным А.Б. удовлетворено частично. Взыскано с Кузнецова Алексея  Григорьевича в пользу Клюкина Андрея Борисовича 210 000 руб. вознаграждения  временного и конкурсного управляющего. Суд приостановил производство по  заявлению финансового управляющего индивидуальным предпринимателем  Клюкиным А.Б. в части взыскания процентов по вознаграждению временного  управляющего индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.Г. в размере 188  267,30 руб. до окончания реализации имущества Кузнецова А.Г.. Суд обязал  финансового управляющего имущества Кузнецова А.Г. уведомить суд об окончании  реализации имущества должника, представить в суд соответствующие документы.  

В апелляционной жалобе кредитор Гнездилов А.В. просит определение суда  первой инстанции от 05.05.2017 отменить, ссылаясь на то, что Клюкин А.Б. не мог  исполнять обязанности временного и конкурсного управляющего должника ИП  Кузнецова А.Г., поскольку являлся заинтересованным лицом по отношению к  должнику, а также к конкурсному кредитору Степанову А.А. Гнездилов А.В.  полагает, что указанное обстоятельство является основанием для невыплаты  Клюкину А.Б. вознаграждения за весь период исполнения обязанностей  управляющего (с 04.12.2014 по 30.09.2015). Отмечает, что сокрытие Клюкиным А.Б.  

от суда и конкурсных кредиторов заинтересованности и наличии обстоятельств,  препятствующих его назначению арбитражным управляющим ИП Кузнецова А.Г.,  свидетельствует о нарушении принципов добросовестности и разумности, что  является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и  

требований пункта 1 статьи 10 ГК РФ. Кроме того, по мнению подателя жалобы,  судом неправомерно не снижен размер вознаграждения управляющего в период  наблюдения с 04.12.2014 по 29.04.2015 в связи с признанием незаконными действий  и бездействия Клюкина А.Б. Податель жалобы ссылается на доказанность  бездействия Клюкина А.Б. судебными актами по делу № А26-4306/2014, которыми  установлено, что Клюкин А.Б. в период с 04.12.2014 по 16.04.2015 фактически  уклонялся от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве или исполнял их  ненадлежащим образом. Обращает внимание на то, что неправильное проведение  финансового анализа состояния должника косвенно подтверждает и то  обстоятельство, что суд был лишен возможности определить активы должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Республике Карелия  просит определение суда первой инстанции от 05.05.2017 отменить, апелляционную  жалобу Гнездилова А.В. удовлетворить. Уполномоченный орган указывает на то,  что неисполнение конкурсным управляющим Клюкиным А.Б. возложенных на него  обязанностей по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства в официальном печатном издании нарушило  права и законные интересы кредиторов, а также повлекло (могло повлечь) убытки  для кредиторов в результате процессуальных препятствий по установлению  требований в реестр кредиторов. Налоговый орган также ссылается на судебные  акты, которыми установлено бездействие управляющего Клюкина А. Б., указывал на  то, что в ходе процедур банкротства управляющим Клюкиным А.Б. фактически не  исполнялись обязанности как временного, так и конкурсного управляющего в  условиях его недобросовестности, при отсутствии проведения мероприятий в  процедуре конкурсного производства.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Идельчик Е.А.  просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что  заинтересованность управляющего Клюкина А.Б. не подтверждена, оснований для  уменьшения размера вознаграждения до ноля рублей не усматривает, ссылаясь на  частноправовой характер деятельности арбитражного управляющего.  

В связи с невозможностью участия судьи Медведевой И.Г. в судебном  заседании 12.09.2017 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в  составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в  соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Медведева И.Г. заменена на судью  Масенкову И.В.  

 Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в  их отсутствие.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 29.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а  также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

 Пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение  в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств  должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

 Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  

фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого  вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч  рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в  месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного  управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28  настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне  очереди.  

 В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или  отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не  выплачивается с даты его освобождения или отстранения.  

 Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, Клюкин А.Б.  исполнял обязанности временного управляющего с 04 декабря 2014 года (дата  объявления резолютивной части определения о признании заявления  обоснованным и введения наблюдения) до 29 апреля 2015 года (дата объявления  резолютивной части решения о признании должника банкротом), исполнял  обязанности конкурсного управляющего ИП Кузнецовым А.Г. с 29 апреля 2015 года  (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом)  до 30 сентября 2015 года (дата резолютивной части определения от 30 сентября  2015 года об освобождении Клюкина А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ИП Кузнецовым А.Г.). Клюкин А.Б. просит взыскать 210 000 руб.  вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего.  

 Суд первой инстанции проверил арифметику расчета вознаграждения, на  которое был вправе претендовать управляющий Клюкин А.Б. за соответствующие  процедуры, установив, что за период процедуры наблюдения с 04.12.2014 по  29.04.2015 размер вознаграждения арифметически составил 145 096,77 руб. (27  096,77 руб. за 28 дней декабря 2014 года (30 000/31х28=27 096,77) плюс 90 000 руб.  за январь, февраль, март 2015 года плюс 28 000 руб. за 28 дней апреля 2015 года  (30 000/30*28). Клюкину А.Б. было выплачено 43 000 руб. (25 000 руб. и 18 000 руб.),  таким образом, остаток по невыплаченному вознаграждению временного  управляющего составил 102 096,77 руб. (145 096,77 – 43 000). За период процедуры  конкурсного производства с 29.04.2015 по 30.09.2015, согласно произведенного  судом первой инстанции расчета, вознаграждение управляющего составило 151 000  руб. (2 000 руб. за два дня апреля 2015 года (30 000/30*2) плюс 120 000 руб. за май,  июнь, июль, август 2015 года (30 000*4=120 000 руб.) плюс 29 000 руб. за 29 дней  сентября 2015 года (30 000/30х29=29 000).  

 Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с  с Кузнецова А.Г. в пользу Клюкина А.Б. невыплаченного вознаграждения  временного и конкурсного управляющего в размере заявленных требований 210 000  руб. Суд первой инстанции отклонил возражения кредитора Гнездилова А.В.,  налогового органа, финансового управляющего Монакова И.А. относительно отказа  во взыскании в пользу Клюкина А.Б. вознаграждения временного и конкурсного  управляющего в деле о банкротстве Кузнецова А.Г. с учетом того, что  

определениями суда по настоящему делу от 16.04.2015, 18.05.2015 хоть и были  признаны незаконными бездействия (действия) временного управляющего Клюкина  А.Б. по результатам рассмотрения жалоб, но Клюкин А.Б. анализ финансового  состояния ИП Кузнецова А.Г. доработал, исправил и представил в суд. Суд первой  инстанции также посчитал, что не имеется доказательств наличия  заинтересованности Клюкина А.Б. по отношению к должнику, кредиторам, а также  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соответствии кандидатуры  Клюкина А.Б. признакам заинтересованности, перечисленным в статье 19 Закона о  банкротстве, статье 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О  защите конкуренции», статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью». Довод Монакова И.А. о том, что  вместо ежемесячного внесения должником средств по кредиту в размере 41 885  руб. средства могли поступать в конкурсную массу, из которой бы Клюкин А.Б.  получил бы вознаграждение, не подтверждены доказательствами, которые  свидетельствовали о том, что средства вносились самим Кузнецовым А.Г. и за его  счет. Суд первой инстанции, со ссылкой на то, что лицами, заявившими  возражения, не представлено расчета размера суммы вознаграждения, который, по  их мнению, должен быть взыскан в пользу арбитражного управляющего, и расчета  соразмерного уменьшения суммы вознаграждения, посчитал, что отсутствуют какие- либо основания для уменьшения суммы вознаграждения, наряду с отсутствием  оснований для полного отказа (снижения до ноля рублей) соответствующего  вознаграждения.  

 Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы подателя жалобы,  возражения налогового органа, а также заявленные в суде первой инстанции  возражения финансового управляющего Монакова И.А., полагает, что в  рассматриваемом случае у суда имеются основания для признания обоснованными  заявленные данными лицами возражения относительно наличия оснований для  постановки вывода о полном уменьшении (до ноля рублей) вознаграждения  управляющему Клюкину А.Б. и, соответственно, отказа в удовлетворении заявления  как в части вознаграждения, так и предъявленных к начислению процентов.  

 Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

 В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения  арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1  статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,  размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При этом арбитражный  управляющий не может быть лишен вознаграждения, за исключением случаев,  когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом  выполнял свои обязанности, фактически уклонялся от их исполнения, либо знал об  отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.  

 Недобросовестность поведения соответствующего лица, в том случае, если  на данную недобросовестность ссылаются иные лица, может быть оценена судом,  исходя из анализа соответствующих сведений и доказательств, с учетом характера  и последствий поведения лица. При наличии и установлении такой  недобросовестности суд вправе отказать в защите соответствующего права.  

 Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в  качестве временных, административных, внешних, конкурсных управляющих могут  быть утверждены арбитражные управляющие, которые не являются и не обладают  какими-либо признаками заинтересованности по отношению и к должнику, и к его  кредиторам.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами  по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в  соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.  

 Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику признаются, в частности, лицо, которое в соответствии с  ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое  является аффилированным лицом должника.  

 В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику – гражданину признаются его супруг, родственники по  прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, браться и их родственники по  нисходящей линии, родители, дети, сестры и браться супруга.  

 В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица –  это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на  деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность.  

 Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции»  группой лиц признается хозяйственное общество и физическое лицо или  юридическое лицо, если по предложению такого физического или юридического  лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого  хозяйственного общества.  

 Как установлено апелляционным судом на основе материалов дела  кредитором-заявителем по делу о банкротстве ИП Кузнецова А.Г. выступил  Степанов Анатолий Алексеевич.  

 Арбитражный управляющий Клюкин А.Б. предлагался к назначению и  утверждению в деле о банкротстве ИП Кузнецова А.Г. в качестве временного и  впоследствии конкурсного управляющего вышеназванным лицом – кредитором  Степановым А.А.  

 В рамках дела о банкротстве ИП Кузнецова А.Г. при рассмотрении  обособленного спора, связанного с оспариванием договора займа, заключенного  между Степановым А.А. и Кузнецовым А.А. 06.02.2013, судами, помимо констатации  ничтожности указанного договора, сделан вывод о наличии между Степановым А.А.  и Кузнецовым А.Г. признаков заинтересованности (постановление АС СЗО от  24.01.2017 по делу № А26-4306/2014).  

 Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «МИО» (дело № А26-409/2014),  в котором полномочия конкурсного управляющего также исполнял управляющий  Клюкин А.Б., установлено, что ООО «МИО», ООО «Компьютерный центр» (кредитор- заявитель в указанном деле), Степанов А.А., Степанов О.А. входят в одну группу  лиц, при наличии признаков аффилированности и заинтересованности, в том числе  с учетом того, что Степанов О.А., являясь сыном Степанова А.А., также являлся  единственным участником и директором (до банкротства) ООО «МИО», а Степанов  А.А. являлся единственным участником и директором ООО «Компьютерный центр».   Соответственно, арбитражный управляющий Клюкин А.Б., выражая свое  согласие на утверждение в качестве временного, а впоследствии конкурсного  управляющего ИП Кузнецова А.Г., как полагает апелляционный суд, должен был  

учитывать то обстоятельство, что наличие тесных родственных связей между  Степановым А.А., Степановым О.А. в рамках осуществления ими полномочий  корпоративного контроля за деятельностью ООО «Компьютерный центр», ООО  «МИО», а также в условиях наличия у Степанова А.А. в качестве кредитора- заявителя имущественных претензий к Кузнецову А.Г. предопределяет  необходимость проверки указанных обстоятельств, в том числе на предмет  установления фактов или признаков заинтересованности между Степановым А.А. и  непосредственно Кузнецовым А.Г. Поскольку управляющий Клюкин А.Б. ранее  исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «МИО», что предполагало  возможность установления аффилированности между ООО «Компьютерный центр»  и ООО «МИО», применительно к получению соответствующих сведений публичного  характера о круге контролирующих лиц из ЕГРЮЛ и иных источников, то в условиях  дачи согласия на назначение временным и конкурсным управляющим ИП Кузнецова  А.Г. по инициативе и предложению Степанова А.А., управляющий Клюкин А.Б.,  действуя осмотрительно, разумно и добросовестно, должен был оценить  возможность своего участия в качестве управляющего в деле о банкротстве ИП  Кузнецова А.Г. Кроме того, даже после своего утверждения в качестве временного  либо конкурсного управляющего ИП Кузнецова А.Г. управляющий Клюкин А.Б. не  принял достаточных и надлежащих мер по установлению обстоятельств,  обусловленных наличием возможных родственных и иных связей между  кредитором-заявителем и должником, в том числе посредством тщательного  анализа всей финансовой и иной деятельности должника и его взаимоотношений с  кредитором-заявителем Степановым А.А. В свою очередь, выявление данных  обстоятельств позволило бы управляющему Клюкину А.Б., во-первых, не давать  своего согласия на утверждение в качестве временного либо конкурсного  управляющего в деле о банкротстве ИП Кузнецова А.Г., во-вторых, оперативно  заявить о своем освобождении от соответствующей должности, с целью  недопущения нарушения прав и интересов должника и всех его кредиторов, наряду  с недопущением установления признаков заинтересованности самого  управляющего в условиях ведения контролируемой процедуры банкротства  соответствующего лица.  

 Апелляционный суд, с учетом вышеназванной информации, полагает, что  применительно к оценке добросовестности и разумности действий управляющего  Клюкина А.Б. в деле о банкротстве ИП Кузнецова А.Г., указанные обстоятельства  хотя и не указывают на прямую аффилированность самого управляющего по  отношению к должнику либо его кредиторам, исходя из толкования норм права,  однако свидетельствуют о том, что управляющий Клюкин А.Б. еще на стадии  разрешения вопроса о своем утверждении и даче согласия мог предвидеть  возможные неблагоприятные последствия, обусловленные фактором  заинтересованности кредитора-заявителя по отношению к должнику.  

 В рамках исполнения своих полномочий временного и конкурсного  управляющего в деле о банкротстве ИП Кузнецова А.Г., как полагает  апелляционный суд, управляющий Клюкин А.Б. проявил бездействие и  недобросовестность, в том числе, по вопросам принятия достаточных мер по  получению от должника сведений о своем имуществе и имущественных правах,  получению от должника документов, отражающих его экономическую деятельность,  включая период, предшествующий банкротству, по получению информации о  должнике из иных источников, по вопросам проведения надлежащего анализа  финансовой деятельности должника, установления признаков преднамеренного  либо фиктивного банкротства, по принятию мер, связанных с анализом и  оспариванием сделок с участием должника, по принятию мер, направленных на  

надлежащее обеспечение сохранности имущества должника (включая денежных  средств), в условиях установленных ограничений, по непринятию должных мер,  направленных на анализ взаимоотношений должника со своими контрагентами и с  налоговыми органами. В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора  кредитор Гнездилов А.В., финансовый управляющий Монаков И.А. в своих  пояснениях и возражениях предоставили суду сведения, указывающие не только на  проявленное управляющим Клюкиным А.Б. бездействие, по и сведения,  определяющие возникновение для должника и его кредиторов существенного  ущерба вследствие непринятия совокупности мер и не совершения  соответствующих действий управляющим Клюкиным А.Б. как в качестве временного,  так и в качестве конкурсного управляющего должника. Апелляционный суд  отмечает, что в отношении управляющего Клюкина А.Б. в рамках дела о  банкротстве должника подавались и рассматривались судом соответствующие  жалобы, две из которых признаны обоснованными и имеются вступившие в  законную силу судебные акты (определения суда первой инстанции от 16.04.2015 и  от 18.05.2015). Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника финансовым  управляющим должника Монаковым И.А. была оспорена сделка между кредитором- заявителем Степановым А.А. и должником Кузнецовым А.Г. (договор займа,  задолженность по которому явилась основанием для инициации дела о  банкротстве). Указанная сделка признана судами трех инстанций ничтожной, о чем  имеются судебные акты, при этом судами дополнительно устанавливались признаки  заинтересованности между Степановым А.А. и должником. Указанные действия по  оспариванию сделки могли и должны были быть совершены Клюкиным А.Б. при  тщательном анализе экономической и финансовой деятельности должника,  предшествующей процедуре банкротства, и его взаимоотношений с кредитором- заявителем.  

 Доводы Клюкина А.Б. и его финансового управляющего относительно того,  что управляющий Клюкин А.Б. осуществлял ряд действий и мероприятий в качестве  временного и конкурсного управляющего должника, что дает ему право  претендовать на вознаграждение и проценты, как полагает апелляционный суд,  являются неубедительными и не позволяют апелляционному суду придти к выводу о  наличии в действия (бездействии) Клюкина А.Б достаточной степени  добросовестности и разумности. В своих возражениях Клюкин А.Б. и его  финансовый управляющий не дали мотивированной оценки обстоятельствам,  которые привели к удовлетворению жалоб на его действия (бездействие) в  процедуре наблюдения, притом, что объем нарушений, по мнению апелляционного  суда, являлся существенным. Представление управляющим Клюкиным А.Б.  уточненного финансового анализа деятельности должника не свидетельствует о  его объективности, полноте и достаточной достоверности, исходные данные,  использованные для его проведения, являлись неполными и не отражали  объективно всей деятельности должника за предшествующий процедуре  банкротства период, с учетом того, что должник осуществлял предпринимательскую  деятельность. Кроме того, в своих возражениях на доводы кредитора и налогового  органа, в том числе и в рамках апелляционного пересмотра, Клюкин А.Б. и его  финансовый управляющий не представляли мотивированной оценки действий  (бездействия) Клюкина А.Б. по эпизодам, связанным с возможностью оспаривания  ряда сделок с участием должника, оспаривание которых могло привести к  существенному пополнению конкурсной массы и к существенному изменению  структуры и объема кредиторской задолженности должника.  

 Апелляционный суд полагает, что учитывая совокупность рассмотренных  доводов и возражений, а также материалов дела, в рамках настоящего  

обособленного спора судом может быть разрешен вопрос не только о соразмерном  уменьшении вознаграждения управляющего Клюкина А.Б., но и вопрос о наличии  оснований для полного отказа управляющему в возмещении вознаграждения и  начисляемых им процентов за счет должника. Апелляционный суд констатирует, что  действиями (бездействием) управляющего Клюкина А.Б. были существенным  образом нарушены права его кредиторов и самого должника, в условиях инициации  контролируемого банкротства лицом, с которым управляющий Клюкин А.Б.  фактически входил в одну группу лиц, поскольку выступал и давал согласие  указанным лицам на свое назначение в качестве временного и конкурсного  управляющего без учета и надлежащего анализа взаимоотношений кредиторов- заявителей и должников (в деле о банкротстве ООО «МИО», в деле о банкротстве  ИП Кузнецова А.Г.), в условиях наличия возможностей для установления признаков  заинтересованности. В свою очередь, действия (бездействия) управляющего  Клюкина А.Б., помимо наличия судебных актов, связанных с удовлетворением  жалоб кредиторов в деле о банкротстве должника, оцениваются апелляционным  судом как недобросовестные, содержащие признаки злоупотребления правом,  направленными на существенное причинение вреда должнику и его кредиторам.  

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает  основания для отмены определения суда первой инстанции и для принятия  судебного акта об отказе в удовлетворении заявления (ввиду уменьшения  вознаграждения до ноля рублей), в том числе и в части взыскания процентов,  поскольку отказ во взыскании вознаграждения (его уменьшение до ноля рублей)  влечет и отказ в установлении процентов по вознаграждению, учитывая их  производный характер, зависящий от разрешения вопроса о выплате  вознаграждения за соответствующие процедуры.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2017 по делу   № А26-4306/2014 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Л.С. Копылова  

 И.В. Масенкова