АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-88350/24-61-686

город Москва

18 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе: 

судьи Орловой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (119034, Г.МОСКВА, УЛ. ОСТОЖЕНКА, Д. 38, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001,,) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КР-СЕРВИС" (142155, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ПОДОЛЬСК, Г ПОДОЛЬСК, МКР. ЛЬВОВСКИЙ, ПРОЕЗД МЕТАЛЛУРГОВ, Д. 3К, ОФИС 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 507401001) 

о взыскании по контракту от 12.12.2022 № 0373100104822000018 неустойки в размере 380 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КР-СЕРВИС" о взыскании по контракту от 12.12.2022 № 0373100104822000018 неустойки в размере 380 000 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

24.06.2024 Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Истец, ответчик обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

Поскольку заявления о составлении мотивированного решения поступили в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявления подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг № 0373100104822000018, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать по заданию заказчика с использованием своих материалов услуги по предоставлению во временное владение и пользование сменных пыле и влагопоглощающих грязезащитных ковровых покрытий, по их чистке и замене, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить услуги.

Услуги по контракту оказываются поэтапно, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту) по указанным в контракте адресам (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1, цена контракта составляет 1 097 600 руб.

Техническим заданием определен график оказания услуг, согласно которому, выездной прием, доставка и раскладка сменных пыле и влагопоглощающих грязезащитных ковровых покрытий по месту эксплуатации осуществляются на территории заказчика, в том числе в праздничные и выходные дни: 3 раза в неделю (понедельник, среда, пятница) с 09.00 до 14.00 в период с 01.01.2023 по 30.04.2023 и с 01.10.2023 по 31.12.2023; 1 раз в неделю по средам с 09.00 до 14.00 часов в период с 01.05.2023 по 30.09.2023.

Этапы оказания услуг определены в таблице №2 спецификации, согласно которой каждый этап начинается в первый и заканчивается в последний день календарного месяца, для каждого этапа определены: количество выездов (условных единиц) по адресам (объектам) заказчика согласно графику оказания услуг, цена одного выезда (условной единицы) для каждого объекта, стоимость всех плановых выездов для каждого объекта.

В нарушение условий контракта исполнителем не осуществлены в полном объеме предусмотренные графиком оказания услуг и спецификацией выезды по адресам заказчика для приема, доставки и раскладки ковровых покрытий, за период оказания услуг по контракту исполнитель не осуществил в общей сложности 380 выездов для приема, доставки и раскладки ковровых покрытий, услуги оказаны на общую сумму 751 400 руб., что подтверждается соглашением заказчика и исполнителя о расторжении контракта от 31.01.2024, а также подписанными сторонами ежемесячными счетами-фактурами за 2023 год.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.8 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает штраф в размере, установленном в соответствии с п. 4 Правил (1 процент цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей).

В соответствии с п. 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 380 000 руб. из расчета по 1 000 руб. за каждое нарушение.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не основанные на условиях договора, и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, поскольку факт оказания услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом, подтверждается материалами дела, ссылка в соглашении о расторжении на отсутствие претензий свидетельствует лишь о том, что у заказчика отсутствуют претензии относительно оказанного истцом и принятого ответчиком объема услуг, а сам по себе факт того, что в счетах-фактурах не отражены начисленные ответчику штрафные санкции не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу убытков в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки и полагает, что штрафная неустойка подлежит уменьшению до 190 000 руб. из расчета 500 руб. за 1 нарушение.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КР-СЕРВИС" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" неустойку в размере 190 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 600 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.В. Орлова