Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1736/2022

г. Владивосток

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство №05АП-7207/2022 

на решение от 06.10.2022 судьи В.И. Решетько 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, краевое государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Камчатский центр развития творчества детей и юношества «Рассветы Камчатки», ФИО3, Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Камчатский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края, 

о признании права собственности,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): представитель ФИО4 по доверенности от 17.08.2021;

 от ответчика (в режиме веб-конференции): представитель ФИО5 по доверенности от 21.07.2022; представитель ФИО6 по доверенности от 30.12.2021;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – ответчик, Управление) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – объект делового управления, адрес объекта: 

<

...> Октября, д. 17а, общей площадью 335 кв. м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010118:512 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, краевое государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Камчатский центр развития творчества детей и юношества «Рассветы Камчатки», ФИО3, Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Камчатский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что реконструированный объект возведен с нарушением требований строительных и градостроительных норм, а именно: с несоблюдением минимальных отступов от границ земельного участка (5 м), предусмотренных Таблицей 1 статьи 13 Правил землепользования и застройки ПКГО, Градостроительным планом №RU41-301-000-84 от 01.06.2021. Также отмечает, что спорный объект нарушает права и законные интересы правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010118:346 и 41:01:0010118:588, а также права Петропавловск-Камчатского городского округа ввиду его расположения на указанных земельных участках, а также на землях общего пользования.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 06.12.2022 третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представители ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 между ИП ФИО2 (покупатель) и ОАО Торгово-Коммерческая Фирма «Петропавловск» заключен договор купли-продажи здания и земельного участка (незавершенный строительством объект), на основании которого истец приобрел в собственность: 

- здание склада (незавершенный строительством объект), назначение: объект незавершенного строительства, 2-этажный, общая площадь застройки 275,9 кв.м, степень готовности 96%, инв.№5428, лит.Ж, адрес объекта: 

<

...> Октября, д. 17а, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации №41-41-01/034/2007-734 от 13.11.2007 (кадастровый номер 41:01:0010118:1007); 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации хозяйственных построек, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание склада (незавершенный строительством объект). Почтовый адрес ориентира: 

<

...> Октября, д. 17а, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации №41-41-01/034/2007-739 от 13.11.2007 (кадастровый номер 41:01:0010118:512).

Как пояснил истец, в ходе эксплуатации здания склада указанный объект был частично переустроен и видоизменен в объект делового управления. 

08.11.2021 предприниматель обратился в уполномоченные органы с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания склада (незавершенный строительством объект), а 17.12.2021 – с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта (объект делового управления) в эксплуатацию.

Ответными письмами от 12.11.2021 №01-02-02-01/8422/21 и от 24.12.2021 №01-02-02-01/9609/21 Управлением было отказано в выдаче испрашиваемых разрешений на реконструкцию здания склада и на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что он совершил все зависящие от него действия, направленные на легализацию реконструированного объекта, в том числе: изменил вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010118:512 на «деловое управление», подготовил проектную документацию на реконструированный объект, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (названная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016).

Из вышеуказанных положений гражданского законодательства следует, что факт самовольного строительства (реконструкции) не исключает возможности признания на созданный объект права собственности в судебном порядке. 

Как указано самим предпринимателем в тексте искового заявления, спорная постройка является самовольной, поскольку была реконструирована в отсутствие предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешения на строительство (с учетом отказа Управления в выдаче такого разрешения, изложенном в письме от 12.11.2021 №01-02-02-01/8422/21).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление 10/22) разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных разъяснений следует, что при отсутствии у лица, создавшего самовольную постройку, разрешения на строительство суду при разрешении спора о признании права собственности на самовольную постройку необходимо установить: 

- предпринимало ли это лицо надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию;

- правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию;

- не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций руководствовался вышеизложенными положениями и исходил из того, что согласно материалам дела, спорный объект, находящийся на принадлежащем истцу земельном участке на праве собственности (а также на праве аренды с возможностью последующего выкупа), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, в связи с чем в настоящем случае имеется предусмотренная пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку.

Как следует из схемы, подготовленной инженером-геодезистом МКУ «УКСиР» ФИО7 реконструированный объект вышел за границы земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010118:512 в северо-западной части на 2,76 м, в юго-восточной части на 0,27 м. Площадь территории, захваченной у земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010118:346 составила 15 кв.м, площадь территории, захваченной у земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010118:588 – 1 кв.м, площадь территории, захваченной у земель общего пользования – 6 кв.м.

Данное обстоятельство было подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010118:346 является собственностью Камчатского края и принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования КГБУДО «Камчатский центр развития творчества детей и юношества «Рассветы Камчатки», земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010118:588 принадлежит на праве собственности ФИО3.

Доказательств того, что вышеуказанные земельные участки в установленном законом порядке предоставлялись для реконструкции спорного объекта, истец в материалы дела не представил.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010118:346, заключенный между КГБУДО «Камчатский центр развития творчества детей и юношества «Рассветы Камчатки» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), не является документом, предоставляющим истцу право осуществлять на таком участке строительство (реконструкцию).

Согласно п. 3 ст. 269 ГК РФ лица, которым предоставлены земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ). В пункте 4 статьи 20 ЗК РФ, утратившей силу с 01.03.2015, также был предусмотрен запрет на распоряжение этими участками.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что после введения в действие ЗК РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Право сдачи земельных участков в аренду в силу статьи 608 ГК РФ и статьи 22 ЗК РФ принадлежит их собственнику. Доказательства принятия уполномоченным органом решения о передаче истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010118:346 отсутствуют. Ввиду отсутствия у КГБУДО «Камчатский центр развития творчества детей и юношества «Рассветы Камчатки» права на распоряжение предоставленным ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заключенный между истцом и КГБУДО «Камчатский центр развития творчества детей и юношества «Рассветы Камчатки» договор от 01.08.2022 аренды данного земельного участка в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.11.2021 №305-ЭС21-13509 по делу №А40-87211/2020). 

Указанные обстоятельства в силу пункта 19 вышеназванного Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, является достаточным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которому, как было указано выше, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект не соответствует установленным требованиям градостроительных и строительных норм и правил.

Так, в соответствии с решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 12.10.2010 №294-нд «О Правилах землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – Правила землепользования и застройки ПКГО) земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010118:512 расположен в территориальной зоне «Ц4 – зона общественно-делового центра местного значения». Данная зона выделена для обеспечения правовых условий формирования местных (локальных) центров городских районов с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения.

В соответствии со статьей 14 Правил землепользования и застройки ПКГО из числа основных видов разрешенного использования земельного участка в территориальной зоне Ц4 предусмотрен вид «деловое управление (4.1)».

Пунктом 2 части 1 статьи 38 ГрК РФ предусмотрено, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя, в том числе, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

В соответствии с Таблицей 1 статьи 13 Правил землепользования и застройки ПКГО для территориальной зоны Ц4 предусмотрен минимальный отступ от границ земельного участка 5 метров. Имеется оговорка о допустимости уменьшения значения при необходимости соблюдения существующей линии застройки.

Градостроительным планом №RU41-301-000-84 от 01.06.2021 также предусмотрены минимальные отступы от границ земельного участка.

Однако в результате проведенной реконструкции застройщиком указанные правила соблюдены не были, что, в частности, следует из проектной документации «Объекта делового управления» Шифр 1710/2021, разработанной ИП ФИО8 (схема планировочной организации земельного участка Раздел 2 Лист 2), а также схемы, подготовленной инженером-геодезистом МКУ «УКСиР» ФИО7

На листе 9 проектной документации в разделе «Описание решений по благоустройству территории» указано рассчитанное количество парковочных мест – 6 (план благоустройства приведен на листе 3 графической части).

Однако на листе 3 графической части отсутствуют проектные места для парковок. Фактически, парковка посетителей «Объекта делового управления» осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010118:588 принадлежащему ФИО3 При этом в материалах дела отсутствует согласие ФИО3 на организацию парковки на принадлежащем ему земельном участке.

Довод истца о том, что спорный объект возведен в 1997 году, следовательно, к нему неприменимы Правила землепользования и застройки ПКГО 2010 года, коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что в 1997 году, а также по состоянию на 2010 год существовал объект,  не завершенный строительством (здание склада), который не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке и впоследствии был частично переустроен и видоизменен истцом в объект делового управления. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 №301-ЭС20-10890 сформирована правовая позиция, согласно которой объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Между тем, ввиду отсутствия ввода в эксплуатацию спорного здания склада его нельзя отнести к правомерно возведенному объекту капитального строительства. При этом Верховный Суд РФ в вышеуказанном определении разъяснил, что любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГГК РФ» (далее – Информационное письмо от 09.12.2010 №143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. 

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

Предоставление заинтересованным лицом (истцом) доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 ГрК РФ, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. 

В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание вышеприведенные нормы гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, апелляционная коллегия не признает доказанным факт принятия истцом надлежащих мер по легализации спорной самовольной постройки.

Факт обращения истца в уполномоченные органы с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию здания склада, а также о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, уже после проведенной реконструкции, не могут свидетельствовать о принятия надлежащих мер по легализации спорной самовольной постройки. Более того, в выдаче указанных разрешительных документов предпринимателю в надлежащем порядке отказано ввиду отсутствия документов, предусмотренных положениями статей 51 и 55 ГрК РФ. При этом оснований считать, что такие отказы являлись незаконным, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств обратного истцами в материалы дела представлено не было.

Подготовка проектной документации на реконструированный объект не может расцениваться судом в качестве  действия, направленного на надлежащую легализацию такого объекта, поскольку из материалов настоящего дела следует, истцом в нарушение статьи 49 ГрК РФ не проводилась экспертиза такой проектной документации. При этом доказательств того, что для спорного объекта проведение такой экспертизы не требуется (исключения, предусмотренные статьей 49 ГрК РФ), истец в материалы дела не представил.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств апелляционная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, пунктом 26 постановления 10/22, для удовлетворения исковых требований.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2022 по делу №А24-1736/2022 отменить.

В иске отказать. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев