АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58817/2022

г. Краснодар

25 сентября 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н., рассмотрев без вызова и участия истца – государственной компании «Автодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А32-58817/2022, установил следующее.

ГК «Автодор» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к САО «ВСК» (далее – общество) о взыскании 5 338 рублей 40 копеек страхового возмещения, пеней с 10.06.2021 по дату принятия решения. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2023, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу компании взыскано 5 338 рублей 40 копеек задолженности, 32 137 рублей 17 копеек пеней с 10.06.2021 по 01.02.2023. 

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, взыскание страхового возмещения за поврежденное имущество, не являющееся транспортным средством, без учета износа является следствием неправильного толкования судом норм права. На сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена и взыскана неустойка, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением, а представляет собой убытки, на сумму которых по пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) начисляются проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пени.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства таких решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.01.2021 в 15 часов 30 минут на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» км 1312 + 650 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки Mersedes г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО1, который совершил наезд на дорожное сооружение. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 «Дон»: Металлическое барьерное ограждение (краевое) – 8 п. м; Консоль – 3 шт. причинил ФИО1

Общая сумма ущерба составляет 19 932 рубля 40 копеек и определена на основании локального сметного расчета компании.  

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована обществом. 

Компания направила обществу заявление о выплате страхового возмещения. 

Общество произвело выплату частично на сумму 14 594 рубля 40 копеек, исходя из необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в отсутствие обстоятельств полной гибели поврежденного имущества. Расчет произведен на основании экспертного заключения. Без учета износа стоимость восстановительного ремонта, определенная сметой и заключением, совпадает.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения. 

Оставление обществом претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 393, 929, 931, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца, а именно: барьерное ограждение автодороги. 

Суть спора сводится к несогласию общества с взысканием страхового возмещения, без учета физического износа.

Судебные инстанции исходили из того, что при рассмотрении вопроса о гибели имущества суд оценке подлежит не барьерное ограждение по всей его существующей длине, а конкретный участок ограждения, который утратил свое функциональное назначение и требовал полной замены, что подтверждается представленным компанией фотоматериалом к ДТП. Из сметного расчета причиненного ущерба усматривается, что истец полностью заменил поврежденные в результате ДТП элементы имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 «Дон». Суд апелляционной инстанции также отметил, что автомобильная дорога является особо сложным источником повышенной опасности, потенциальная опасность которого зависит от ее качественных характеристик: состояния дорожного покрытия, мостов, тоннелей, переходов, светофоров, дорожных знаков, интенсивности движения, освещения. В связи с этим все повреждения устраняются незамедлительно в целях недопущения ухудшения аварийной ситуации и причинения ущерба в значительно большем объеме. Из анализа сметы следует, что в ней отражены именно те работы и расходы, осуществление которых необходимо для устранения повреждения.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее. 

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2, впоследствии воспроизведенной в абзаце 3 пункта 42 Постановления № 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил ОСАГО). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При разрешении спора суды исходили из полной гибели имущества в результате ДТП, рассматривая в качестве самостоятельной вещи поврежденный участок металлического барьерного ограждения длиной 8 п. м. 

Вместе с тем применительно к таким сооружениям как металлические барьерные ограждения автомобильных дорог необходимо учитывать восстановительный характер ремонта, поскольку заменяемые в ходе такого ремонта секции барьерного ограждения образуют лишь составные части вещи. 

Доктрина гражданского права традиционно разделяет вещи на простые и сложные. Сложные вещи образуются совокупностью различных вещей, соединенных (не физически скрепленных воедино, но собранных для целей совместного использования) таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Каждая вещь в такой совокупности является самостоятельной, имеет свое предназначение и может использоваться по такому предназначению, однако новую сложную вещь (с новым (дополнительным) предназначением, не присущим в полной мере ее компонентам) образует именно совокупность таких вещей (например, сервиз или мебельный гарнитур, коллекция, библиотека и т.п.). 

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. 

В данном случае поврежденные в результате ДТП элементы являются составными частями неделимой вещи – металлического барьерного ограждения, которое повреждено в результате ДТП. Каждый из этих элементов предназначен специально для использования в сборе и самостоятельной функции вне использования в составе металлического барьерного ограждения не имеет. 

Суды не учли, что в данном случае поврежденное барьерное ограждение автодороги представляет собой единую составную вещь, в силу чего замена отдельных заменяемых элементов (секций) свидетельствует о восстановительном ремонте такой вещи. Обстоятельства полной гибели всего барьерного ограждения в целом, а не отдельных его элементов судами не установлены. 

На основании изложенного выводы о полной гибели имущества в результате ДТП и необходимости в связи с этим выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий сделаны судами без всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела и без учета норм материального права, применимых к рассматриваемым правоотношениям.

Как видно сумма иска представляет собой стоимостную величину износа комплектующих, пени начислены исключительно на данную сумму.

При таких обстоятельствах основания для взыскания 5 338 рублей 40 копеек, а также начисленных на данную сумму пеней отсутствовали. Общество правомерно руководствовалось заключением эксперта, который определил величину и стоимостное выражение износа комплектующих изделий и рассчитал стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом такого износа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку отсутствует необходимость в дополнительном установлении фактических обстоятельств, суд округа полагает возможным, отменяя обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на проигравшую сторону.

Судом первой инстанции компании предоставлена отсрочка в уплате госпошлины при подаче иска, при разрешении спора пошлина взыскана с общества в доход федерального бюджета. Соответственно, с учетом отмены решения и отказа в иске с компании в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 тыс. рублей государственной пошлины по иску.

При обращении с апелляционной и кассационными жалобами общество оплатило 3 тыс. рублей государственной пошлины платежным поручением от 24.03.2023 № 4120 и 3 тыс. рублей государственной пошлины платежным поручением от 14.07.2023 № 10218, в связи с чем названные судебные расходы относятся на компанию и подлежат взысканию в пользу общества.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023по делу № А32-58817/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственной компании «Автодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственной компании «Автодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате  государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                      М.Н. Малыхина