﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2021 года

Дело №А21-12013-1/2020

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

от ПАО Сбербанк: Поршина Е.Г. по доверенности от 13.02.2020;

 

рассмотрев (регистрационный номер 13АП-22157/2021) заявление публичного акционерного общества Сбербанк

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Онипко Галины Владимировны,

 

третье лицо: Опипко Василий Александрович, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2021 Онипко Галина Владимировна (ИНН 391100006973; Калининград) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Бебко Наталья Эдуардовна. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; Москва, ул.Вавилова д.19; далее – Банк) 07.04.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Онипко Г.В. требования в размере 943 919 руб. 83 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 17.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.06.2021, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что по условиям кредитного договора Опипко Г.В. и Опипко Василий Александрович являются по отношению к Банку солидарными должниками, срок исполнения солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника Онипко Г.В. процедуры банкротства считается наступившим, факт надлежащего исполнения обязательств перед Банком созаемщиком не имеет правового значения при условии требования Банка к Онипко Г.В.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ общие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), но с учетом особенностей, предусмотренных специальными положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

По смыслу положений статьи 34 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности, в частности, об установлении требований кредиторов, круг лиц, участвующих в деле, а именно в конкретном обособленном споре, определяется специально. При этом, к рассмотрению обособленных споров могут быть также привлечены лица, не являющиеся лицами, участвующими в основном деле о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалом дела, Банк и Онипко В.А., Онипко Г.В. (созаемщики) заключили кредитный договор №37912 от 21.12.2017, на основании которого созаемщикам выдан кредит в сумме 1 091 502 руб. сроком на 143 мес. под 11% годовых на приобретение объекта недвижимости. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №37912 от 21.12.2017 созаемщики предоставили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: Калининградская область, г.Калининград, ул.Н.Карамзина, д.36, кв.66, кадастровый номер: 39:15:142025:2567, титульным собственником которой является Онипко В.А.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла и содержания нормы части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третье лицо может быть привлечено по инициативе суда.

Обжалуемый судебный акт содержит выводы относительно прав и обязанностей созаемщика, залогодателя Онипко В.А., в том числе о выполнении супругом должника обязательств по внесению платежей в погашение кредита созаемщиками, внесении ежемесячных платежей в соответствии графиком платежей. 

В заявлении о включении требования в реестр Банк указал  Онипко В.А. в качестве третьего лица, участвующего в обособленном споре. Вопрос о привлечении Онипко В.А. к участию в споре судом первой инстанции не разрешен. В определении суда от 17.06.2021 сделаны выводы относительно того, что созаемщик Онипко В.А. не нарушил условия договора, вносил платежи вовремя и введение процедуры банкротства не повлияло на исполнение им взятых на себя обязательств. Таким образом, обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях второго созаемщика, не привлеченного к участию в обособленном споре. 

Поскольку судебный акт может повлиять на права и обязанности                Онипко В.А., как созаемщика, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения Онипко В.А. к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением от 17.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Опипко В.А.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела отзывы финансового управляющего и Онипко В.А., а также уточненный расчет Банка.

В судебном заседании представитель Банка в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил (уменьшил) размер заявленного требования в связи с частичным погашением задолженности на момент рассмотрения спора, просит включить в реестр 894 825 руб. 71 коп., в том числе 876 453 руб. 31 коп. как обеспеченных залогом имущества должника по кредитному договору. Уточненное требование кредитора принято к рассмотрению, поскольку с учетом снижения его размера не нарушает прав и интересов должника и иных участников банкротного процесса. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Как следует из материалов дела, Банк и Онипко В.А., Онипко Г.В. (созаемщики) 21.12.2017 заключили кредитный договор №37912 (далее – договор от 21.12.2017), на основании которого созаемщикам выдан кредит в сумме 1 091 502 руб. сроком на 143 мес. под 11% годовых на приобретение объекта недвижимости. В соответствии c договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №37912 от 21.12.2017 созаемщики предоставили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу Калининградская область, г.Калининград, ул.Н.Карамзина, д.36, кв.66, кадастровый номер: 39:15:142025:2567, титульным собственником которой является Онипко В.А.

Банк и Онипко Г.В. 24.10.2017 заключили договор (далее – договор от 24.10.2017) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Gold MasterCard, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее – условия), Тарифами Сбербанка.  Во исполнение заключенного договора должнику выдана кредитная карта №548401xxxxxx2344, условия предоставления и возврата кредита изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в Тарифах Сбербанка. 

Операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России должнику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 23.9% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. 

Обязательства по кредитным договорам в полном объеме не исполнены, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Факт предоставления должнику заемных денежных средств по кредитному договору подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается сторонами.

Кредитный договор от 21.12.2017 предусматривает солидарную ответственность заемщиков, то есть равную обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование ими. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, являются неделимыми.

В рассматриваемой ситуации погашение кредита осуществлялось в соответствии с графиком. Вместе с тем, в отношении одного из созаемщиков (Онипко Г.В.) возбуждено настоящее дело о банкротстве, возбуждение дела, а также признание судом заявления о признании гражданина банкротом обоснованным влечет определенные последствия.

Поскольку в отношении должника введена процедура реализации, срок исполнения обязательства по возврату кредита наступил. Доказательств надлежащего исполнения должником обязательств в полном объеме по возврату Банку кредита, выплате процентов, не представлено.

В связи с чем, имеются основания для включения заявленной Банком суммы основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Относительно установления статуса Банка как залогового суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как видно из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: Калининградская область, г.Калининград, ул.Н. Карамзина, д.36, кв.66, приобретенная в период брака на заемные денежные средства Банка, является общим имуществом супругов Онипко В.А. и Онипко Г.В.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Выступив в качестве созаемщика по обеспеченному залогом кредитному обязательству, Онипко Г.В. фактически подтвердила свое согласие на передачу находящейся в общей совместной собственности супругов квартиры в залог.

Если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями (пункт 2 статьи 353 ГК РФ)

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований (задолженности по кредитному договору в соответствии со статьей 3 Закона об ипотеке) и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее –  Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из пункта 1 статьи 348 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об исполнении обеспеченного залогом обязательства и об обращении взыскания на заложенное имущество, даже если залогодателем является не должник по обязательству.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены статьей 348 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следствие, учитывая, что Онипко В.А. и Онипко Г.В являются по договору от 21.12.2017 солидарными должниками (созаемщиками), имущество, приобретенное за счет денежных средств, полученных по указанному кредитному договору, является общим имуществом супругов вне зависимости от того на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, срок исполнения солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника Онипко Г.В. процедуры банкротства считается наступившим. 

При этом факт надлежащего исполнения обязательств перед Банком созаемщиком не имеет правового значения при установлении требования Банка к Онипко Г.В. в рамках дела  о ее банкротстве, поскольку введение процедуры банкротства влечет досрочное наступление срока исполнения обязательства в полном объеме. 

Нормы главы XIII Закона об ипотеке не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания. В статье 213. 26 Закона о банкротстве предусмотрен механизм обращении взыскания на имущество гражданина, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим супругом). 

В пункте 10 договора от 21.12.2017 стороны установили, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 процентов от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Ипотека квартиры зарегистрирована за Банком, что подтверждается сведениями о зарегистрированных правах из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для прекращения залога не имеется, то обстоятельство, что Онипко Г.В. не является титульным собственником заложенного имущества, не препятствует для признания требования Банка  по кредитному договору от 21.12.2017 в сумме 876 453 руб.        31 коп. в качестве обязательства, обеспеченного залогом.

В обоснование требования Банка по обязательствам, вытекающие по кредитной карте №548401xxxxxx2344 от 24.10.2017 в размере 18 372 руб. 40 коп. представлены подписанные сторонами заявление на получение кредитной карты, информация о полной стоимости, что в совокупности с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка являются договором присоединения. Получив карту, Онипко Г.В. подтвердила, что с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять (пунктом 7, 8 заявления). Возникновение обязательств по кредитным договорам и наличие задолженности Онипко Г.В. подтверждены Банком надлежащими доказательствами.

При расчете задолженности Банком учтены все произведенные по кредитным договорам платежи, в том числе платежи созаемщика. Расчет проверен судом, признан арифметически правильным. 

При изложенных обстоятельствах, требование Банка в размере 894 825 руб. 71 коп., из которых 894 389 руб. 74 коп. просроченной основной задолженности,             433 руб. 57 коп. просроченных процентов, 2 руб. 40 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, указанного в пункте 10 кредитного договора № 37912 от 21.12.2017 в сумме 876 453 руб. 31 коп.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.06.2021 по делу №  А21-12013-1/2020 отменить.

Признать требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 894 825 руб. 71 коп., из которых 894 389 руб. 74 коп. просроченной основной задолженности, 433 руб. 57 коп. просроченных процентов, 2 руб. 40 коп. неустойки обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Онипко Галины Владимировны как обеспеченное залогом имущества должника, указанного в пункте 10 кредитного договора № 37912 от 21.12.2017 в сумме 876 453 руб. 31 коп.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина