﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83563/2016

10 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

 /тр.15

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановой М.В.,

при участии:  

от к/у ООО «Петрострой»: представителя Кравченко О.П. (у/а от 7099 от 23.08.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19949/2020)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛВ Инвест»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу № А56-83563/2016/тр.15, принятое

по заявлению кредитора ООО «ЛВ Инвест» к должнику ООО «Петрострой» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петрострой»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 ООО «Петрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна. Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от №188 от 13.10.2018. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЛВ-Инвест» (далее – кредитор, ООО «ЛВ-Инвест») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 66 105 509 руб. 73 коп. задолженности. 

Определением от 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Домкомфорт». 

Определением суда первой инстанции от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, требование ООО «ЛВ-Инвест» в заявленном размере включено в Реестр. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 в удовлетворении заявления ООО «ЛВ-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Петрострой» требования в размере 66 105 509,73 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЛВ-Инвест» Атнабаев Д.Р. (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.07.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции нарушил процессуальные права кредитора, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым лишив кредитора возможности представить дополнительные доказательства в обоснование требования.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, Должником и ООО «Управляющая компания «Домкомфорт» заключены следующие договоры: от 08.08.2013 № Л/4/1/ЛЛС на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Лыжный пер., дом 4 корпус 1 литера «А»; от 15.10.2013 № М/47/1/ЛСС на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 47, корпус 1, литера «А»; от 20.11.2014 № МВ/8/1/ЛЛС на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Лыжный пер., дом 8, корпус 1, литера «А». 

В соответствии с пунктом 2.1.1 названных договоров ООО «Управляющая компания «Домкомфорт» приняла на себя обязанности по управлению и техническому обслуживанию многоквартирных жилых домов (далее – жилых домов), самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости – сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, обеспечить предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством. 

В силу пунктов 1.2 и 2.3.1 договоров Должник обязался оплачивать услуги ООО «Управляющая компания «Домкомфорт», возмещать иные расходы, связанные с исполнением договора. Оплата производится за коммунальные услуги (электроснабжение, отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение), содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, в том числе, обслуживание и эксплуатация жилого дома (пункты 3.1 и 3.4 договоров). 

Актами от 12.01.2016 определена стоимость услуг ООО «Управляющая компания «Домкомфорт» по содержанию и эксплуатации имущества жилых домов в части квартир, принадлежащих Должнику, за 2013 -2015 годы. Согласно актам от 31.12.2016 задолженность Должника перед ООО «Управляющая компания «Домкомфорт» за 2013-2016 годы по договору от 08.08.2013 № Л/4/1/ЛЛС составила 25 927 246 руб. 89 коп.; по договору от 15.10.2013 № М/47/1/ЛСС − 12 620 964 руб. 30 коп., по договору от 20.11.2014 № МВ/8/1/ЛЛС − 27 557 298 руб. 54 коп.

 ООО «Управляющая компания «Домкомфорт» уступила ООО «ЛВ-Инвест» права требования указанной задолженности в размере 66 105 509 руб. 73 коп. по договору цессии от 28.03.2017 № 423-ц.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «ЛВ-Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что к кредитору, как к аффилированному с должником лицом,  должен быть применен более строгий стандарт доказывания. Однако, несмотря на указание кассационной инстанции, кредитор при новом рассмотрении не представил ни одного первичного документа в обоснование заявленных требований.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требования  кредитором в материалы дела представлены: договор цессии от 28.03.2017 № 423-ц, договоры управления многоквартирным домом от 08.08.2013 № Л/4/1/ЛЛС, от 15.10.2013 № М/47/1/ЛСС, от 20.11.2014 № МВ/8/1/ЛЛС, акты о стоимости услуг по содержанию и эксплуатации имущества МКД от 12.01.2016 и от 31.12.2016. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ООО «ЛВ-Инвест» акты от 12.01.2016 и от 31.12.2016 отражают фактическое признание долга должником, поэтому в связи с фактической аффилированностью всех участвующих в рассмотрении спора лиц, в отсутствие первичных документов не подтверждают с необходимой достаточностью наличие и размер задолженности должника перед ООО «ЛВ-Инвест».

Сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о мнимом характере заявленного требования, однако возлагает на кредитора повышенные стандарты доказывания его обоснованности (определения Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 и от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992).

Судом первой инстанции верно отмечено, что материалами дела подтверждается факт аффилированности должника, ООО «Управляющая компания «Домкомфорт» и ООО «ЛВ-Инвест», поскольку единственный участник должника Астафьев Д.О. является также единственным участником ООО «Управляющая компания «Домкомфорт» и руководителем ООО «ЛВИнвест»

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Кредитором не представлены первичные документы, подтверждающие факт привлечения ООО «Управляющая компания «Домкомфорт» юридических лиц или специалистов для оказания должнику в 2013-2015 годах коммунальных услуг, а также факт оплаты ООО «Управляющая компания «Домкомфорт» услуг ресурсоснабжающих организаций по договорам водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения в отношении жилых домов за 2013-2015 годы; также вопреки указаниям суда кассационной инстанции не представлены мотивированные пояснения о наличии расхождений в сведениях о задолженности всех владельцев помещений в жилых домах, размещенных на сайте ООО «Управляющая компания «Домкомфорт» в сети Интернет.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что кредитор ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил достаточных доказательств в подтверждение заявленного требования, а также не обосновал его со ссылкой на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

При таких обстоятельствах в условиях наличия у суда сомнений относительно реальности обязательств по спорным договорам, указанных в качестве оснований возникновения задолженности, как и реальности имеющейся задолженности, не опровергнутых заявителем, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

 Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав кредитора, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства кредитор указал на необходимость предоставления дополнительных документов в обоснование требования. Вместе с тем, сам кредитор пояснил, что контролирующие должника ООО «ЛВ Инвест» лица, бухгалтерскую и финансовую документацию должника не передали, в настоящее время какие-либо первичные документы по спорным отношениям с должником у конкурсного управляющего ООО «ЛВ-Инвест» в распоряжении не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что  заявление  ООО «ЛВ Инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству в августе 2017 года, постановление кассационной инстанции о направлении заявления на новое рассмотрение вынесено 12.10.2018. Учитывая, что судебное заседание в суде первой инстанции по новому рассмотрению обоснованности требования кредитора состоялось 18.06.2020, суд полагает, что ООО «ЛВ Инвест», в том числе, в лице конкурсного управляющего, назначенного в июне 2019 года,  располагало достаточным количеством времени  (более полутора лет) для представления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а также для ознакомления с материалами дела.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах первой инстанции не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2020 по делу № А56-83563/2016/тр.15  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.В. Савина