Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11285/2019

16  августа 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года.                                             Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О. В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной Инспекции Федеральной налоговой  службы № 18 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью МКК «Капуста Прикамье», ФИО2, ФИО3, государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чернушинском районе Пермского края о взыскании  неосновательного обогащения 5 339 руб. 88 коп., с участием представителя истца ФИО4, действующей по доверенности от 09 апреля 2019 года (до перерыва в судебном заседании), ФИО5, действующей по доверенности от 04 марта 2019 года (после перерыва в судебном заседании), представителей ответчика ФИО6, действующего по доверенности от 09 января 2019 года (до перерыва), ФИО7, действующей по доверенности от 24 декабря 2018 года (до и после перерыва), в отсутствие третьих лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

                                              УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  (далее – истец) обратилось в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по   Пермскому    краю   (далее  - ответчик)   неосновательного   обогащения 5 339 руб. 88 коп. 

В обоснование требований истец указывает на допущенную  ошибку в перечислении денежных средств отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (поступившие от  должника по исполнительному производству № 10768/19/59042-ИП ФИО1 средства  перечислены  по   исполнительному    производству №5912/16/59042-ИП, должником по которому является ФИО2).  Требования заявлены к ответчику, поскольку полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам.

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 06 мая 2019 года, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование  переданы налоговому органу с 2017 года, тогда как исковые требования касаются платежа, совершенного в 2016 году. Также ответчик обращает внимание, что непосредственным получателем спорных денежных средств не является.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чернушинском районе Пермского края позицию изложило в отзыве от 11 июля 2019 года, просит в удовлетворении требований отказать.

Иные лица позицию по заявленным требованиям не изложили, отзывы не представили. 

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2015 года мировой судья судебного участка № 1 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного  района Пермского края вынес судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Капуста Прикамье» задолженности по договору займа  и  судебных расходов 11 118 руб. 00 коп.  20 февраля 2016 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 5312/16/59042-ИП на взыскание с ФИО1 11 118 руб. 00 коп.

Также в отделе судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство № 5912/16/59042-ИП от 25 февраля 2016 года в отношении ФИО2 о взыскании в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чернушинском районе Пермского края страховых взносов 5 339 руб. 88 коп.

28 апреля 2016 года на депозитный счет отдела судебных приставов поступил платеж 11 118 руб. 00 коп. Поскольку в платежном документе отсутствовали данные плательщика, но был  указан   номер исполнительного производства № 5912/16/59042-ИП, были распределены по указанному исполнительному производству, то есть то 5 339 руб. 88 коп. перечислены в Пенсионный  фонд Российской Федерации.

22 июня 2016 года исполнительное производство № 5912/16/59042-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Оставшиеся денежные средства 5 778 руб. 12 коп. (11 118 руб. 00 коп.  -  5 339 руб. 88 коп.)  в 2019 году перечислены обществу с ограниченной ответственностью   МКК «Капуста   Прикамье»     (платежное     поручение № 865711 от 22 февраля 2019 года на сумму 4 724 руб. 53 коп. и платежное поручение № 889989 от 25 февраля 2019 года на суму 1 053 руб. 59 коп.).

11 ноября 2017 года истец направил Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чернушинском районе Пермского края требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств  5 339 руб. 88 коп. 

В письме от 05 декабря 2017 года Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чернушинском районе Пермского края отказало в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное  и медицинское страхование переданы налоговым органам.

06 июля 2018 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств. 

Отсутствие  возврата  денежных средств послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым  заявлением.  

Статьей  1102    Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению   также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Истец настаивает, что неосновательное обогащение ответчика произошло в результате ошибочного перечисления денежных средств по платежным поручениям от 27 мая 2016 года  № 672524 и № 672525 в общей сумме 5 339  руб. 88 коп. в адрес УФК по Пермскому краю (отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю).

Материалами  дела  подтверждается, что исполнительное производство № 5912/16/59042-ИП возбуждено на основании постановления  Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Чернушинском районе Пермского края о  о взыскании с ФИО2  задолженности по страховым взносам 5 339 руб. 88 коп. В спорном платежном документе    указано именно это исполнительное  производство (совпадает номер исполнительного  производства  и уникальный  идентификационный номер, указанный в соответствующем постановлении о возбуждении  исполнительного  производства).  При таких  обстоятельствах оснований считать  такой  платеж  ошибочным нет, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чернушинском районе Пермского края  получило  денежные средства на  законных основаниях.

Более того,  в конкретном случае ответчик не является собственником денежных средств, перечисленных истцом, так как спорные денежные средств не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям.

Доказательства,  подтверждающие, что спорные денежные средства поступили на лицевой счет ответчика, или то, последний пользовался принадлежащим истцу имуществом в отсутствие установленных законом оснований, в материалы дела не представлены. Поэтому оснований считать спорные  средства  неосновательным обогащением ответчика нет.

На основании  вышеизложенного требования истца  о взыскании неосновательного обогащения не подлежат  удовлетворению.

Ссылку истца  на переданные  ответчику  функции  администрирования по  страховым взносам суд не принял, так как  это не  означает  переход к ответчику  обязанностей по возврату каких-либо платежей, перечисленных в  Пенсионный фонд.           

На основании части 1статьи 11 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд государственную пошлину не уплачивал, поэтому суд не рассматривает вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

                                         Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья           О.В.Вшивкова