АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-7416/2018

30 октября 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2019 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Группа компаний «Передовые Агротехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО4 (доверенность от 13.03.2017);

от ООО «БДА Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БДА-Капитал» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А35-7416/2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Передовые Агротехнологии» (далее - истец, ООО «ГК «ПАТ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «БДА Капитал» (далее - ответчик, ООО «БДА Капитал») о взыскании неустойки по договору поставки от 24.01.2018 N 43-П в размере 1 026 095 руб. 68 коп., процентов по коммерческому кредиту в размере 1 026 095 руб. 68 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БДА Капитал" в пользу ООО "ГК "ПАТ" взыскана задолженность по договору поставки N 43-П от 24.01.2018 в общей сумме 1 108 731 руб. 68 коп., в том числе: проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 026 095 руб. 68 коп., неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 10.02.2018 по 10.07.2018 в размере 82 636 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 33 261 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 026 095 руб. 68 коп., ООО «БДА Капитал» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части.

 ООО «БДА Капитал» в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «ГК «ПАТ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 026 095 руб. 68 коп., их законность и обоснованность в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяется судом кассационной инстанции в указанной части.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО "ГК "ПАТ" (поставщик) и ООО "БДА Капитал" (покупатель) 24.01.2018 заключен договор поставки N 43-П, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить средства защиты растений (далее - Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В пункте 1.2 договора установлено, что количество, номенклатура, качество поставляемой продукции, сроки ее поставки, а также цены и условия оплаты определяются настоящим Договором и Приложениями к нему, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Товар считается переданным Поставщиком и принятым Покупателем по количеству и качеству согласно товарной накладной (форма ТОРГ-12) (п. 2.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена на Товар устанавливается в Приложениях к договору. Цена товара включает в себя стоимость тары, затраты на упаковку и маркировку. Днем оплаты считается день поступления средств на расчетный счет Поставщика. Платежи осуществляются в течение 3 (трех) дней после выставления Поставщиком счета на оплату, если иное не оговорено в Приложении.

В случае если Покупатель не выполнит своих обязательств по оплате поставленного Товара в срок, установленный настоящим договором или приложениями к нему, Поставщик вправе предъявить в письменной форме требование об уплате неустойки в размере 0,5% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 6.6 договора поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Пользование коммерческим кредитом на период отсрочки оплаты является безвозмездным (ставка ноль процентов за каждый день пользования). Плата за пользование коммерческим кредитом со дня, следующего за днем оплаты товара в срок, установленный настоящим договором или приложениями к нему, устанавливается в размере 0,5% за каждый день пользования суммой кредита до момента ее оплаты Покупателем. Поставщик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом в случае предъявления требования в письменной форме, в т.ч. переданного Покупателю по электронной почте или по факсу, указанным в разделе 8 настоящего договора.

Наименование товара, его количество, цену, сроки и способ поставки, а также условия оплаты, стороны определили в Приложениях № 1 - 3 к договору. 

Согласно п. 4 приложения № 1 к договору, покупатель производит 30% предоплату от общей стоимости каждой заявленной партии Товара. Оставшиеся 70% от общей стоимости Товара покупатель оплачивает не позднее "09" февраля 2018 года. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В п. 4 приложений № 2 и 3 к договору, стороны установили, что покупатель производит 100% предоплату от общей стоимости каждой заявленной партии Товара. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Исполняя обязательства, принятые на себя по договору, ООО "ГК "Передовые Агротехнологии" поставило в адрес ООО "БДА Капитал" товар на общую сумму 4 159 172 руб. 40 коп. по товарным накладным от 31.01.2018 N 310118/010, от 23.03.2018 N 230318/003, от 10.04.2018 N 100418/020.

Ответчик, в свою очередь, оплатил поставленный товар с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара, осуществив платежи в период с 29.01.2018 по 10.07.2018, что подтверждается представленными в материалах дела копиями платежных поручений.

Претензия ООО "ГК "ПАТ" 21.06.2018 с требованием погасить задолженность по основному долгу, неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом, оставлена ООО "БДА Капитал" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 488, 506, 516, 809, 823 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 и 14 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывая положения договора, в том числе п. 6.6, и приложений к нему, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что в установленные договором сроки оплата товара ответчиком не производилась, проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и, признав его арифметически верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период 10.02.2018 по 10.07.2018 в размере 1 026 095 руб. 68 коп.

При этом, исследовав условия договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суды обосновано указали, что в рассматриваемом случае проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности. 

Доводы кассационной жалобы, обусловленные несогласием с результатами оценки и толкования п. 6.6. заключенного договора, и ссылкой на статьи 157 ГК РФ, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обосновано отклонены с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам, принимая во внимание, что претензия от 21.06.2018, полученная ответчиком, помимо требований об оплате основного долга и неустойки, также содержит требование о выплате процентов за пользование коммерческим кредитом, что подтверждает соблюдение истцом положений п. 6.6 договора о предъявлении требования о выплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает. 

Указанные выводы также согласуются с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2017 по делу N А40-2816/2017, от 01.10.2019 по делу N А41-103128/2018, Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2019 по делу N А35-7455/2018.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме были предметом исследования судов и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального, процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в обжалуемой части. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно             части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А35-7416/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БДА-Капитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3