АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-741/25 

Екатеринбург 

06 марта 2025 г. Дело № А76-5797/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В.,  

судей Сафроновой А. А., Селивёрстовой Е. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области  

от 09.08.2024 по делу № А76-5797/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Муниципальное предприятие Далматовского района «Теплоэнергия» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Управления о взыскании 205 658 руб. 25 коп. задолженности за поставленный коммунальный ресурс за период с 27.09.2023 по 31.12.2023,  

1443 руб. 32 коп. пени за период с 11.10.2023 по 12.02.2024. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2024 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Управления за счет средств федерального бюджета в пользу Предприятия взыскано 205 658 руб. 25 коп. задолженности, 1443 руб. 32 коп. пени за период с 11.10.2023 по 12.02.2024, 7 142 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что заявленные требования носят необоснованный характер.  

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что ему денежные средства на содержание спорного нежилого помещения из федерального бюджета не выделялись, в связи с чем несоблюдение сроков оплаты произошло вследствие уважительных причин, по независящим от Управления обстоятельствам. На основании изложенного ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, Управление полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления, а иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.  

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

Как установлено судами, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии.  

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в собственности Российской Федерации находятся следующее имущество:  

- нежилое помещение (этаж № 2, этаж № 1), расположенное по адресу: 

<

...>, площадь которого составляет 690,7 кв. м, право собственности зарегистрировано 20.02.2018 за номером 45:04:020305:1172-45/003/2018-1;  

- нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: 

<

...>, площадь которого составляет  

49,1 кв. м, право собственности зарегистрировано 20.02.2018 за номером 45:04:020305:1173-45/003/2018-1;  

- нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: 

<

...>, площадь которого составляет  

125,4 кв. м, право собственности зарегистрировано 20.02.2018 за номером 45:04:020305:1171-45/003/2018-1;  

- нежилое помещение в здании гаража, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь которого составляет 83,3 кв. м, право собственности зарегистрировано 13.01.2012 за номером 45-45-16-307/2011-346.  

Истец указал, что за период с 27.09.2023 по 31.12.2023 им поставлена тепловая энергия на сумму 205 658 руб. 25 коп., что подтверждается расчетом задолженности, счетами-фактурами от 30.09.2023 № 00000963 на сумму  

3333 руб. 94 коп., от 31.10.2023 № 00001076 на сумму 43 616 руб. 44 коп., от 30.11.2023 № 00001275 на сумму 60 274 руб. 63 коп., от 1.12.2023  

 № 00001579 на сумму 98 433 руб. 24 коп., актами от 30.09.2023 № 00000906 на сумму 3333 руб. 94 коп., от 31.10.2023 № 00001015 на сумму  

43 616 руб. 44 коп., от 30.11.2023 № 00001209 на сумму 60 274 руб. 63 коп., от 31.12.2023 № 00001496 на сумму 98 433 руб. 24 коп.  

Поскольку в добровольном порядке требования об оплате задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской  

области с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательств полной и своевременной оплаты задолженности не представлено.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.  

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.  

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 27.07.2010 

 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении  

электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.  

Судами установлено, что стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 09.12.2021 № 74/55. За период с 27.09.2023 по 31.12.2023 истцом поставлена тепловая энергия на сумму 205 658 руб. 25 коп., что подтверждается расчетом задолженности, счетами-фактурами, актами.  

Судами принято во внимание, что Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-20948/2023 разрешен спора между Предприятием и Управлением о взыскании задолженности за период с 26.09.2022 по 28.04.2023 за поставленную тепловую энергию в нежилые помещения:  

- нежилое помещение (этаж № 2, этаж № 1), расположенное по адресу: 

<

...>, площадь которого составляет 690,7 кв. м, право собственности зарегистрировано 20.02.2018 за номером 45:04:020305:1172-45/003/2018-1;  

- нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: 

<

...>, площадь которого составляет  

49,1 кв. м, право собственности зарегистрировано 20.02.2018 за номером 45:04:020305:1173-45/003/2018-1;  

- нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: 

<

...>, площадь которого составляет 125,4 кв. м, право собственности зарегистрировано 20.02.2018 за номером 45:04:020305:1171-45/003/2018-1;  

- нежилое помещение в здании гаража, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь которого составляет 83,3 кв. м, право собственности зарегистрировано 13.01.2012 за номером 45-45-16-307/2011-346.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 по делу № А76-20948/2023 исковые требования Предприятия удовлетворены.  

Установив, что принадлежность помещений и их площадь подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, послуживших основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 27.09.2023 по 31.12.2023 в размере 205 658 руб. 25 коп. основано на законе и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  

гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 9.1 статьи 15 ФЗ Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на лень фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).  

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.  

Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами отклонен, поскольку основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки ответчиком не доказана в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.  

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений судами указанных норм права судом кассационной инстанции не установлено.  

Определение судом размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права, в связи с чем довод заявителя  

жалобы, касающийся несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.  

Довод Управления о неправомерном указании в резолютивной части решения на взыскание долга за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а не средств казны, подлежит отклонению в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).  

В силу Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.  

В соответствии с Положением о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом  

от 16.12.2016 № 452, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.  

Таким образом, управление Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории в частности Челябинской области, в связи с чем является верным вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление.  

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  

главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.  

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13).  

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).  

Представление интересов Минфина России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации. При этом на Минфин России возложены функции контроля расходования бюджетных средств.  

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

В главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов.  

Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.  

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.  

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, в частности, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.  

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.  

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, суды верно исходили из того, что подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам.  

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.  

В силу пункта 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с данным Кодексом должнику как  

получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.  

Как установили суды, в рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, правильным является вывод о том, что не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.  

В абзаце 4 пункта 13 Постановления № 13 разъяснено, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.  

При таких обстоятельствах суды верно исходили из того, что взыскание долга должно быть произведено за счет средств федерального бюджета, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 № 1910/09.  

Довод ответчика о том, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорного нежилого помещения Управлению не выделялись, подлежит отклонению ввиду того, что отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлены.  

Сам по себе факт недофинансирования со стороны собственника имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в исполнении обязанности, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.  

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может являться основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку  

приведенные заявителем в качестве примера судебные акты приняты по обстоятельствам, установленным в каждом конкретном споре.  

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2024 по делу  

 № А76-5797/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова 

Судьи А.А. Сафронова 

 Е.В. Селивёрстова