102/2017-5365(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41495/2013

город Ростов-на-Дону

20 января 2017 года

15АП-19555/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Барановой Ю.И., Величко М.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: от истца - представитель ФИО2 доверенность от 01.11.2015; 

от АО "НЭСК-электросети" – представитель ФИО3 по доверенности от  01.01.2017;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Отис"  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 по делу № А32- 41495/2013  

по иску ООО "ОТИС" 

к ответчикам - АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского Края",  АО "НЭСК-электросети"  

при участии третьего лица - администрации муниципального образования города  Краснодар  

об обязании совершить действия принятое в составе судьи Орловой А.В. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Отис» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному  обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»,  открытому акционерному обществу «НЭСК-электросети» (привлечено  определением от 31.03.2014) об обязании ОАО «НЭСК-электросети» произвести  ремонт электрических кабелей марки ААШВУ-3х70+35, от которых запитано  нежилое помещение литер А и А1 по ул. Черкасской, 26, взыскании расходов на  оплату экспертизы и государственной пошлины (с учетом изменения предмета  

исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации – т. 1 л.д. 178-179).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального  образования город Краснодар.  

Решением от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2014, в удовлетворении  иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  19.02.2015 решение от 31.07.2014 и постановление от 03.11.2014 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд  кассационной инстанции указал, что суды не учли гражданское законодательство о  реорганизации юридических лиц и об энергоснабжении, не установили точки  поставки электроэнергии по договору энергоснабжения общества с компанией.  Суды не приняли во внимание, что общество оплачивает компании стоимость  электроэнергии, в которую включена сетевая надбавка на содержание сетей. Суды  не дали правовую оценку тому факту, что трансформаторная подстанция № 818,  обеспечивающая передачу электроэнергии обществу, принадлежит на праве  собственности электросетям. Требования общества направлены не на компенсацию  убытков, а на установление лица, ответственного за эксплуатацию кабельной  линии, и возложении на него обязанности по ее содержанию.  

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета  исковых требований:  

 признать балансовую принадлежность электрических кабелей, от которых  от ТП-818 запитано нежилое помещение литеры А и А1 по улице Черкасской, 26,  за электросетью и возложить на электросеть эксплуатационную ответственность за  надлежащее, технически исправное состояние электрических кабелей, от которых  от ТП-818 запитано нежилое помещение литеры А и А1 по улице Черкасской, 26;  

возложить на электросеть обязанность за счет собственных средств в срок не  позднее 3 месяцев со дня вступления в силу решения по данному делу привести  электрические кабели, от которых запитано нежилое помещение литеры А и А1 по  улице Черкасской, 26, от ТП-818 в надлежащее техническое состояние,  отвечающее требованиям безопасности и иным обязательным требованиям, и  обеспечивающее бесперебойную подачу электрической энергии в указанное  помещение;  

взыскать с электросетей в пользу общества расходы по уплате  государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления в  размере 10000 рублей и расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере  10000 рублей (т. 2 л.д. 108-112).  

Решением от 21.10.2016 в иске отказано. 

Решение мотивировано тем, что истцом не указано какие права его  нарушены для восстановления которых заявлено требование о признании  балансовой принадлежности электрических кабелей от ТП-818 до нежилого  помещения, принадлежащего истцу. Акт разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние  электроустановок от 18.04.2001 не является правоустанавливающим документом и  сам по себе не может подтверждать принадлежность кабельных линий ответчику.  

Истцом не представлены доказательства наличия в подвальном помещении жилого  дома кабельных линий именно марки ААШВУ-3х70+35, и принадлежности  кабелей от ТП-818 к нежилым помещениям истца ответчику.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и  необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что права истца нарушены  ненадлежащим содержанием спорной сети, о чем свидетельствует техническое  заключение и иные документы, составленные по результатам аварии,  произошедшей в 2013 году. Судом не учтено, что имеется вероятность причинения  вреда истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  содержанию спорного кабеля. При этом истец оплачивает истцу ответчику  стоимость электрической энергии, в которую включена сетевая надбавка на  содержание электрических сетей. По мнению заявителя, судом дана неверная  оценка документам по реорганизации ЗАО «ПГЭС Краснодарэлектро», к ответчику  перешли все обязательства последнего по отношению к истцу. Вывод о том, что  истцом не представлено доказательств наличия электрического кабеля марки  ААШВУ3х70+35 сделан без учета изменения предмета требований истцом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Судом рассматривались требования без указания конкретной марки электрокабеля.  Спорные сети не признаны в установленном порядке бесхозяйными.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  жалобу поддержал.  

Представитель АО «НЭСК-электросети» в судебном заседании доводы  жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Представитель АО «НЭСК» в заседание не явился, общество о судебном  заседании извещено надлежащим образом.  

Как следует из отзыва, АО «НЭСК» доводы жалобы не признает, просит  решение оставить без изменения.  

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар в  судебное заседание не явился, отзыв не представил.  

Администрация извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы надлежащим образом.  

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 18.04.2001 между ООО «Отис» (потребитель)  и ЗАО ПГЭС «Краснодарэлектро» (энергоснабжающая организация) заключили  договор № 1620 на отпуск электрической энергии потребителю (т. 2 л.д. 125-128),  согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать  потребителю в пределах договорной величины потребления электроэнергии и  мощности, а потребитель обязался оплачивать энергоснабжающей организации  стоимость отпущенной электроэнергии, в соответствии с Правилами пользования  электроэнергией по тарифам, утвержденным Краевой энергетической комиссией,  официально публикуемым в средствах массовой информации и органах печати г.  Краснодара и Краснодарского края.  

К договору стороны согласовали акт разграничения балансовой  принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние  электроустановок (т. 1 л.д. 21-22).  

В соответствии с актом на балансе потребителя находятся вводный щит  ВРУ1-11-10УХЛ4- и электроустановки Дома иностранных специалистов по ул.  Черкасская, 26.  

Кроме того, между указанными сторонами подписан акт балансовой  принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние  электроустановок от 18.04.2001 (т. 1 л.д. 23-24), по условиям которого на балансе  потребителя находится вводный щит ВРУ-1-13-20-УХЛ4 и электроустановки в  встроено-пристроенном кафе по ул. Черкесская, 26.  

Акты балансовой принадлежности составлены на основании однолинейной  электрической схемы электроснабжения встроенно-пристроенного кафе дома  иностранных специалистов по ул. Черкасская 26, согласованной с ЗАО ПГЭС  "Краснодарэлектро" 12.04.2001 (т. 1 л.д. 25-26).  

По указанным актам и схеме электроснабжение помещений, принадлежащих  потребителю, осуществляется от ТП-818 по линиям ААШВУ-3х120=1=70 - 86 м,  ААШВУ-3х70=1х35 - 90 м.  

На основании решения общего собрания акционеров от 09.11.2004 ЗАО  ПГЭС «Краснодарэлектро» реорганизовано в форме преобразования в ОАО ПГЭС  «Краснодарэлектро».  

ОАО ПГЭС «Краснодарэлектро» 15.02.2006 реорганизовано путем  присоединения к ОАО «НЭСК» (выписка из протокола № 1 от 15.02.2006 – т. 1 л.д.  100-102).  

ОАО «НЭСК» реорганизовано в форме выделения ОАО «НЭСК- электросети» (выписка из протокола № 6 от 29.06.2007 – т. 1 л.д. 103-106), общим  собранием акционеров утвержден разделительный баланс на 01.04.2007 (т. 1 л.д.  107-108).  

Между ООО «Отис» (потребитель) и ОАО «НЭСК» (продавец) заключен  договор энергоснабжения № 1620 от 05.03.2008 (т. 1 л.д. 17-20), предметом  которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях  определенных настоящим договором в пределах мощности, разрешенной  техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений,  связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно- диспетчерскому обслуживанию и оплата покупателем приобретаемой  электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.  

В соответствии с пунктом 3.3 названного договора границы ответственности  за состояние и обслуживание электросетей и электроустановок устанавливаются  актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и  эксплуатационной ответственности сторон, являющимся неотъемлемой частью  договора.  

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности к названному договору не подписывался.  

Полагая, что линии электропередачи от которых осуществляется передача  электроэнергии от ТП-818 к нежилым помещениям, принадлежащим ООО «Отис»,  находятся в неудовлетворительном состоянии, что повлекло возникновение  аварийных ситуаций, возможно возникновение аварийных ситуаций в будущем и  

причинение ущерба потребителю, ООО «Отис» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  соответствующим требованием, является установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом  интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными  способами, предусмотренными законом. При этом избранный способ защиты  должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права  или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права  осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть  поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру  нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного  интереса.  

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного  дела у истца отсутствует.  

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав,  должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также  самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного  права.  

Из материалов дела видно, что заявляя требования о признании балансовой  принадлежности электрических кабелей, от которых от ТП-818 запитано нежилое  помещение литеры А и А1 по улице Черкасской, 26, за электросетью и возложении  на сетевую организацию эксплуатационную ответственность за надлежащее,  технически исправное состояние электрических кабелей, от которых от ТП-818  запитано спорное нежилое помещение, общество не указало какое из его прав  нарушено и какое нарушенное право истца будет восстановлено в случае  удовлетворения требований.  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в  соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861,  граница балансовой принадлежности – это линия раздела объектов  электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на  ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая  границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и  потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем  электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании  услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание  электроустановок.  

Как отмечено выше, по актам разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности от 19.04.2001, составленным между ООО  «Отис» и ЗАО ПГЭС «Краснодарэлектро», спорный участок сети (от ТП-818 к  принадлежащим истцу нежилым помещениям до ВРУ-1-13-20-УХЛ4 и ВРУ21-11- 10УХЛ4) находился в зоне ответственности ЗАО ПГЭС «Краснодарэлектро».  

Судом первой инстанции правомерно указано, что названные акты не  являются правоустанавливающими документами, поскольку его составление  преследует лишь технические цели, и сам по себе не может подтверждать  принадлежность кабельных линий АО «НЭСК-электросети».  

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает необходимости  исследования наличия у сетевой организации прав на спорный участок сети.  

ЗАО «Краснодарэлектро» реорганизовано путем преобразования в ОАО  ПГЭС «Краснодарэлектро».  

ОАО ПГЭС «Краснодарэлектро» 15.02.2006 реорганизовано путем  присоединения к ОАО «НЭСК».  

ОАО «НЭСК» реорганизовано в форме выделения ОАО «НЭСК- электросети».  

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при  выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц  к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического  лица в соответствии с передаточным актом.  

Таким образом, ОАО «НЭСК-электросети» не является универсальным  правопреемником ОАО ПГЭС «Краснодарэлектро», права и обязанности к ОАО  «НЭСК-электросети» перешли в соответствии с разделительным балансом на  01.04.2007 (т. 1 л.д. 107-108).  

В письме от 07.10.2015 № 4НЭ-29/356/5380 ОАО «НЭСК» сообщило, что в  2006 году при реорганизации электрические кабели марки ААШВУ-3х70+35, от  которых запитано нежилое помещение литеры А и А1 по ул. Черкасской, 26, не  передавались на баланс и обслуживание ОАО «НЭСК» (т. 2 л.д. 167).  

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена  оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 2006 год с отображением основных  средств (т. 2 л.д. 168-221).  

Данным документом подтверждается отсутствие на балансе и в пользовании  организации электрических кабелей марки ААШВУ-3х70+35, от которых запитано  нежилое помещение литер А иА1 по ул. Черкасской, 26.  

Разделительный баланс так же подтверждает отсутствие в числе  передаваемого имущества электрических кабелей ААШВУ-3х70+35.  

В материалы дела представлено соглашение о передаче права собственности  от 20.09.2012 к договору финансовой аренды (лизинга) от 22.12.2009 № 022/09 (т. 3  л.д. 2-15), согласно которому в собственность электросети переданы следующие  кабельные линии: КЛ-0,4 кВ ТП-818 до ул. Черкасской; КЛ-0,4 кВ от ТП-818 до  ж.д. - ул. Черкасская, 28, кабель А, L-0,065; КЛ-0,4 кВ от ТП-818 до ж.д. - ул.  Черкасская, 28, кабель А, L-0,065.  

Спорный участок электрической сети в составе приобретаемого имущества  отсутствует.  

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации у Региональной энергетической  комиссии-департамента цен и тарифов Краснодарского края истребовалась  

информация о включении в тариф ОАО «НЭСК-электросети» расходов на  содержание спорных электрических сетей.  

В письме от 17.01.2017 № 57-195/17-05 Региональная энергетическая  комиссия-департамент цен и тарифов Краснодарского края сообщила, что расходы  на содержание электрических сетей отходящих от ТП-818 к нежилому помещении  литер А и А1 по ул. Черкасской, 26 в г. Краснодаре в состав тарифа не включались.  

При таких обстоятельствах, требование о признании балансовой  принадлежности и возложении на сетевую организацию обязанности по  осуществлению работ в отношении спорного участка сети необоснованны.  

В силу части 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

В отсутствие доказательств наличия у АО «НЭСК-электросети» вещного  права или иного титула на спорный участок сети оснований для возложения на  общество обязанности по осуществлению работ или обслуживанию данной сети  отсутствуют.  

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований  для удовлетворения исковых требований обоснован.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 по делу №  А32-41495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Еремина О.А.  

Судьи Баранова Ю.И. 

 Величко М.Г.