ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2023 года

Дело № А21-3991-53/2018

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2, представитель по доверенности от 31.10.2022;

финансового управляющего ФИО3 (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2587/2023)  (заявление)  конкурсного управляющего АО «РИАБАНК» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.12.2018 по делу № А21-3991-53/2018 (судья А.Ю.Валова), принятое по жалобе ФИО4 на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

установил:

заявление ООО «СанСеть» о признании банкротом гражданина ФИО4 (дата рождения 01.06.1975, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: ул. Ленина, д. 30, кв. 18, пос. Знаменск, Гвардейский район, Калининградская область) поступило в Арбитражный суд Калининградской области 13.04.2018, было принято к производству арбитражного суда определением от 17.04.2018.

Определением от 09.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) по результатам проверки обоснованности заявления ООО «СанСеть» в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника  утверждён ФИО5. Определение обжаловано не было.  

Подлежащие опубликованию сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ»  № 148 от 18.08.2018 на стр. 134 в объявлении  № 78230039671,  на сайте  Единого федерального реестра сведений о банкротстве в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в сообщении № 2944597 от 13.08.2018.

Определением от 02.08.2019 (резолютивная часть от 29.07.2019)  в реестре требований кредиторов гражданина ФИО4 судом произведена замена кредитора третьей очереди ООО «СанСеть» на ФИО6. Определение обжаловано не было.

Решением арбитражного суда от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО3. Судебное заседание для рассмотрения отчёта финансового управляющего назначено на 12.08.2021 на 14 час. 10 мин..

Подлежащие опубликованию сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» в сообщении № 6331427 от 15.03.2021, в газете «Коммерсантъ» № 48(7010) от 20.03.2021 на стр. 48  в объявлении № 77231632669.

Определением  от  08.08.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022) срок процедуры реализации имущества гражданина был продлён по 10.02.2023, судебное заседание для рассмотрения отчёта назначено на 10.02.2023 на 15 час. 00 мин.

В арбитражный суд  поступила 02.08.2022 направленная по почте 26.07.2022 жалоба ФИО4 на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим ФИО3

Определением от 27.12.2022 (резолютивная часть объявлена 03.11.2022) Арбитражный суд Калининградской области жалобу оставил без удовлетворения.

Не согласившись в определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО «РИАБАНК» ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение и принять новый судебный акт, которым:

1. Признать бездействие финансового управляющего, выразившееся в отсутствии публикации о получении требования кредитора АО «АК Банк», поступившего в суд в электронном виде 16.08.2021, обособленный спор № А21-3991-39/2018, обязать устранить допущенное нарушение путем публикации сообщения в ЕФРСБ.

2. Признать бездействие финансового управляющего в нарушении требований о раскрытии информации об итогах реализации дебиторской задолженности по дебиторам ФИО7 и АО «АК Банк», обязать устранить нарушение путем опубликования сообщения в ЕФРСБ.

3. Признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в созыве собрания кредиторов по требованию кредитора АО Банк «Советский» при отсутствии у данного кредитора права требовать созыв собрания. Признать расходы, связанные с опубликованием сообщения № 8915914 от 02.06.2022 и почтовые расходы по уведомлению кредиторов о собрании кредиторов 22.06.2022, не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника.

4. Признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в голосовании на общих собраниях участников ООО «Просвет» и ООО «Максима-М» и повлекшие возникновение у названных обществ денежных обязательств перед ООО «Центр аудиторского и бухгалтерского учета «Перспектива» в повышенном размере.

5. Признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в голосовании на общем собрании участников ООО «Моно» и повлекших у названного общества возникновение денежных обязательств перед ООО «Центр аудиторского и бухгалтерского учета «Перспектива» в повышенном размере. Признать расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Центр аудиторского и бухгалтерского учета «Перспектива», не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ФИО4

6. Признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в уклонении от принятия решения на общем собрании участников ООО «Просвет» по вопросу распределения чистой прибыли общества, повлекшее нарушение обязательств ООО «Просвет» перед ПАО ФК «Открытие» и невозможность направления чистой прибыли на увеличение чистых активов.

7. Признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в голосовании на общих собраниях участников ООО «Просвет» и ООО «Максима-Т» за внесение изменений в уставы обществ при наличии действующего судебного запрета на внесение любых изменений в ЕГРЮЛ.

8. Признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в уклонении от принятия решения на общих собраниях участников ООО «Просвет», ООО «Максима-Т», ООО «Моно» по вопросу утверждения годовой бухгалтерской отчетности.

9. Признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в отказе от реализации прав участника ООО «Торговый дом «Бриг», ООО «Дана», ООО «Промэкс», ООО «Универсам14», предусмотренных п. 2 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Обязать финансового управляющего направить генеральному директору указанных общества требования о созыве собрания участников обществ по вопросу утверждения годовой бухгалтерской отчетности.

10. Признать незаконным действие финансово управляющего, выразившееся в отказе от реализации процессуальных прав участника ООО «Строитель 2» и ООО «Торговый дом «Гражданский», ООО «Универсам 6» при взыскании убытков в пользу названных обществ. Обязать финансового управляющего реализовать права должника, вступить в дело №А56-32257/2022 на стороне истца ООО «Строитель 2», в дело №А56-28884/2022 на стороне истца ООО «Торговый дом «Гражданский», в дело №А56-32262/2022 на стороне ООО «Универсам 6».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что оставляя жалобу ФИО4 без удовлетворения на основании отсутствия публикации о получении требования кредитора, суд ссылался на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908, вместе с тем, ФИО3 уже были сделаны публикации о получении требований иных кредиторов, в частности АО «Риетуму Банка» - 11.06.2021 г.; УФНС по Ленинградской области – 11.06.2021 г. и Хилберри – 11.06.2021 г. Как полагает податель жалобы, возлагая на себя обязанность по публикации сообщений о получении требований кредиторов, финансовый управляющий не имел права, без объяснения причин, не публиковать указанные сообщения в дальнейшем, так как участники судебного разбирательства по делу о банкротстве ожидают аналогичного поведения финансового управляющего в дальнейшем.

По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим не были в полном объеме исполнены положения Закона о банкротстве и Закон «Об ООО». Так, заявитель указал, что судом первой инстанции не были рассмотрены доводы жалобы на действия (бездействие) ФИО3 в рамках исполнения им обязанности мажоритарного владельца долей ООО «Просвет», ООО «Максима-Т», ООО  «Моно», ООО «Торговый дом «Бриг», ООО «Дана», ООО «Промэкс», ООО «Унивесам 14», ООО «Строитель 2», ООО «Торговый дом «Гражданский», ООО «Универсам 6», владельцем которых являлся ФИО4, что повлекло принятие неправомерного решения. Банк полагает, что судом первой инстанции в указанной части не были исследованы доводы заявителя.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности финансового управляющего публиковать сообщение о результатах проведения торгов путем публичной оферты не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает, что финансовым управляющим не была исполнена обязанность по публикации сообщения о результатах публичной оферты, установленного положением, утвержденного Определением суда от 07.09.2021 г. по обособленному спору No А21-3991-38/2018, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении определения о признании действий финансового управляющего соответствующими закону.

В судебном заседании 22.03.2023 представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Финансовый управляющий против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в жалобе ФИО4, считая, что обжалуемые им действия и бездействие финансового управляющего нарушают имущественные права должника и влекут вред для конкурсной массы, заявил следующие требования.

1. Признать бездействие финансового управляющего, выразившееся в отсутствии публикации о получении требования кредитора АО «АК Банк», поступившего в суд в электронном виде 16.08.2021, обособленный спор № А21-3991-39/2018, обязать устранить допущенное нарушение путем публикации сообщения в ЕФРСБ.

2. Признать бездействие финансового управляющего в нарушении требований о раскрытии информации об итогах реализации дебиторской задолженности по дебиторам ФИО7 и АО «АК Банк», обязать устранить нарушение путем опубликования сообщения в ЕФРСБ.

3. Признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в созыве собрания кредиторов по требованию кредитора АО Банк «Советский» при отсутствии у данного кредитора права требовать созыв собрания. Признать расходы, связанные с опубликованием сообщения № 8915914 от 02.06.2022 и почтовые расходы по уведомлению кредиторов о собрании кредиторов 22.06.2022, не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника.

4. Признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в голосовании на общих собраниях участников ООО «Просвет» и ООО «Максима-М» и повлекшие возникновение у названных обществ денежных обязательств перед ООО «Центр аудиторского и бухгалтерского учета «Перспектива» в повышенном размере.

5. Признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в голосовании на общем собрании участников ООО «Моно» и повлекших у названного общества возникновение денежных обязательств перед  ООО «Центр аудиторского и бухгалтерского учета «Перспектива» в повышенном размере. Признать расходы, связанные с оплатой услуг  ООО «Центр аудиторского и бухгалтерского учета «Перспектива», не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ФИО4

6. Признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в уклонении от принятия решения на общем собрании участников ООО «Просвет» по вопросу распределения чистой прибыли общества, повлекшее нарушение обязательств ООО «Просвет» перед ПАО ФК «Открытие» и невозможность направления чистой прибыли на увеличение чистых активов.

7. Признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в голосовании на общих собраниях участников ООО «Просвет» и ООО «Максима-Т» за внесение изменений в уставы обществ при наличии действующего судебного запрета на внесение любых изменений в ЕГРЮЛ.

8. Признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в уклонении от принятия решения на общих собраниях участников ООО «Просвет», ООО «Максима-Т», ООО «Моно» по вопросу утверждения годовой бухгалтерской отчетности.

9. Признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в отказе от реализации прав участника ООО «Торговый дом «Бриг», ООО «Дана», ООО «Промэкс», ООО «Универсам14», предусмотренных п. 2 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Обязать финансового управляющего направить генеральному директору указанных общества требования о созыве собрания участников обществ по вопросу утверждения годовой бухгалтерской отчетности.

10. Признать незаконным действие финансово управляющего, выразившееся в отказе от реализации процессуальных прав участника ООО «Строитель 2» и ООО «Торговый дом «Гражданский», ООО «Универсам 6» при взыскании убытков в пользу названных обществ. Обязать финансового управляющего реализовать права должника, вступить в дело №А56-32257/2022 на стороне истца ООО «Строитель 2», в дело №А56-28884/2022 на стороне истца ООО «Торговый дом «Гражданский», в дело №А56-32262/2022 на стороне ООО «Универсам 6».

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 13.12.2019 (резолютивная часть от 21.11.2019) по обособленному спору №А21-3991-18/2018 признаны недействительными сделками заключенные между ФИО4 и ФИО8 следующие договоры дарения:

- договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Торговый дом «Гражданский» в размере 50 % ОГРН 

<

***>, номинальной стоимостью 1 688 794,50 руб.,

- договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Универсам 6» в размере 50 % ОГРН 

<

***>, номинальной стоимостью 505 000 руб., 

- договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Максима-Т» в размере 50 % ОГРН 

<

***>, номинальной стоимостью 5 000 руб.,

- договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Промэкс» в размере 50 % ОГРН 

<

***>, номинальной стоимостью 13 162,60 руб.,

- договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Просвет» в размере 50 % ОГРН 

<

***>, номинальной стоимостью 768 000 руб.,

- договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Строитель 2» в размере 50 % ОГРН 

<

***>, номинальной стоимостью 505 000 руб.,

- договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Дана» в размере 50 % ОГРН 

<

***>, номинальной стоимостью 14 200 руб.,

- договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Универсам 14» в размере 50 % ОГРН 

<

***>, номинальной стоимостью 5 000 руб.,

- договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Тантра» в размере 50 % ОГРН 

<

***>, номинальной стоимостью 505 000 руб.,

- договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Далпорт Сити СПб» в размере 50 % ОГРН 

<

***> номинальной стоимостью 5 000 руб.,

- договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Универсам 11» в размере 50 % ОГРН 

<

***> номинальной стоимостью 10 000 руб.,

- договор дарения доли уставного капитала от 09.12.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Гидросистема» в размере 50 % ОГРН 

<

***>, номинальной стоимостью 5 000 руб.,

- договор дарения доли уставного капитала от 09.12.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Торговый Дом «Бриг» в размере 50 % ОГРН 

<

***>, номинальной стоимостью 6 600 руб.,

- договор дарения доли уставного капитала от 09.12.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Универсам 12» в размере 50 %   ОГРН 

<

***>, номинальной стоимостью 52 000 руб.,

- договор дарения доли уставного капитала от 25.03.2017 в отношении доли уставного капитала ООО «Гостиная» в размере 25 %. ОГРН 

<

***>, номинальной стоимостью 85 027 368 руб.,

- договор дарения доли уставного капитала от 19.10.2017 в отношении доли уставного капитала ООО «Моно» в размере 50 %. ОГРН 

<

***>, номинальной стоимостью 5 000 руб.,

- договор дарения доли уставного капитала от 19.10.2017 в отношении доли уставного капитала ООО «Русский ветер» в размере 50 %. ОГРН 

<

***>, номинальной стоимостью 14 200 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО8 ФИО4 в конкурсную массу долей в уставных капиталах вышеназванных юридических лиц.

Определение от 13.12.2019 оставлено без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020. Определением Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-20443 (2,3) от 24.02.2021 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Соответствующие записи в отношении перечисленных в определении от 13.12.2019 юридических лиц, за исключением ООО «Русский ветер», были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявителем соответствующих доказательств не представлено, а финансовым управляющим приведены приемлемые объяснения по фактическим обстоятельствам, в связи с чем, суд первой инстанции оставил жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Из материалов дела по обособленному спору № А21-3991-39/2018 следует, что определением от 29.11.2021 (резолютивная часть от 18.11.2021) в удовлетворении ходатайства акционерного общества «АктивКапитал Банк» (по тексту сокращенное наименование – АО «АК Банк») о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования отказано. Требования АО «АК Банк» к ФИО4 в размере 12 900 000 руб. ссудной задолженности по кредиту, 450 000 руб. просроченной ссудной задолженности по кредиту, 571 549 руб. 31 коп. просроченных процентов по кредиту, 35 817 руб. 21 коп. пеней установлены с порядком расчетов в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. 

В ЕФРСБ уведомление в отношении указанного требования финансовым управляющим опубликовано не было.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908 изложена правовая позиция применительно к обстоятельствам наличия или отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Финансовый управляющий, ссылаясь на отсутствие у него обязанности публикации уведомлений о получении требований о включении в реестр, при этом опубликовал в ЕФРСБ сообщения о получении требований иных кредиторов.

Как следует из определения по обособленному спору № А21-3991-39/2018, которое опубликовано в открытом доступе в сети «Интернет» в ИС «Картотека арбитражных дел», требование рассматривалось в общем порядке, должник какую-либо свою позицию по требованию АО «АК Банк» суду не представлял. Определение обжаловано не было.

При рассмотрении жалобы в деле о банкротстве имеет значение не только формальное установления нарушения, но и нарушение обжалуемым бездействием прав и законных интересов подателя жалобы. 

Должник, подавая жалобу в июле 2022 г., ничем не обосновал, какие конкретно его права и интересы в деле о банкротстве объективно нарушены отсутствием публикации в ЕФРСБ уведомления о получении финансовым управляющим требования одного из кредиторов, которое было установлено в деле о банкротстве как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По этому основанию жалоба оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Определением от 07.09.2021 по обособленному спору № А21-3991-38/2018 по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО3 было утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО4 – дебиторской задолженности ФИО7, АО «АК Банк», соответственно лот № 1 и лот № 2. Согласно п. 1.3 указанного Положения имущество подлежит продаже форме публичной оферты. Организатором публичной оферты выступает финансовый управляющий должника – ФИО3 Определение обжаловано не было.

На основании с п. 2.5 Положения финансовый управляющий опубликовал объявление о продаже имущества путем публичной оферты в ЕФРСБ в сообщении № 7801187 от 06.12.2021.

В связи с тем, что заявок на приобретение рассматриваемой дебиторской задолженности в адрес финансового управляющего не поступило, 26.01.2022 публичная оферта признана несостоявшейся, составлен протокол о несостоявшейся публичной оферте, который с уведомлением о завершении публичной оферты и предложением о принятии предмета публичной оферты в счет погашения требований конкурсных кредиторов (п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 4.2 Положения) направлен финансовым управляющим в адрес конкурсных  кредиторов должника. Протокол о результатах публичной оферты был направлен и в адрес должника почтовое отправление с идентификационным номером № 80112367087702, направленное по адресу в г. Знаменске Калининградской области. Подтверждающие документы находятся в материалах дела, были приложены в электронном виде к отзыву на жалобу, поступившему в суд 31.10.2022.

Кредиторы не воспользовались своим правом на оставление за собой предмета оферты ни по одному из лотов. 

Как отмечено финансовым управляющим, в адрес должника было направлено повторное уведомление по адресу в г. Знаменске Калининградской области о том, что после завершения процедуры реализации имущества право распоряжения в отношении дебиторской задолженности будет восстановлено (почтовый идентификатор № 80112376851943).

Согласно представленным документам финансовым управляющим принимались меры в целях информирования должника в отношении судьбы дебиторской задолженности, указанной в п.2 жалобы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на основании п. 6 ст. 213.26 должник обращался к финансовому управляющему, до подачи жалобы в арбитражный суд  не представлено.

Утвержденное определением от 07.09.2021 по обособленному спору № А21-3991-38/2018 Положение о порядке реализации дебиторской задолженности не содержит условий о реализации имущества путем публичного предложения.

Поскольку торги посредством публичного предложения не проводились, у финансового управляющего не имеется обязанности публикации в ЕФРБ сведений об итогах проведения публичной оферты.

От кредиторов должника каких-либо замечаний по рассматриваемому вопросу не поступало.

Доказательств нарушения финансовым управляющим абз. 12 п.8 ст. 213.26 должником не представлено, в связи с чем, довод жалобы признан судом необоснованным.

Как указано в жалобе, с учетом размера требований у кредитора отсутствовало право требовать созыва собрания кредиторов. 

В материалы основного дела от финансового управляющего в электронном виде поступило 24.06.2022 (зарегистрировано 27.06.2022) сопроводительное письмо (исх. от 23.06.2022), к которому приложен протокол собрания кредиторов должника ФИО4 от 23.06.2022 и относящиеся к нему документы.

Судом установлено, что собрание кредиторов созвано финансовым управляющим по требованию конкурсного управляющего АО Банк «Советский» ГК «Агентство по страхованию вкладов» с целью решения вопросов, связанных с реализацией имущества должника – долей в уставных капиталах юридических лиц.

Как указал финансовый управляющий, возражая против данного довода жалобы, в реестр требований кредиторов ФИО4 помимо АО Банк «Советский» (процент голосов в реестре требований кредиторов - 2,4%), по требованию которого проведено собрание кредиторов, были также включены требования следующих кредиторов: «РИАБАНК» (АО) (процент голосов в реестре требований кредиторов - 13,9 %), АО АКБ «МИРЪ» (процент голосов в реестре требований кредиторов – 4,9 %). АО Банк «Советский», «РИАБАНК» (АО), АО АКБ «МИРЪ» признаны несостоятельными банкротами, в отношении указанных кредитных организаций введены процедуры конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (по тексту - ГК «АСВ». Следовательно, фактически указанные кредиторы преследуют общие интересы в рамках процедуры банкротства ФИО4, и выражают консолидированную позицию, так как находятся под управлением ГК «АСВ». В связи с чем, финансовый управляющий посчитал целесообразным назначить собрание по требованию конкурсного кредитора АО Банк «Советский» в лице ГК «АСВ», поскольку общий процент участия ГК «АСВ» в реестре требований кредиторов должника составляет более 20 %. По мнению ФИО3, какое-либо нарушение в его действиях по созыву собрания кредиторов отсутствуют, поскольку общий процент участия ГК «АСВ» в реестре требований кредиторов должника превышает 10 %. Представитель должника участвовал в собрании кредиторов, был осведомлен о вопросах, связанных с его проведением, в том числе повестке, принятых решениях. Должник  решения собрания кредиторов не оспаривал.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Должник вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, обжаловать решения собрания кредиторов. Согласно протоколу от 23.06.2022 в собрании кредиторов от ФИО4 участвовал представитель должника ФИО9

Решения собрания кредиторов от 23.06.2022 никем, включая должника, оспорены не были.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, подача должником жалобы в части рассматриваемого основания направлена на преодоление пробелов в осуществлении должником в рамках данного дела о банкротстве прав, для реализации которых Законом о банкротстве предусмотрены специальные способы.

Как следует из п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018),  при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Кроме того, в абз. 11 п. 2 вышеназванного Обзора указано, что вместе с тем принятое кредиторами решение можно рассматривать как выражение их позиции. При этом арбитражный управляющий вправе как оспорить названное решение на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, так и ссылаться на отсутствие у него юридической силы без отдельного оспаривания данного решения в судебном порядке при рассмотрении жалобы кредиторов на действия (бездействие) управляющего. Во втором случае суд должен оценить мнение кредиторов, изложенное в решении, учесть осведомленность управляющего об этом мнении.

В деле о банкротстве должника ФИО4, осуществляя полномочия конкурсного управляющего кредитных организаций – конкурсных кредиторов должника, участвует ГК «АСВ»; согласно протоколу процент голосов от ГК «АСВ», принявших участие в собрании кредиторов от включенными в реестр, составил 16,3 %, от присутствующих на собрании – 17,2%.

Собрание кредиторов от 23.06.2022 проводилось в связи с рассмотрением в рамках обособленного спора № А21-3991-47/2018 ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника в целях достижения определенности и согласованности позиций  кредиторов применительно к оценке стоимости долей в уставных капиталах юридических лиц, при наличии у кредиторов возражений в отношении представленной финансовым управляющим справки оценщика ООО «Лигал Сервис» о рыночной стоимости долей в уставных капиталах соответствующих обществ.

При этом в ходе рассмотрения указанного обособленного спора участвовавший в нем представитель должника ФИО9, принимавшая участие в спорном собрании кредиторов, возражая против утверждения предложенного финансовым управляющим Положения, не заявляла суду тех доводов в отношении собрания кредиторов от 23.06.2022, по которым подана жалоба.

Поскольку определением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2022 по обособленному спору № А21-3991-47/2018 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего было отказано, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 указанное определение отменено, Положение утверждено в редакции, представленной финансовым управляющим, включающей начальную стоимость долей в уставных капиталах, то принятые собранием кредиторов решения не являются актуальными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы по этому доводу судом не установлено.

В соответствии с абз. 4 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников. 

В части оспаривания действия финансового управляющего по голосованию на общих собраниях участников ООО «Просвет» и ООО «Максима-М», которые, по мнению должника, повлекли возникновение у названных обществ денежных обязательств перед ООО «Центр аудиторского и бухгалтерского учета «Перспектива» в повышенном размере, суд отметил следующее. Как считает должник, финансовый управляющий, не принял во внимание действующие кредитные обязательства указанных юридических лиц, проголосовал в пользу более дорогой аудиторской компании, неразумное расходование средств обществ, должник считает, что увеличение обязательств обществ оказывает негативное воздействие на чистые активы компаний и как следствие стоимость долей.

Как пояснил ФИО10, при выборе аудиторской компании, финансовый управляющий в первую очередь ориентировался на репутацию компании на рынке, ее опыт, а также иные критерии, позволяющие провести наиболее полный и профессиональный аудит. Исходя из указанных критериев, цена ООО «Альфа-аудит» являлась изначально завышенной. ООО «Альфа-Аудит» было зарегистрировано 09.11.2018 (т.е. ведет свою деятельность лишь 3,5 г.). Уставной капитал компании составляет 10 000 руб. Согласно данным «СПАРК» персонал компании составляет один человек – аудитор ФИО11, что указывает на невозможность оперативно и качественно проанализировать значительный объем документов множества компаний. Более того, указанная компания не сдает бухгалтерскую отчетность, что также не свидетельствует в пользу ее профессионализма и финансовой прозрачности.

Между тем, ООО «Центр аудиторского и бухгалтерского учета «Перспектива» было зарегистрировано 03.08.2006 (т.е. ведет свою деятельность более 16 лет). Уставной капитал компании составляет 100 000 руб. Согласно данным «СПАРК», персонал компании составляет пять человек. Компания ежегодно сдает бухгалтерскую отчетность, что свидетельствует о соблюдении ею налогового законодательства и финансового прозрачности. 

Выбирая ООО «Центр аудиторского и бухгалтерского учета «Перспектива» финансовый управляющий и участники общества исходил из: 

- более обширного опыта компании (16 лет на рынке, в то время как опыт ООО «Альфа-Аудит» составляет 3,5 года), 

- количества работников, что позволит в более короткие сроки обеспечить качественный анализ значительного объема документации компаний, 

- бухгалтерской отчетности и размера уставного капитала, что свидетельствует о финансовой устойчивости юридического лица и его возможности выполнить свои обязательства по проведению аудита. 

Отмечено, что цена договоров, заключенных между ООО «Центр аудиторского и бухгалтерского учета «Перспектива» и ООО «Максима-Т», ООО «Просвет», составляют менее 300000 руб.: с ООО «Максима-Т» - 293 тыс. руб., с ООО «Просвет» - 257 тыс. руб. Более того, чистая прибыль ООО «Просвет» за 2021 составила 12,8 млн. Таким образом, с учетом того, что все эти компании входят в группу «Далпорт», имелись денежные средства на проведение аудитов. Оплата по указанным договорам не производится единовременно, 50 % выплачивается в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, а 50 % в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг по договору. 

Как считает финансовый управляющий, договоры с ООО «Центр аудиторского и бухгалтерского учета «Перспектива» являются рыночными и не несут значительной финансового нагрузки на компании, следовательно, не причиняют какого-либо вреда ни конкурсным кредиторам, ни должнику. 

Согласно представленному обоснованию по рассматриваемому доводу жалобы финансовый управляющий представил приемлемое обоснование своих действий, которое не свидетельствует о неразумности поведения финансового управляющего. Для проведения аудита предполагается привлечение наиболее профессионального аудитора, которым с учетом приведенных критериев при сравнении двух аудиторских компаний является ООО «Центр аудиторского и бухгалтерского учета «Перспектива». Должник, заявляя в жалобе данный довод, не представляет никаких доказательств, объективно свидетельствующих о неправомерности действий финансового управляющего и причинении вреда. В отношении приведенной в жалобе ссылки на определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 305-ЭС17-20073 следует отметить, что в приведенном примере из судебной практики рассматривались иные фактические обстоятельства.

Жалоба в части этого довода признана судом необоснованной.

В части оспаривания действий финансового управляющего по голосованию на общем собрании участников ООО «Моно» и повлекших у названного общества возникновение денежных обязательств перед ООО «Центр аудиторского и бухгалтерского учета «Перспектива» в повышенном размере, арбитражный суд исходил из следующего. 

Финансовый управляющий указал, что на внеочередном собрании участников ООО «Моно» не было представлено на выбор две аудиторские компании. ООО «Альфа-Аудит» было заявлено генеральным директором общества ФИО12 для проведения аудиторской проверки в период с 01.03.2023 по 31.03.2023. Исходя из формулировки вопроса, аудиту подлежал 2022 г., ООО «Центр аудиторского и бухгалтерского учета «Перспектива» должен провести аудит за более ранний период (2021 г.), на что указывают сроки заключения договоров. Финансовым управляющим в электронном виде представлена копия протокола очередного собрания ООО «МОНО» от 08.06.2022.

Таким образом, ООО «Альфа-Аудит» не являлось альтернативой ООО «Центр аудиторского и бухгалтерского учета «Перспектива». Относительно необходимости аудиторской проверки финансовой управляющий отметил, что генеральный директор ФИО12, который обладает полнотой всей полнотой информации, в отличие от участников общества, считал необходимым провести аудит компании за 2022 г. 

При этом, договор в настоящий момент не заключен, а оплата по договору также не производилась. Обязанность по заключению договора в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (по тексту – Закон №14-ФЗ) отсутствует. Уменьшение конкурсной массы должника не произошло. Какой-либо ущерб не нанесен. Решение собрания кредиторов ФИО4 от 23.06.2022 не оспорено.

Как справедливо отметил суд, должник, заявляя в жалобе рассматриваемый довод, по правилам ст. 65 АПК РФ не представляет никаких доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий финансового управляющего и причинении вреда, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.

Отклоняя довод жалобы о том, что при реализации полномочий участника ООО «Просвет» финансовый управляющий совершил действия, прямо препятствующие увеличению чистых активов, нарушающие принятые обязательства перед банками-кредиторами, а также условия моратория, избрав способ голосования «воздержался», суд правомерно исходил из следующего.

Четвертый вопрос повестки общего собрания участников ООО «Просвет» от 08.06.2022 сформулирован следующим образом: «Слушали по четвертому дополнительному вопросу повестки дня ФИО13, который предложил распределить чистую прибыль Общества с 2015 по 2021 г. пропорционально долям участников. Выплату проводить равными частями, начиная с месяца окончания установленного законодательством моратория, ежемесячно в течение 60 месяцев». В материалы дела представлена копия протокола очередного собрания ООО «Просвет» от 08.06.2022.

При голосовании по указанному вопросу финансовый управляющий ФИО3 воздержался. 

Финансовый управляющий пояснил, что тем самым, было принято решение не распределять чистую прибыль Общества с 2015 по 2021 г. Последующий вопрос (№ 5), предложенный ФИО12: «Прибыль не распределять, оставить в распоряжении Общества в целях увеличения чистых активов», ввиду принятого решения по 4 вопросу повестки, не имел какого-либо значения, поскольку прибыль уже и так осталась нераспределенной. 

То есть, принимая решение воздержаться от голосования по 4 вопросу повестки дня, финансовый управляющий фактически преследовал цель не осуществлять выплату дивидендов участникам общества, в результате чего уже после голосования по 4 вопросу было принято решение об оставлении указанных активов на балансе Общества. При этом голосование по 5 вопросу повестки дня уже не являлось решающим, поскольку прибыль и так осталась нераспределенной из-за голосования финансового управляющего по 4 вопросу. 

По рассматриваемому основанию довод жалобы не нашел своего подтверждения, финансовый управляющий обосновал достаточным образом свои действия, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы в этой части суд не усмотрел.

Постановлением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга  от 14.01.2020 № 3/6-12/2020 (т. 1 обособленного спора л.д. 29-43) в рамках уголовного дела  наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО13, в том числе на перечисленные в судебном постановлении доли в уставных капиталах юридических лиц, включая ООО «Максима-Т», ООО «Просвет», состоящий в запрете собственнику – обвиняемому ФИО13 на распоряжение (отчуждение) указанными долями, и внесение любых изменений в ЕГРЮЛ, перечисленных в постановлении, а также запрет, в частности, МИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу совершать какие-либо регистрационные действия в отношении перечисленных в постановлении юридических лиц, включая  ООО «Максима-Т», ООО «Просвет». В указанном постановлении указано, что потерпевшим по уголовному делу признано АО Банк «Советский» (т. 1 обособленного спора л.д. 37).

По мнению должника, голосование финансового управляющего на общих собраниях участников ООО «Просвет» и ООО «Максима-Т» за внесение изменений в уставы обществ при наличии действующего судебного запрета на внесение любых изменений в ЕГРЮЛ нарушает запрет, наложенный в рамках уголовное дела. Должник также ссылается на то, что в деле о банкротстве ФИО4 финансовый управляющий допуска игнорирование требований судебных актов по уголовному делу в части ареста долей ФИО4

Как следует из пояснений финансового управляющего, на голосовании 08.06.2022 был поставлен вопрос о внесении изменений в уставы ООО «Просвет» и ООО «Максима-Т». Копии протоколов общих собраний от 08.06.2022 ООО «Максима-Т» и ООО «Просвет» представлены в материалы дела.

Согласно п. 8.11 Устава: «Решения по вопросам, предусмотренным п. п. 8.2.8, 8.2.3 настоящего Устава, а также решения по иным вопросам, для которых в соответствии с настоящим Уставом и действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен порядок принятия большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества. 

 

Решение по вопросу, предусмотренному п. 8.2.10, а также в других случаях, установленных Законом, принимается участниками единогласно. 

Решения по остальным вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания участников Общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества».

До голосования 08.06.2022 пункт 8.11 имел редакцию, в которой решения по вопросу 8.2.3. принимались всеми участниками Общества единогласно. 

Между тем, пункт 8.2.3. (в редакции до 08.06.2022) имеет следующее содержание: «образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества». 

Таким образом, исходя из старой редакции, невозможно было произвести изменения в исполнительных органах общества, иначе как единогласно. Тем самым, в случае корпоративного конфликта, у участников общества отсутствовала возможность как-то повлиять на исполнительный орган. Таким образом, редакция до 08.06.2022 понижала возможность контроля участников общества над ним.

Между тем, увеличение контроля отвечает интересам участников и кредиторов должника. Указанные изменения могут быть зарегистрированы после снятия уголовных арестов. Само же голосование при наличии подобных ограничений не запрещено Законом № 14-ФЗ.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, ФИО4 не обосновано, каким образом указанные изменения повлияли на возможность взаимодействия с контрагентами. За весь период с момента принятия решений 08.06.2022 ООО «Просвет» и ООО «Максима-Т» стабильно функционируют, что указывает на необоснованность доводов ФИО4 об угрозах срыва каких-либо хозяйственных процедур.

Финансовый управляющий считает, что принятые решения не нанесли компаниям ущерба, не привели к уменьшению конкурсной массы; должник в жалобе сообщает недостоверные сведения, ссылаясь на неправомерность действий финансового управляющего по утверждению Положения в отношении долей в Обществах, принадлежащих ФИО4, заключающихся в игнорировании требований судебных актов по уголовному делу в части ареста долей ФИО4 

В п. 3.2 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущественных прав на доли в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих ФИО4, финансовый управляющий предусмотрел возможность реализации имущественных прав, принадлежащих должнику, только после проведения мер, направленных на снятие с него всех имеющихся арестов. Ссылается на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по обособленному спору №А21-3991-47/2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба в этой части является необоснованной, должник не доказал нарушение его прав и интересов. Должником по правилам ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства ни подтверждающие наличие у ООО «Максима-Т», ООО «Просвет» кредитных обязательств, ни наступление негативных последствий для должника, а также для указанных юридических лиц в результате оспариваемых должником действий финансового управляющего. Соответствующие записи в ЕГРЮЛ не внесены.

Само по себе участие финансового управляющего ФИО3 в общем собрании участников обществ, указанных в п. 7 жалобы, его голосование по вопросам повестки не означает нарушение интересов должника и установленных судебным постановлением 14.01.2020 № 3/6-12/2020 запретов, не возлагавших каких-либо ограничительных мер непосредственно на ФИО4 и финансового управляющего ФИО3 

Действительно, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по обособленному спору №А21-3991-47/2018 было отменено определение от 05.07.2022 об отказе в утверждении представленного финансовым управляющим Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущественных прав на доли в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих ФИО4, в отношении которых наложен арест в рамках уголовного дела. Названное Положение утверждено в редакции, представленной финансовым управляющим, апелляционная инстанция указала на содержание п. 3.2 Положения, поскольку в представленной финансовым управляющим редакции от 04.04.2022 указано на то, что объявление торгов возможно при условии отсутствия арестов на предметах торгов.

В обоснование довода жалобы о бездействии финансового управляющего в отношении реализации полномочий, предусмотренных п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, в ООО «МОНО», ООО «Максима-Т», ООО «Просвет», должник ссылался на то, что оценка была проведена финансовым управляющим на основании данных бухгалтерской отчетности обществ, которая ему была предоставлена, а также опубликована на официальном ресурсе; финансовый управляющий на собрании 08.06.2022 уклонился от утверждения отчетности обществ, что свидетельствует о причинении вреда нормальной хозяйственной деятельности обществ.

Проведение оценки обществ осуществлялось независимой оценочной организацией ООО «Лигал-Сервис». Оценка производилась на основании открытых данных, расположенных в сети «Интернет», в том числе с помощью сравнительного метода, о чем указано в отчете об оценке рыночной стоимости (стр. 2-3), а именно: «Ввиду того, что бухгалтерская (финансовая) отчетность обществ на дату предшествующую дате оценки Заказчиком не представлена, Оценщик получил указанную информацию на информационном ресурсе: https://bo.nalog.ru (Распечатки с сайтов сети интернет содержатся в приложении 1)». 

Следовательно, факт проведения оценки и последующее обращение с ходатайством об утверждении положения не подтверждает факт ознакомления финансового управляющего со всей бухгалтерской документацией Обществ. 

Суд принял во внимание, что по состоянию на дату проведения собраний участников Обществ, ФИО12, являющийся генеральным директором ООО «Моно» и ООО «Максима-Т», уклонялся от передачи необходимой документации финансовому управляющему, в связи с чем, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об истребовании документации, в том числе и бухгалтерской, что свидетельствует об отсутствии у финансового управляющего бухгалтерской документации.

Как полагал финансовый управляющий, особое внимание также заслуживает и тот факт, что при проведении оценки ООО «Просвет» и ООО «Моно» использовались лишь бухгалтерские балансы за 2020 г., а не за 2021 г., которые планировались к утверждению на собрании.

Неправомерность бездействия финансового управляющего может устанавливаться за нарушение конкретной обязанности, соблюдение которой зависит только от его воли и не может быть поставлено в зависимость от поведения иных лиц.

Учитывая определение арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2022 по делу №А21-3991/2018 об истребовании по ходатайству финансового управляющего ФИО3 документов, в том числе бухгалтерской отчетности юридических лиц за 2019-2021 гг., у генерального директора ООО «Торговый дом «Гражданский», ООО «Универсам 6», ООО «Максима-Т», ООО «Просвет», ООО «Строитель 2», ООО «Далпорт Сити СПб», ООО «Универсам 11», ООО «Гостиная», ООО «Моно», ООО «Русский Ветер», ООО «Гидросистема», ООО «Универсам 12» ФИО12, который указанное определение обжаловал, заслуживают внимания доводы ФИО3 о том, что проведение оценки и утверждение Положения о порядке  продажи имущества – долей в уставных капиталах обществ в деле о банкротстве не обязывают финансового управляющего голосовать за принятие отчетности в рамках корпоративного управления Обществами до проведения аудита либо до получения от генерального директора бухгалтерских и иных документов, подтверждающих бухгалтерскую отчетность. 

При указанных обстоятельствах, жалоба в этой части признана необоснованной.

Отклоняя довод жалобы о бездействии финансового управляющего в отношении реализации прав участника ООО «Торговый дом «Бриг», ООО «Дана», ООО «Промэкс», ООО «Универсам14», предусмотренных п. 2 ст. 35 Закона №14-ФЗ, об обязании финансового управляющего направить генеральному директору указанных обществ требования о созыве общих собраний участников по вопросу утверждения годовой бухгалтерской отчетности обществ, арбитражный суд установил следующее.

Как указано в жалобе, генеральным директором указанных обществ является ФИО13, очередные общие собрания участников обществ не проводятся, не созывались собрания по итогам 2021 г., отсутствует информация о сдаче отчетности.

Возражая против данного довода жалобы, финансовый управляющий указал, что для доказывания неправомерного бездействия финансового управляющего, заявителю необходимо доказать факт наличия у финансового управляющего обязанности и необходимости на созыв такого собрания участников. 

Согласно ст. 34 Закона №14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества, т.е. генеральным директором. Закон №14-ФЗ не содержит в себе упоминание о наличии у участника общества прямой обязанности осуществлять созыв собрания участников, в связи с чем, доводы должника представляются финансовому управляющему сомнительными. 

Закон №14-ФЗ не устанавливает сроков принятия решения о проведении очередного общего собрания. Поскольку уполномоченный орган должен уведомить участников о проведении очередного общего собрания не позднее чем за 30 дней до его проведения, если меньший срок не предусмотрен уставом общества (п.п. 1, 4 ст. 36 Закон №14-ФЗ), к моменту такого уведомления решение должно быть принято. С учетом того, что в соответствии с абз. 2 ст. 34 Закон №14-ФЗ очередное общее собрание участников может быть проведено в период с марта по апрель включительно, решение принимается до 31 марта. 

Уведомление о проведении очередного общего собрания участников в адрес финансового управляющего от генерального директора ФИО13 не поступало. Более того, как указывалось ранее, для голосования по вопросу возможности утверждения годовой отчетности обществ финансовому управляющему необходимо ознакомиться со всей необходимой бухгалтерской документацией общества, которая у финансового управляющего вплоть до настоящего момента отсутствует. 

Определением арбитражного суда от 11.07.2022 по делу № А21-3991/2018 по ходатайству финансового управляющего у генерального директора ООО «Промэкс», ООО «Дана», ООО «Универсам 14», ООО «Торговый дом «Бриг» ФИО13 были истребованы перечисленные в определении документы.

В части приведенного должником довода о том, что финансовый управляющий не требует от ФИО13 созыва, как указано в жалобе, очередных собраний по утверждению годовой отчетности и проведению аудита суд отметил, что нормами Закона №14-ФЗ не предусмотрена возможность обращаться в общество с требованием о созыве очередного общего собрания, ст. 35 Закона № 14-ФЗ регулирует вопросы созыва внеочередного общего собрания. В случае уклонения исполнительного органа от созыва очередного общего собрания участники общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества вправе в порядке ст. 35 Закона №14-ФЗ требовать созыва внеочередного общего собрания с указанием вопросов повестки дня, относящихся к компетенции общего собрания участников.

Финансовым управляющим предпринимались меры, направленные на получение информации о деятельности обществ, которая не была получена, доказательств обратного не представлено, с учетом конкретных обстоятельств не усматривается бездействие в отношении реализации прав участника обществ, не являющегося единоличным исполнительным органом.

Заявляя довод жалобы об оспаривании действий финансово управляющего, выразившееся в отказе от реализации процессуальных прав участника ООО «Строитель 2» и ООО «Торговый дом «Гражданский», ООО «Универсам 6» при взыскании убытков в пользу названных обществ, должник просил обязать финансового управляющего реализовать права должника, вступить в дело №А56-32257/2022 на стороне истца ООО «Строитель 2», в дело №А56-28884/2022 на стороне истца ООО «Торговый дом «Гражданский», в дело №А56-32262/2022 на стороне ООО «Универсам 6». В жалобе должник, в частности, указывал, что для оценки бездействия финансового управляющего по вопросу взыскания убытков финансовый управляющий, вопреки интересам юридических лиц, вступил в дело №А56-31311/2022 на стороне истца, должник привлечен к участию в указанном деле, позиции финансового управляющего и должника противоположны.

Как указал финансовый управляющий, дела № А56-32257/2022, № А56-28884/2022, № А56-32262/2022 имеют схожие основания иска, а именно взыскание убытков с генерального директора Обществ ФИО13 В соответствии с информацией, содержащийся в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» результатом рассмотрения требований заявителя является отказ Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исков. По состоянию на момент составления настоящего отзыва опубликованы мотивированные решения по двум делам №№ А56-28884/2022, А56-32257/2022. 

На основании выводов, содержащихся в решении от 02.09.2022 по делу № А56-32262/2022 и решении от 06.10.2022 по делу № А56-28884/2022, причина отказа в удовлетворении исков – истечение сроков исковой давности. О нарушении своего права Общество в любом случае должно было узнать в феврале 2019 г., поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Тем не менее, с соответствующим иском Общество обратилось в марте 2022 г., а потому к моменту обращения в арбитражный суд срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, если должник считает участие в указанных им судебных заседаниях необходимым, то он вправе лично принимать в них участие, предоставлять письменные пояснения по доводам, изложенными сторонами, знакомиться с материалами дела, поскольку Закон о банкротстве не ограничивает должника в возможности судебной защиты своих прав как участника Обществ. Если бы должник в изложенной ситуации действовал в рамках критерия добросовестности и преследовал цель – максимальная аккумуляция конкурсной массы, то, обладая информацией о праве взыскания таких убытков с ФИО13, он бы незамедлительно сообщил указанную информацию предыдущему финансовому управляющему с предоставлением всей подтверждающей документации в целях взыскания таких убытков без пропуска срока исковой давности.

Согласно информации в ИС «Картотека арбитражных дел» по делам, перечисленным в п. 10 жалобы, иски были предъявлены обществами. 

По состоянию на дату вынесения определения, в арбитражном суде первой инстанции все иски оставлены без удовлетворения, в том числе по делу № А56-32257/2022.

У финансового управляющего не имеется безусловной обязанности вступить в  каждое арбитражное дело с участием Обществ, в которых должник является одним из участников.

Следует также отметить, что в отношении перспективы предъявления требований о взыскании убытков либо присоединения к искам следует учитывать, что само по себе предъявление таких требований не гарантирует их удовлетворение и возможность последующего реального пополнения конкурсной массы. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №36-П от 14.07.2021 (абзац третий пункта 3), при этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Как разъяснено в абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник обращался к финансовому управляющему до подачи жалобы в арбитражный суд по вопросам, касающимся выработки позиции и процессуального участия в конкретных делах, не представлено. Не имеется доказательств и обращения должника при наличии разногласий с финансовым управляющим в рамках перечисленных в жалобе арбитражных дел непосредственно в суд и принятия процессуального решения, содержащего выводы об отсутствии оснований для совершения конкретных процессуальных действий самим гражданином.

Поскольку дела, перечисленные в п.10 жалобы, рассмотрены в арбитражном суде первой инстанции, суд правомерно пришел к выводу, что настоящая жалоба в этой части не направлена на возможность фактической реализации финансовым управляющим тех мер, которые указаны должником, удовлетворению не подлежит.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не принял во внимание факт опубликования финансовым управляющим требований иных кредиторов.

Апелляционная коллегия полагает, что данные доводы основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, поскольку факт опубликования финансовым управляющим требований иных кредиторов не свидетельствует о наличии у финансового управляющего обязанности осуществлять опубликование получения заявлений о включении в реестр требований Должника иных кредиторов.

Так, исходя из расширительного толкования норм права, содержащихся в Законе о банкротстве, у финансового управляющего отсутствует обязанность осуществления публикации о получении требований кредиторов на ЕФРСБ.

Определением Верховного суда РФ по делу № А60-65747/2018 от 25.02.2020 установлено, что ст. 213.7 Закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая устанавливает сведения, публикуемые в ЕФРСБ в деле о банкротстве гражданина, является специальной по отношению к  ст. 28 Закона о банкротстве, которая регулирует общий порядок раскрытия информации в деле о банкротстве.

Таким образом, перечень сведений, подлежащий обязательному опубликованию на сайте ЕФРСБ, четко урегулирован ст. 213.7 Закона о банкротстве, а также параграфом 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" и главой X "Банкротство гражданина".

Поскольку сведения о получении требований кредиторов в перечне сведений, предусмотренном пунктом 2 ст. 213.7 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют, то и обязанность такого опубликования в ЕФРСБ у финансового управляющего отсутствует.

Указанный вопрос нашел свое отражение и в судебной практике, так Верховный суд РФ указал на отсутствие обязанности опубликования уведомления о получении требования кредитора в процедуре реализации имущества гражданина (Определение Верховного суда РФ № 304-ЭС21-24653 от 27.12.2021 по делу № А03-16855/2020).

Схожие выводы содержатся и в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 № А03-7095/2020, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу №А70-8188/2021, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А71-7889/2021.

В указанных судебных актах суды отмечают, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве не предусмотрена публикация сообщения о получении финансовым управляющим требования кредитора. Следовательно, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит.

Заявитель жалобы, который является конкурсным кредитором и полноправным участником дела о банкротстве, не поясняет причин, доказывающих факт ущемления своих процессуальных прав из-за невозможности ознакомления с поступившим в арбитражный суд требованием кредитора путем направления запроса на предоставление документов финансовому управляющему либо путем электронного ознакомления с материалами дела. Также как и не дает ссылку на нормы права, содержащие в себе обязанность финансового управляющего объяснять причины не опубликования каких-либо сведений на ЕФРСБ (в отсутствие законодательных норм, содержащих обязанность такого опубликования).

На основании изложенного, довод подателя жалобы подлежит отклонению в связи с его необоснованностью.

Также, по мнению заявителя жалобы, финансовым управляющим не были в полном объеме исполнены положения Закона о банкротстве и Закона об «ООО», однако каких-либо доводов, подтверждающих неисполнение положений финансовым управляющим, заявителем не приводится.

В качестве подтверждающих довод доказательств, кредитор указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены доводы жалобы в рамках исполнения финансовым управляющим обязанности мажоритарного владельца долей в уставных капиталах юридических лицах, принадлежащих Должнику, что повлекло принятие неправомерного решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не поясняют причины принятия судом первой инстанции неправомерного решения в рамках исполнения финансовым управляющим обязанности мажоритарного владельца долей в уставных капиталах юридических лицах, принадлежащих Должнику, то указанный довод не является достаточным образом обоснованным подателем апелляционной жалобы и подлежит отклонению Судом.

Вопреки доводам подателя жалобы, ФИО3 было соблюдено надлежащее уведомление конкурсных кредиторов Должника о результатах проведения публичной оферты, поскольку иной способ уведомления кредиторов Положением не предусмотрен.

Закон о банкротстве не содержит в себе упоминаний об обязанности финансового управляющего осуществления публикации в ЕФРБ об итогах проведения публичной оферты (без проведения торгов).

Как уже было указано ранее, определением ВС РФ по делу № А60-65747/2018 от 25.02.2020 установлено, что ст. 213.7 Закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая устанавливает сведения, публикуемые в ЕФРСБ в деле о банкротстве гражданина, является специальной по отношению к ст. 28 Закона о банкротстве, которая регулирует общий порядок раскрытия информации в деле о банкротстве.

Таким образом, перечень сведений, подлежащий обязательному опубликованию на сайте ЕФРСБ, четко урегулирован ст. 213.7 Закона о банкротстве, а также параграфом 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" и главой X "Банкротство гражданина".

Поскольку сведения о результатах проведения несостоявшейся публичной оферты в перечне сведений, предусмотренном пунктом 2 ст. 213.7 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют, то и обязанность такого опубликования в ЕФРСБ у финансового управляющего отсутствует.

Также податель жалобы ссылается на то, что согласно п. 3.6 Положения, утвержденного Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2021 по делу № А21-3991-38/2018, с даты определения победителя публичной оферты по прием заявок прекращается. Задатки участников, не признанных победителями, возвращаются участникам в течении 5 дней, с даты публикации сообщения о результатах публичной оферты в ЕФРСБ. После чего делает вывод о том, что Положение содержит в себе обязанность финансового управляющего осуществлять публикацию о результатах публичной оферты, и такая обязанность не исполнена финансовым управляющим.

Вместе с тем, поскольку согласно буквальному толкованию п. 3.6 Положения, сообщение о результатах публичной оферты по продаже имущества Должника публикуется лишь при определении победителя, с которым финансовым управляющим заключается договор цессии, о чем и публикуется сообщение на ЕФРСБ.

Так, после определения такого победителя прием заявок прекращается, а задатки претендентов возвращаются участникам публичной оферты по истечении 5 дней с даты публикации сообщения о заключении договора цессии с победителем публичной оферты.

При этом указанный пункт Положения фактически не содержит в себя обязанности финансового управляющего осуществить публикацию о заключении договора цессии при несостоявшейся публичной оферте (в связи с отсутствием предложений от покупателей по приобретению имущества Должника), поскольку при отсутствии покупателей, такой договор заключать не с кем.

К случаю несостоявшейся публичной оферты подлежит применение пункт 4.2 Положения, в соответствии с которым в случае, если в ходе публичной оферты не будет направлено ни одной заявки на участие, продажа имущества прекращается, имущество предлагается кредиторам в качестве отступного, в порядке п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Следовательно, сведений о необходимости осуществления публикации ЕФРСБ о результатах несостоявшейся публичной оферты Положение в себе не содержит.

Следовательно, доводы подателя жалобы по указанному факту представляются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Подателем жалобы не доказан факт противоправности действий арбитражного управляющего, а также факт нарушения действиями/бездействиями финансового управляющего прав и законных интересов АО «РИАБАНК».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.12.2022 по делу №  А21-3991-53/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова