Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2790/2024

г. Петрозаводск

20 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.03.2024), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.02.2024) – дело по заявлению акционерного общества «Прионежская сетевая компания» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 23-209/2024, вынесенного заместителем начальника отдела (инспекции) по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия ЦМТУ Росстандарта – должностным лицом Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 

<

***>), установил:

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации – состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений; продукция – результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях; технический регламент – документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (статья 2); технические регламенты принимаются, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (пункт 1 статьи 6); со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (пункт 1 статьи 46).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 № 400-ст введен в действие с 01.07.2014 для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», которым установлены показатели и нормы качества электрической энергии (КЭ) в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжения систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц.

Основным видом осуществляемой АО «ПСК» деятельности является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям (код ОКВЭД 35.12).

На основании приказа Федеральной службы по тарифам от 03.06.2010 № 204-э открытое акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (ныне АО «ПСК»), осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии»  под регистрационным номером 10.1.4, в отношении него введены государственное регулирование и контроль.

Во исполнение Требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12.01.2024 № 73/1-18-2023 ЦМТУ Росстандарта был издан приказ от 19.02.2024 № 421/ВВП о проведении в отношении АО «ПСК» внеплановой выездной проверки в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением требований, предусмотренных пунктами 4.2.1 и 4.2.2 ГОСТ 32144-2013, по месту фактического осуществления деятельности по адресу: 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, п. Заречье, д. 11.

По результатам проверки составлен акт от 07.03.2024 № А/10/2024/03-5, в котором указано, что в пункте контроля (ТП-31, ф. Заречье, ВЛ-0,4 кВ, опора № 36) в период с 21 февраля по 06 марта были произведены отборы проб (образцов) электрической энергии с оформлением протокола, проведены испытания и экспертиза электрической энергии на этом пункте (протокол испытаний от 05.03.2024 № 553-03/24-0001 и экспертное заключение от 06.03.2024 № ЭЗ-0001-2024), значения фазных напряжений превышали значения, установленные пунктом 4.2.2 ГОСТ 32144-2013.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность (для юридических лиц – наложение административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой) за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

По результатам проверки 11.03.2024 главный государственный инспектор отдела (инспекции) по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия ЦМТУ Росстандарта составила в отношении АО «ПСК» протокол № 2024-23-209/29 об административном правонарушении, на основании которого 25.03.2024 было вынесено оспариваемое постановление о назначении АО «ПСК» по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ штрафа в размере 300000 руб.

Несогласие с решением о привлечении к административной ответственности заявитель обосновал как отсутствием в своих действиях состава вмененного правонарушения, так и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В отзыве ЦМТУ Ростандарта против удовлетворения заявления возразило.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 медленные изменения напряжения электропитания (как правило, продолжительностью более 1 мин) обусловлены обычно изменениями нагрузки электрической сети. Показателями КЭ (качества электрической энергии), относящимися к медленным изменениям напряжения электропитания, являются отрицательное  и положительное  отклонения напряжения электропитания в точке передачи электрической энергии от номинального/согласованного значения (в процентах). В электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания  равно 220 В (между фазным и нейтральным проводниками для однофазных и четырехпроводных трехфазных систем) и 380 В (между фазными проводниками для трех- и четырехпроводных трехфазных систем). Для этих показателей КЭ установлены следующие нормы: положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10 % номинального или согласованного значения напряжения в течение 100 % времени интервала в одну неделю.

Как следует из оспариваемого постановления, вмененное правонарушение выразилось в том, что в период с 21 по 28 февраля 2024 года (в течение 7 суток) в распределительной сети АО «ПСК» при передаче электрической энергии потребителю в пункте контроля по адресу: г. Сортавала, п. Заречье, д. 11 – имело место превышение нормальных значений. Так, значение отрицательного отклонения напряжения на фазе А составило 12,43 %, значения отрицательного и положительного напряжения на фазе В, соответственно, 12,33 % и 12,68 %, значение положительного напряжения на фазе С – 10,94 %.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются и подтверждаются протоколом испытаний от 05.03.2024 № 553-03/24-0001.

Таким образом, факт невыполнения заявителем требований пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 при поставке электрической энергии потребителю через свою сеть является доказанным.

При этом, вопреки изложенному в рассматриваемом судом заявлении убеждению АО «ПСК», соблюдение данных требований по качеству электрической энергии для него является обязательным ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия, в том числе перечень документов по стандартизации, устанавливающих требования к указанной продукции, а также код указанной продукции в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и перечень документов по стандартизации, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, включая правила отбора образцов, необходимые для осуществления оценки соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2021 № 2425 утвержден Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, в который включена электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц. К документам по стандартизации, устанавливающим требования к этой продукции, отнесены требования, установленные в подпунктах 4.2.1-4.2.2 пункта 4.2 раздела 4 ГОСТ 32144-2013.

Пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» также определено, что обязательное подтверждение соответствия продукции, указанной в абзаце первом настоящего пункта, осуществляется в соответствии с порядком обязательного подтверждения соответствия, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2021 № 1265 утверждены Правила обязательного подтверждения соответствия продукции, указанной в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании», в силу которых понятие «установленные требования» означает обязательные требования к продукции, включенной в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные в национальных стандартах (пункт 5); к участникам работ по подтверждению соответствия отнесены заявители на проведение сертификации (пункт 6); заявители на проведение сертификации (заявители на регистрацию декларации о соответствии) обязаны обеспечивать соответствие продукции установленным требованиям (подпункт «а» пункта 13).

АО «ПСК» является владельцем сертификата соответствия № РОСС.RU С-RU.АА54.В.00219/23 (срок действия с 23.06.2023 по 22.06.2026), согласно которому электрическая энергия в электрических сетях общего назначения, в том числе на ТП-31 (пункт 172), соответствует требованиям пунктов 4.2.1 и 4.2.2 ГОСТ 32144-2013.

Таким образом, обеспечение соответствия электрической энергии в ТП-31 требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 являлось для АО «ПСК» обязательным.

В экспертном заключении от 06.03.2024 № Э3-0001-2024 указано, что пониженное значения напряжения питания оказывает влияние на электрические приборы, у которых изменяются  основные параметры и эксплуатационные характеристики (например, на нагрев воды бойлером уходит больше времени, микроволновая печь дольше разогревает продукты или может вообще не включиться), у приборов, имеющих электродвигатели и компрессоры (большая часть бытовых электроинструментов, холодильные установки, насосное оборудование) происходит существенное ухудшение пусковых характеристик, превышает норму пусковой ток, в результате чего снижается ресурс оборудования и уменьшается срок его эксплуатации, у ламп с нитью накала понижается интенсивность светового потока; несоответствие положительного отклонения напряжения оказывает влияние на приборы со встроенными или выносными блоками питания, конденсаторы в составе которых могут разрушиться и взорваться, и на лампы освещения (светодиодные и люминесцентные выходят из строя, а лампы накаливания перегорают и разрушаются), компьютерная, цифровая и другая электрическая техника может быть повреждена; повышенное напряжение может привести к перегреву электропроводки, разрушению изоляции и, как следствие, возникновению пожара.

Возражений против названных выводов заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ – создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан – суд считает доказанным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений о наличии объективных препятствий для недопущения нарушения требований пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 при передаче потребителю в период с 21 по 28 февраля 2024 года электрической энергии в ТП-31 заявителем не приведено. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о должной заботливости и осмотрительности АО «ПСК» для исключения допущенного правонарушения, которая от него требовалась.

Довод о согласовании с ЦМТУ Росстандарта (отдел по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, связанного с обращением продукции по адресу: РК, г. Сортавала, п. Заречье, д. 11, ТП-31, ф. Заречье, ВЛ-0,4 кВ, опора № 36, которая была разработана АО «ПСК» в целях исполнения выданных по результатам проверки предписаний, суд отклоняет. При этом суд исходит из того, что устранение выявленного нарушения не исключает возложение административной ответственности за его совершение.

Оснований для применения к рассматриваемому случаю положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ суд также не находит. 

Согласно названное норме юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Действительно, постановлением от 21.03.2024 по делу № 22-209/2024 заместитель начальника отдела (инспекции) по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия ЦМТУ Росстандарта привлек к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа за те же действия, что и АО «ПСК» по оспариваемому постановлению, начальника Сортавальского электросетевого участка АО «ПСК» ФИО3

Однако, применение положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ возможно только при доказанности совершения правонарушения исключительно в результате действий сотрудника и при надлежащем поведении юридического лица. В рассматриваемом же случае причиной совершения вмененного правонарушения послужили не только действия сотрудника, но и поведение АО «ПСК», не принявшего всех мер для недопущения нарушения.

Таким образом, состав вмененного правонарушения в действиях заявителя установлен правильно.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным судом не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не выявлено. 

Наказание назначено заявителю в минимальном размере.

Заявление о снижении размера санкции в два раза АО «ПСК» обосновало наличием смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: совершение правонарушения впервые и добровольное исполнение до вынесения оспариваемого постановления выданных предписаний.

С данной просьбой заявителя суд не соглашается ввиду следующего.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

Приведенные заявителем обстоятельства учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления в качестве смягчающих ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). 

Однако, заявителем не приведены обстоятельства, позволяющие назначить штраф за совершенное правонарушение ниже установленного законом минимального размера.

Каких-либо исключительных обстоятельств как основание для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ из материалов дела не усматривается. 

Суд отмечает, что наложение штрафа в размере, определенном санкцией статьи КоАП РФ, то есть установленном законодателем, не может избыточно ограничивать права привлекаемого к административной ответственности лица и быть неадекватным степени общественной опасности содеянного.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований отменить или изменить оспариваемое постановление.

Поэтому, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать вынесенное в городе Петрозаводске 25.03.2024 должностным лицом Отдела (инспекции) по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии постановление по делу № 23-209/2024 о привлечении акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, местонахождение: 185013, 

<

...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.