﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116107/2018

29 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  ПряхинойЮ.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: Ларичева Т.В. по доверенности от 09.01.2019, Прокопович Л.М. по доверенности от 23.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11168/2019) ООО «УниверсалИнжПроект»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-116107/2018(судья  Стрельчук У.В.), принятое 

по иску ООО  «Институт строительства  и проектирования»

к ООО «УниверсалИнжПроект»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт строительства и проектирования»   обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ,  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УниверсалИнжПроект»   718 441,78 руб. неустойки по договору субподряда от 16.02.2015 №141-05ис.

Решением от 05.03.2019 Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворил частично: взыскал 359 220,89 руб. неустойки по договору от 16.02.2015 № 141-05ис.

В апелляционной жалобе ООО «УниверсалИнжПроект»   просит  решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что имеются основания для применении положений п.1 ст.406 ГК РФ, что исключает ответственность подрядчика. Истец уклонялся от принятия работ. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной  жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

В судебном  заседании  представитель ООО «УниверсалИнжПроект» поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Из материалов дела следует, что    между истцом (исполнитель) и ответчиком (соисполнитель) заключен договор субподряда от 16.02.2015 №141-05ис на разработку рабочей документации по объекту: «Реконструкция, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатация на платной основе автомобильной дороги М-3 «Украина» - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) на участках км124 – км173 и км173 – км194, Калужская область. Участок км124 – км173».

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что разработка рабочей документации, предоставление ее исполнителю, осуществляется поэтапно с соблюдением графика разработки рабочей документации до начала производства работ по подготовке территории реконструкции и (или) реконструкции по какому-либо конструктивному элементу, участку или отдельному объекту на участке подготовки территории реконструкции и (или) реконструкции с тем, чтобы обеспечить своевременное и полное выполнение соответствующих работ по подготовке территории реконструкции и (или) реконструкции в соответствии с графиком реализации стадии реконструкции.

Соисполнитель представляет исполнителю этап (раздел) Рабочей Документации, ее электронную версию на согласование заблаговременно до начала производства соответствующих работ по подготовке территории реконструкции и (или) реконструкции (пункт 2.3.3).

За период действия договора между сторонами подписаны Дополнительные соглашения № 1 от 13.04.2015, № 2 от 04.02.2016, № 3 от 25.05.2016, по условиям которых стороны согласовывали новые сроки окончания этапов работ, увеличили объем выполняемых соисполнителем работ и цену договора

Согласно Календарному графику производства работ (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3 от 25.05.2016) соисполнитель обязался разработать:  Рабочую документацию по разделам:  в срок до 20.05.2015 «переустройство трубопроводов. Участок км 129 – км 134»; «переустройство трубопроводов. Участок км 139 – км 145»;  «переустройство трубопроводов. Сводная ведомость объемов и стоимости работ»; в срок до 08.02.2016  «171,243 км магистральный газопровод I класса – переукладка газопровода и устройство нового футляра»;  Осуществить корректировку рабочей документации по разделам:  в срок до 08.02.2016  «134,253 км магистральный газопровод I класса – переукладка газопровода и устройство нового футляра»;  «134,320 км магистральный газопровод I класса – переукладка газопровода и устройство нового футляра»; «143 км распределительный газопровод среднего давления III категории – переукладка газопровода и устройство нового футляра;  «км 136,300 переустройство водопроводных сетей, съезд к д. Бол. Ноздрино d=100 мм.»;  «выполнение сметной документации»; Обеспечить Согласование рабочей документации в течение 3 недель после выпуска. 

В срок до 08.02.2016 ответчик обязался  представить в адрес истца рабочую документацию по Объекту в объеме, определенном договором и Заданием. 

Нарушение срока выполнения работ явилась основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 3.1.2 Приложения № 3 к договору неустойки, размер которой в общей сумме составил 718 441,78 руб., в том числе: 

- по акту от 03.08.2017 № 15 (цена этапа работ 668 904,38 руб.) за период с 17.09.2015 по 02.08.2017 - 367 094,72 руб.;

- по акту от 03.08.2017 № 15 (цена этапа работ 413 848,25 руб.) за период с 09.02.2016 по 02.08.2017 - 179 113,52 руб.; 

- по акту от 03.08.2017 (цена этапа работ 414 022,94 руб.) за период с 01.03.2016 по 02.08.2017 – 172 233,54 руб.

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО  «Институт строительства  и проектирования» с иском в суд. 

Заслушав объяснения ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы,   выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, принятых по актам о приемке выполненных работ. Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении заказчиком договорных обязательств, обусловивших выполнение подрядчиком работ с нарушением предусмотренного договором срока учтены судом первой инстанции на основании следующего.

Фактически результат работ по этапам 3-10 календарного графика  передан ответчиком истцу по накладным от 20.03.2015 № 1/4-91, от 08.01.2016 № 1/4-92, т.е. за месяц до установленного договором срока, при этом акт выполненных работ № 15  подписан сторонами  03.08.2017.

Ответчик неоднократно обращался к истцу за согласованием закрытия работ, приемка работ осложнялась непринятием работ  заказчиком работ – ОАО ДСК «Автобан», что подтверждается письмами ответчика от 01.08.2017 № 186/1, от 04.08.2017 № 15, в письме от 10.08.2017 № ЦА-03/1-2349 истец отказал ответчику в подписании акта ввиду отсутствия актов между ним и ОАО ДСК «Автобан» и сменой генерального директора истца. 

В связи с непринятием истцом переданного ответчиком результата работ и истечением срока отраженного счета-фактуры в бухгалтерском учете, акт в редакции от 03.07.2017   отозван ответчиком письмом от 07.07.2017 № 173/1 и повторно направлен письмом от 10.08.2017 № 193/1. 

В ходе исполнения договора исполнителем изменялись исходные данные, что повлекло необходимость корректировки ранее выполненного объёма работ, актуализацию сроков передачи документации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства,  суд первой инстанции правомерно  уменьшил  ответственность подрядчика в соответствии 404 ГК РФ  до 50% от заявленной суммы, приняв во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2019 по делу №  А56-116107/2018  в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов