АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №А11-5233/2018

22 июля 2026 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть определения оглашена 24.03.2026.

Определение в полном объеме изготовлено 22.07.2026.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Брагиной О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капусткиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (600022, 

<

...>, этаж 2, помещение 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании абонентского договора от 01.07.2019 №01-07-02/19, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (в настоящее время акционерное общество «ЭнергоСервис») (600022, 

<

...>, этаж 2, пом. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

представителя АО «ЭнергоСервис» – ФИО1 по доверенности от 09.12.2025 №12 сроком по 31.12.2026,

установил:

по заявлению Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (г. Кемерово) определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2018 возбуждено производство по делу №А11-5233/2018 о признании публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (г. Владимир) (далее – ПАО «Владимирэнергосбыт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 05.03.2020 ПАО «Владимирэнергосбыт» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Объявление о признании ПАО «Владимирэнергосбыт» банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.03.2020.

В рамках дела о банкротстве ПАО «Владимирэнергосбыт» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать абонентский договор от 01.07.2019 №01-07-02/19, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (далее – ООО «ЭнергоСервис») недействительным, применить последствия недействительности сделки. В обоснование заявления указал, что условия договора не соответствуют рыночным, договор заключен по существенно завышенной стоимости, значительно превышающей расценки за аналогичные бухгалтерские услуги, действующие на территории Владимирской области. Отметил, что договором не согласована стоимость каждого из выполняемых исполнителем действий по оказанию услуг, что свидетельствует о недобросовестном использовании договорной конструкции.

Определением суда от 09.11.2020 возбуждено производство по заявлению, назначено судебное заседание на 10.12.2020.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Владимирской области ФИО3 от 01.02.2021 по делу произведена замена судьи Илюхиной Н.А. на судью Брагину О.С. Рассмотрение дела начато с начала.

Определением суда от 06.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) производство по обособленному спору приостановлено; судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский центр судебных экспертиз» (г. Владимир), эксперту ФИО4; на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость услуг, являющихся предметом абонентского договора от 01.07.2019 №01-07-02/19 и приложений к нему, заключенного между ООО «ЭнергоСервис» и ПАО «Владимирэнергосбыт» по состоянию на 01.07.2019;

- определить рыночную стоимость комплекса услуг, фактически оказанных в рамках абонентского договора от 01.07.2019 №01-07-02/19 согласно актам об оказании услуг в период с 01.07.2019 по 31.03.2020.

06.09.2022 в материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение эксперта.

Определением суда от 12.09.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 17.11.2022.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание определениями суда откладывалось.

В судебное заседание конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, явку полномочного представителя не обеспечил, направил в суд письменное ходатайство, в котором просил провести судебное заседание в отсутствие представителя. Не оспаривая факт оказания услуг в рамках абонентского договора, просил, исходя из результатов проведенной по делу экспертизы, признать договор недействительным, применить последствия его недействительности.

Представитель АО «ЭнергоСервис» в судебном заседании возразил относительно удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по вопросу определения стоимости фактически оказанных услуг оставил на усмотрение суда, полагая, что, с учетом представленной консолидированной позиции, спор может быть рассмотрен без ее назначения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом рассмотрено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Назначение по делу повторной судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены или неполно установлены первоначальным экспертным заключением. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении повторной экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Имеющееся в деле экспертное заключение является полным, ясным и не вызывает сомнений относительно содержащихся в нем выводов, в связи с чем, у суда отсутствуют оснований для проведения повторной экспертизы.

Заслушав представителя АО «ЭнергоСервис», проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО «ЭнергоСервис» (исполнитель) и ПАО «Владимирэнергосбыт» (абонент) заключен абонентский договор №01-07-02/19 по оказанию бухгалтерских услуг на срок с 01.07.2019 по 31.12.2020.

Согласно условиям указанного договора исполнитель обязуется по требованию абонента оказывать услуги в объеме и на условиях, определенных в приложении № 1 к договору, в соответствии с заявкой заказчика, представлять абоненту акт об оказании услуг, содержащий сведения об объеме оказанных услуг; абонент обязуется оплачивать услуги исполнителю; передавать исполнителю информацию и материалы, необходимые для выполнения исполнителем своих обязательств; подписывать акты об оказании услуг; выдавать доверенности, необходимые ля исполнения обязательств по договору (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора).

Исполнитель вправе оказывать иные услуги, не предусмотренные договором, условия и порядок оплаты которых определяется сторонами в дополнительном соглашении (пункт 2.4 договора).

Перечень услуг, оказываемых по абонентскому договору от 01.07.2019 № 01-07-02/19, содержится в приложении № 1 к договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость и порядок оплаты услуг определяется сторонами в приложении № 2 к договору.

В соответствии с соглашением о порядке оплаты и стоимости услуг от 01.07.2019, являющимся неотъемлемой частью абонентского договора №01-07-02/19,

стоимость юридического обслуживания составляет 325 000 руб. в месяц.

Во исполнение договора юридического обслуживания №01-07-02/19 ПАО «Владимирэнергосбыт» по платежным поручениям от 22.07.2019, 06.08.2019, 07.08.2019, 12.09.2019, 03.10.2019, 06.11.2019, 02.12.2019, 14.01.2020, 03.02.2020, 02.03.2020 за период с 01.07.2019 по 30.03.2020 выплатило АО «ЭнергоСервис» денежные средства в размере 2 925 000 руб.

Полагая, что в результате заключения оспариваемого договора по цене, не соответствующей рыночной, произошло уменьшение конкурсной массы должника, чем причинен вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 29.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования произведена замена ООО «ЭнергоСервис» его правопреемником – АО «ЭнергоСервис».

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 указанной статьи Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления № 63).

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного Постановления).

При оспаривании подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, указанных в пункте 1 и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве ПАО «Владимирэнергобыт» возбуждено 28.04.2018, договор заключен 01.07.2019, в связи с чем, может быть проверен на предмет действительности по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт оказания услуг по абонентскому договору от 01.07.2019 № 01-07-02/19 следует из материалов дела, сторонами не оспаривается.

Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, отказа в выполнении согласованных услуг конкурсный управляющий в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В пункте 2 названной статьи установлено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абонентский договор от 01.07.2019 №01-07-02/19 заключен с условием об абонентской плате, выраженным в обязанности заказчика ежемесячно вносить плату за оказанные услуги в одинаковом размере. По условиям договора абонентская плата является постоянной величиной и не зависит от объема фактически оказанных услуг.

Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на заключение абонентского договора от 01.07.2019 № 01-07-02/19 при условии неравноценного встречного исполнения вследствие завышенной стоимости оказанных юридических услуг.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Действующее правовое регулирование не устанавливает критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Также согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, несмотря на отсутствие критериев оценки существенности отличия цены сделки, критерий кратности занижения цены по сравнению с рыночной с очевидностью позволяет считать сделку убыточной неравноценной для продавца.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований АО «ЭнергоСервис» указывает, что объем оказанных услуг подтверждается представленными в материалы спора доказательствами, а стоимость фактически выполненных работ превышает выплаченное вознаграждение, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ.

Согласно заключению эксперта от 02.09.2022 №11/1 рыночная стоимость услуг, являющихся предметом абонентского договора №01-07-02/19 на момент его заключения – 01.07.2019 составляет 202 000 руб. в месяц.

Давая оценку представленному заключению, суд исходит из того, что оно содержит полную информацию по поставленному вопросу, экспертом обоснованы применяемые подходы оценки по состоянию на дату совершения сделки.

В ходе проведения экспертного исследования экспертом установлено, что ответчиком услуги по договору оказаны в полном объеме, что также подтверждено в судебном заседании представителем конкурсного управляющего.

Определяя соответствие цены договора рыночной стоимости, судом принимается во внимание отсутствие критерия кратности завышения цены по сравнению с рыночной по результатам проведенной экспертизы, а также учитывается, что согласно выписке на расчетный счет должника за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 в результате оказания услуг по договору №01-07-02/19 поступили денежные средства в размере 38,8 млн. руб. (страховое возмещение, возврат налогов, проценты по депозитам, за размещение НСО).

Представленные АО «ЭнергоСервис» доказательства о получении должником равноценного встречного исполнения от заключения договора в виде значительных поступлений денежных средств на расчетный счет должника не опровергнуты конкурсным управляющим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка была совершена фактически на рыночных условиях. ПАО «Владимирэнергобыт» получило равноценное встречное предоставление.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств возможности сохранения специалистов, привлеченных обществом к выполнению договора от 01.07.2019, в штате ПАО «Владимирэнергосбыт» при условии возбуждения процедуры банкротства и прекращения осуществления основного вида деятельности - торговля электроэнергий; в деле отсутствуют доказательства наличия в штате должника в период действия договора с ООО «ЭнергоСервис» сотрудников, обладающих необходимой квалификацией для осуществления аналогичных функций.

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора №01-07-02/19 от 01.07.2019 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья О.С. Брагина