958/2022-54873(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 августа 2022 года Дело № А56-135179/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2  (доверенность от 19.09.2019), от финансового управляющего ФИО3  представителя ФИО4 (доверенность от 15.01.2022),  

рассмотрев 22.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО5 на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-135179/2019/з.,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.02.2022 принято к производству заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 19.05.2020 ФИО5 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о временном ограничении права должника на выезд из Российской  Федерации.  

Определением суда первой инстанции от 24.03.2022 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2022 определение от 24.03.2022 отменено, право ФИО5 на выезд за  пределы Российской Федерации временно ограничено до завершения процедуры  реализации имущества гражданина.  

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить постановление от  02.06.2022, а определение от 24.03.2022 – оставить в силе.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на а то, что  ФИО1 не доказано наличие у ФИО5 намерения выехать за  пределы Российской Федерации, в том числе с целью сокрытия имущества;  полагает, что доводы ФИО1 о возможном переводе ФИО5  денежных средств на счета, открытые за пределами Российской Федерации,  носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо  доказательствами.  

ФИО5 также указывает, что за время проведения процедуры  банкротства он не покидал территорию Российской Федерации, попыток выезда  из Российской Федерации не предпринимал.  

В жалобе также указано, что суду апелляционной инстанции следовало  учитывать как интересы кредиторов ФИО5, так и права должника,  являющегося гражданином Российской Федерации, в том числе закрепленное в  

части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации право свободно выезжать  за пределы Российской Федерации.  

В представленном в электронном виде отзыве ФИО1 считает  обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без  изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ФИО1 и финансового  управляющего ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Проверив законность определения от 24.03.2022 и постановления от  02.06.2022 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе  вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из  Российской Федерации.  

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской  Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в  результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии  уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской  Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и  финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить  временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о временном  ограничении права ФИО5 на выезд из Российской Федерации,  ФИО1, являющийся конкурсным кредитором, сослался на  формирование должником искусственной задолженности перед ФИО6 (братом должника) с целью причинения вреда  имущественным правам иных кредиторов, а также указал, что ФИО5 имеет  действующий банковский счет за пределами Российской Федерации.  

Основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1  послужили выводы суда первой инстанции о том, что ограничение права на  выезд из Российской Федерации является крайней мерой, при этом заявителем  не представлены доказательства невозможности проведения мероприятий  процедуры банкротства (выявления имущества должника, оспаривания его  сделок) без личного участия или присутствия должника, а также доказательства  того, что ограничение права ФИО5 на выезд из Российской Федерации  может способствовать более эффективному проведению процедуры  

банкротства.  

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно  представленным доказательствам, не согласился с указанными выводами.  

При этом апелляционный суд исходил из того, что признание ФИО5  несостоятельным (банкротом) и введение в отношении должника процедуры  реализации имущества гражданина является достаточным основанием для  обращения его кредиторов в арбитражный суд с заявлением об ограничении  права ФИО5 на выезд за пределы Российской Федерации.  

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу определением суда от 24.12.2021,  которым отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО5  требования ФИО6 (брата должника) в размере 26 881 388,46 руб.  основного долга и 4 000 969,94 руб. неустойки ввиду недоказанности реальности  правоотношений по передаче ФИО6 денежных средств должнику в столь  крупном размере; посчитал, что действия должника по созданию задолженности  перед аффилированным лицом обладают признаками недобросовестности.  

Суд апелляционной инстанции также учел, что в результате временного  ограничения права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации  исключается возможность отчуждения принадлежащего ему имущества третьим  лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение  реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы  кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.  

Принимая во внимание, что ограничение права ФИО5 на выезд из  Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей  процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных  средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований  кредиторов, а также учитывая, что данная мера позволит избежать уклонения  должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества,  постановлением от 02.06.2022 апелляционный суд отменил определение суда  первой инстанции от 24.03.2022, удовлетворил заявление ФИО1 и  временно ограничил право ФИО5 на выезд за пределы Российской  Федерации.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда,  послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм Закона о банкротстве.  

Приведенный в кассационной жалобе ФИО5 довод о том, что суд  апелляционной инстанции не учел закрепленное в части 2 статьи 27  Конституции Российской Федерации право должника, являющегося гражданином  Российской Федерации, свободно выезжать за пределы Российской Федерации,  не может быть принят.  

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и  свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом  только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ  конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов  других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке  выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее –  Закон № 114-ФЗ) установлено, что гражданин Российской Федерации не может  быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по  основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.  

В силу пункта 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской  Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено  в случае, если он признан несостоятельным (банкротом), – до вынесения  арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства  по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате  утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

Таким образом, признание ФИО5 несостоятельным (банкротом)  является основанием для временного ограничения его права на выезд за  пределы Российской Федерации.  

С учетом изложенного кассационная жалобы не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2022 по делу № А56-135179/2019/з. оставить без изменения, а  кассационную жалобу ФИО5 – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Е.Н. Бычкова 

Т.В. Кравченко