АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А67-4184/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Зюкова В.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раум Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Раум Инжиниринг») на определение от 22.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А67-4184/2021 Арбитражного суда Томской области, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания Профильстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ТПК Профильстрой») о признании общества с ограниченной ответственностью «Профильстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Профильстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

В заседании в онлайн-режиме принял участие представитель ООО «Раум Инжиниринг» – ФИО2 по доверенности от 13.08.2022.

Суд установил:

ООО «ТПК Профильстрой» 26.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО «Профильстрой» несостоятельным (банкротом).

ООО «ТПК «Профильстрой» основывало свое заявление на том, что определением от 21.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1995/2019 признан недействительной сделкой платеж в пользу ООО «Профильстрой», совершенный 30.08.2018 в сумме 250 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 250 000 руб. в конкурсную массу ООО «ТПК Профильстрой»; признан недействительной сделкой платеж в пользу ООО «Профильстрой», совершенный 03.09.2018 в сумме 170 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 170 000 руб. в конкурсную массу ООО «ТПК Профильстрой»; признан недействительной сделкой акт взаимозачета от 29.12.2018 № 3, заключенный между ООО «ТПК Профильстрой» и ООО «Профильстрой» и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания дебиторской задолженности в размере 2 777 191,05 руб. в конкурсную массу ООО «ТПК Профильстрой».

Определением от 16.09.2021 Арбитражного суда Томской области заявление ООО «ТПК Профильстрой» признано обоснованным; в отношении ООО «Профильстрой» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3; требование ООО «ТПК Профильстрой» в размере 2 777 191,05 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в составе третье очереди.

ООО «Раум Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 16.09.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 14.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы назначен вопрос о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 22.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ООО «Раум Инжиниринг» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, ООО «Раум Инжиниринг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, указав, что апелляционный суд установил заявителю предельный срок для подачи ходатайства о восстановлении срока в 10 дней, с момента принятия заявления о включении в реестр требований кредиторов должника к рассмотрению (с 29.03.2022 + 10 дней), при этом, по мнению кассатора, в арбитражном процессуальном кодексе отсутствует правовая норма, устанавливающая предельный срок 10 дней для подачи ходатайства о восстановлении срока для лица, не участвующего в суде первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель также ссылается на то, что судом не применен пункт 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), устанавливающий для лиц, не участвующих в деле шестимесячный срок для подачи ходатайства о восстановлении срока. При этом из толкования указанной нормы (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», далее - Постановление № 99) следует, что, если лицо уложилось в указанный срок в ходатайстве не может быть отказано. С позиции кассатора, он подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока 28.09.2022, право на обжалования (без учета даты, когда узнал о нарушении прав) возникло с 30.03.2022 с момента публикации определения о принятии заявления о включении в реестр требований кредиторов должника к рассмотрению; период с 30.03.2022 по 28.09.2022 составляет 5 месяцев 28 дней.

В заседании представитель ООО «Раум Инжиниринг» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Таким образом, исходя из положений вышеперечисленных норм права определение суда о признании сделки недействительной, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Как следует из материалов дела срок для обжалования определения суда первой инстанции от 16.09.2021, с учетом правил статьи 113 АПК РФ, истек 30.09.2021, тогда как ООО «Раум Инжиниринг» подало апелляционную жалобу через систему Мой Арбитр 28.09.2022, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ). Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 АПК РФ.

Согласно пункту 32 Постановление № 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из пункта 34 Постановления № 99 следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

В обоснование уважительности причин пропуска срока и необходимости удовлетворения ходатайства о его восстановлении, ООО «Раум Инжиниринг» ссылалось на то, что 18.05.2022 общество было включено в реестр требований кредиторов, после направления запроса (06.09.2022) в адрес конкурсного управляющего был получен ответ (07.09.2022), после ознакомления с которым и с материалами дела (09.09.2022) выявлена аффилированность должника с ООО «ТПК Профильстрой», в связи с чем, 28.09.2022 подана апелляционная жалоба.

Апелляционный суд признал указанные заявителем причины пропуска срока неуважительными.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 35 следует, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Указанный подход соответствует правовой позиции, неоднократно высказанной высшей судебной инстанцией по данному вопросу (например, определения от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, от 21.08.2018 № 5-КГ18-122).

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Заявление ООО «Раум Инжиниринг» о включении требования в реестр 29.03.2022 принято к производству, а значит, право на участие в деле, на ознакомление и на обжалование определения от 16.09.2021, возникло у ООО «Раум Инжиниринг» с момента принятия его заявления о включении в реестр требований кредиторов к производству, то есть с 29.03.2022.

Кроме того, ООО «ТПК «Профильстрой» изначально основывало свое заявление на определении от 21.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1995/2019, в котором уже установлено, что ООО «ТПК Профильстрой» и ООО «Профильстрой» контролировались одними и теми же лицами.

Таким образом, данное обстоятельство уже было известно на момент включения требования ООО «ТПК «Профильстрой», поэтому при ознакомлении с делом после принятия заявления о включении требования ООО «Раум Инжиниринг» к производству, последнее могло реализовать свои права на ознакомление со всеми материалами дела для целей оспаривания судебного акта и подать апелляционную жалобу в течение 10 дней со дня получения прав лица, участвующего в деле о банкротстве.

Между тем, таких действий совершено не было, требование изначально было основано судебном акте, вынесенном по результатам признания сделки недействительной между аффилированными лицами. Данный судебный акт находился в свободном доступе, и с его содержанием мог ознакомится неограниченный круг лиц, включая независимых кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ссылка ООО «Раум Инжиниринг» на тот факт, что о наличии оснований для подачи апелляционной жалобы стало известно только в сентябре 2022 года, документально не подтверждена; ознакомление с материалами дела, и направление запросов конкурсным управляющим банкротящихся обществ в разумный срок, находилось в сфере контроля самого ООО «Раум Инжиниринг».

В адресованном апелляционному суду ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено оснований для его восстановления, равно как и причин, объективно препятствовавших обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении процессуальных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечет нарушение принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Признавая выводы суда апелляционной инстанции основанными на нормах действующего законодательства, суд округа отмечает, что удовлетворение немотивированного ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта нарушает принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судом апелляционной инстанции положений процессуального закона и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А67-4184/2021 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    В.А. Зюков

 

ФИО1