АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-273/2022

город Саранск25 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.

 Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу "Завод маслодельный "Атяшевский"  о   взыскании  задолженности в сумме 740  442рубля 91 копейка,  

при участии в заседании:

от истца: не явились, 

от ответчика: не явились, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к  акционерному обществу "Завод маслодельный "Атяшевский"  о   взыскании  задолженности в сумме 740  442рубля 91 копейка  по договору поставки  сырого молока  от 09.06.2021.  

   Стороны не явились в судебное заседание, ответчик извещен своевременно и надлежащим образом,  отзыв  не представил.    

Как следует из материалов дела 09.06.2021 между ИП ФИО2 (поставщик)  и  АО «Завод маслодельный «Атяшевский» (покупатель) заключен договор поставки №7, по условиям которого поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает молоко. Доставка осуществляется    транспортом  поставщика  до места нахождения приемного пункта покупателя (п.1.1., 1.2 договора). 

Расчеты  за поставленное молоко осуществляются  покупателем по истечении 30  рабочих дней с даты поставки молока (п.4.3. договора).  

Покупатель обязан  принять молоко надлежащего качества,  своевременно оплачивать молоко (п.5.1). 

Протоколом согласования цены на поставляемое молоко с 09.06.2021 (Приложение №2 к договору)  согласована цена  -23 рубля 25 копеек за 1 кг, без НДС.  

Во исполнение договора  по УПД №1 от 30.06.2021   предприниматель  поставила ответчику товар на общую сумму 1 190 442рубля 91 копейка.

Ответчиком не произведена оплата.   

Кроме того,  в материалах дела имеется  договор уступки права требования от 30.06.2021, заключенный между  ИП ФИО2 (Цедент) и ООО «Козловка» (Цессионарий), по которому  цедент уступил  цессионарию право требования  части задолженности  к АО «Завод маслодельный «Атяшевский» по договору поставки  от 09.06.2021 в сумме 450 000рублей. 

 Платежными поручениями  18.06.2021 на сумму 200 000рублей, 21.06.2021 на сумму 250 000рублей  ООО «Козловка»  внесла оплату ИП ФИО2 за  молоко за АО «Завод маслодельный «Атяшевский». 

  Между сторонами спора подписан  акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2021 по 03.07.2021, согласно  которому задолженность ответчика составляет 740 442рубля 91  копейка. Акт подписан со стороны ответчика  генеральным директором  ФИО3 и  главным бухгалтером  ФИО4, и скреплен печатью. 

 ИП ФИО2  направила 21.07.2021 в адрес ответчика претензию  с требованием уплатить задолженность, но  претензия  оставлена  без удовлетворения. 

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 09.06.2021 ответчик не оплатил, ИП ФИО2  обратилась с настоящим иском в суд. 

 Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт передачи товара истцом подтверждается представленным в материалы дела УПД, подписанным представителями сторон, и не оспорен  ответчиком.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к  выводу о необходимости  удовлетворения исковых требований, доказательства  оплаты  поставленного товара  не представлены.  

Кроме того,  задолженность в заявленной сумме признана  ответчиком  подписанным актом сверки.   

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд  руководствуется положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

 В подтверждение  несения  расходов истица представила договор №2 от 01.07.2021  оказания юридических услуг, заключенный с ООО «Кит», в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги-  подготовка претензии, иска, писем, ходатайств, представительство в судебных заседаниях,  квитанцию  к приходному кассовому ордеру №2 от 20.11.2021 на  30 000рублей.  

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: составлена претензия  и  исковое  заявление,  в суде  представитель истца не  участвовал,  сложность и продолжительность рассмотрения  дела,     время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание  юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к  выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить истцу  в сумме 15 000рублей, исходя из расчета: составление искового заявления -13 000 руб., составление претензии – 2000рублей.     

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  суд взыскивает  с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 17809рублей. 

        руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с акционерного общества "Завод маслодельный "Атяшевский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309213810700016, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 740  442рубля 91 копейка, в  счет возмещения расходов по уплате  государственной пошлины 17809рублей,  в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя   15 000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева