АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6353/2020

г. Киров

12 мая 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>)

к  Управлению  Федерального казначейства по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным представления от 27.02.2020 №40-24-09/2 в части пункта 1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>); администрация города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>),  публичное акционерное общество «МОСТОТРЕСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 121087, 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 26.10.2020,

от ответчика -  ФИО3, по доверенности от 09.01.2020, ФИО4, по доверенности от 05.03.2021,

от КОГАУ – ФИО5, директора,

от администрации – Козловских М.Е., по доверенности от 11.01.2021,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства»  (далее по тексту – заявитель, МКУ «УКС») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании с учетом уточнения недействительным представления Управления  Федерального казначейства по Кировской области (далее по тексту – ответчик, Управление) от 27.02.2020 №40-24-09/2 в части пункта 1. 

Ответчик заявленное требование не признает, в представленном отзыве и дополнениях к нему указывает на законность  оспариваемого представления. 

КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» представило свою письменную позицию по предмету спора.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

31.05.2010  ГАУ «Управление государственной экспертизы» дало положительное заключение государственной экспертизы № 43-1-5-0396-10  по объекту капитального строительства «Путепровод с реконструкцией ул. Ивана Попова от ул. Щорса до ул. Чистопрудненской в г. Кирове», объектом экспертизы являлась проектная документация, включая смету и результаты инжененрных изысканий.

03.07.2015 КОГАУ «Управление государственной экспертизы» дало порложительное заключение государственной экспертизы № 43-1-6-1509-15 по объекту капитального строительства «Путепровод с реконструкцией ул. Ивана Попова от ул. Щорса до ул. Чистопрудненской в г. Кирове, объектом экспертизы являлась проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства с учетом произведенной корректировки проекта. В соответствии с п. 2.4 заключения откорректированы компенсационные затраты за сносимые строения и выкуп земельных участков на основании исходных данных заказчика, в соответствии с письмом заказчика № 5/1065 от 02.07.2015 принят график предоставления земельных участков для строительства путепровода, согласованный главой администрации г. Кирова в качестве исходного документа для подтверждения размещения земельных участков, указания землепользователей, строений и сооружений, их площадей в границах ранее сформированной полосы отвода.

03.07.2015 МКУ УКС утвердило проектно-сметную документацию на основании положительных заключений № 43-1-5-0396-10 и № 43-1-6-1509-15.

11.09.2015 между МО «Город Киров» в лице муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», действующего на основании распоряжения администрации города Кирова от 04.06.2015 № 382 «Об осуществлении полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов в рамках реализации бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства муниципального образовния «Город Киров», и публичным акционерным обществом «МОСТОТРЕСТ» заключен муниципальный контракт  № 0140300040815001152_11092015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Путепровод с реконструкцией улицы Ивана Попова от улицы Щорса до улицы Чистопрудненской в г. Кирове», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Путепровод с реконструкцией улицы Ивана Попова от улицы Щорса до улицы Чистопрудненской в г. Кирове» (далее по тексту  - Объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), проектной документацией (в части, не противоречащей Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») и ввести объект в эксплуатацию, соблюдая промежуточные сроки и срок строительства объекта и передать результат этих работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта). Состав работ, объемы и требования к выполнению работ, перечень документации, подлежащей передаче заказчику, а также технические, экономические и другие требования к работам определяются действующими нормативными документами, проектной документацией на строительство объекта, получившей положительное заключение ГАУ «Управление государственной экспертизы» № 43-1-5-0396-10 от 31.05.2010 и Техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Объем выполняемых работ: рабочая документация на строительство 1 (одного) объекта капитального строительства; создание 1 (одного) объекта капитального строительства и ввод его в эксплуатацию (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.9 контракта предусмотрено, что при исполнении контракта объем работ, предусмотренный пунктом 1.1 контракта, может быть увеличен или уменьшен по соглашению сторон, но не более чем на десять процентов.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта невыполненные и (или) некачественно выполненные работы, а также работы, выполненные с изменением или отклонением от проектной (утвержденной рабочей) документации, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 5.2.6 контракта заказчик вправе при необходимости вносить изменения в проектную (утвержденную рабочую) документацию в установленном порядке.

Пунктом 15.3 контракта установлено, что при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 15.5 контракта установлено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

09.08.2019 МКУ УКС утвердило проектно-сметную документацию на основании положительных заключений государственной экспертизы от 02.04.2019 № 43-1-1-3-007299-2019, от 01.08.2019 № 43-1-1-2-020042-2019, от 08.08.2019 № 43.1-0290-19 и № 43-1-6-1509-15.

По окончании срока выполнения работ объект введен в эксплуатацию 30.08.2019.

На основании приказа УФК по Кировской области от 04.10.2019 № 439 проведена проверка на предмет использования иных межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках основного мероприятия «Содействие развитию автомобильных дорог регионального, межмуниципального  и местного значения» государственной программы РФ «Развитие транспортной системы».

По результатам проверки Управлением в адрес заявителя направлено представление 27.02.2020 №40-24-09/2, в пункте 1 которого изложено требование  о принятии в течение 30 календарных дней по выявленным бюджетным нарушениям, указанным в пунктах 1- 5 представления, мер по устранению причин и условий их совершения и возвратить средства иных межбюджетных трансфертов,выделенных из федерального бюджета, на лицевой счет министерства транспорта Кировской области в целях их последующего перечисления в доход федеральногобюджета по КБК 10821890000011002150 «Доходы федерального бюджета от возвратапрочих остатков субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющихцелевое назначение, прошлых лет из бюджетов субъектов Российской Федерации (вчасти возврата остатков, образовавшихся за счет восстановленной в текущем годудебиторской задолженности прошлых лет)» в срок до 01.09.2020 включительно вобщей сумме 9 300 586,30 руб., в том числе:

- использованных не по целевому назначению на дополнительные работы и материалы по устройству шумозащитных экранов, не предусмотренные проектной документацией, получившей положительные заключения КОГАУ «Управление государственной экспертизы» от 03.07.2015 и от 08.08.2019, в том числе сводным сметным расчетом на строительство Объекта, на общую сумму 1 845 557,17 руб.;

- использованных не по целевому назначению на работы по сносу жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находившегося вне участка, отведенного под строительство Объекта, в сумме 289 800 руб.;

- использованных неэффективно на оплату работ по устройству защитно-дренирующей прослойки из нетканого иглопробивного геосинтетического материала на основной дороге Д-1 по стоимости, превышающей стоимость, которая определена по расценке, примененной в сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, на общую сумму 856 529,32 руб.;

- использованных неэффективно на оплату работ за сборку и связку плоских и пространственных каркасов и сеток при устройстве буронабивных столбов подпорных стен и буронабивных столбов опор, не предусмотренных сметной документацией, получившей положительные заключения КОГАУ «Управление государственной экспертизы» от 03.07.2015 и от 08.08.2019 на общую сумму 5 147 091,41 руб.;

-использованных неэффективно на оплату работ «Устройство БНС» опор путепровода, рассчитанные с учетом индексов-дефляторов изменения сметной стоимости к году, не соответствующим году исполнения этих работ, на сумму 1 161 608,40 руб.

Из содержания представления следует, что в ходе проверки выявлены следующие бюджетные нарушения (пункты 1 – 5):

1. В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 и приложения № 1 Соглашения о предоставлении иных межбюджетных трансфертов из областного бюджета бюджету муниципального образования «Город Киров» (далее - МО «Город Киров») на строительство объекта «Путепровод с реконструкцией ул. Ивана Попова от ул. Щорса до ул. Чистопрудненской» (далее - Объект) от 29.05.2018 № 105, пунктов 1.1, 4.3.1 и приложения № 1 Соглашения о предоставлении иных межбюджетных трансфертов из областного бюджета бюджету МО «Город Киров» на строительство указанногоОбъекта от 23.05.2019 № 33701000-1-2019-013, пункта 5(1). 2. раздела III Указаний опорядке применения бюджетной классификации Российской Федерации,утвержденных Приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н, пункта 51.4.3.4раздела III Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификацииРоссийской Федерации, их структуры и принципов назначения, утвержденногоприказом Минфина России от 08.06.2018 № 132н, пункта 4.71 Методики определениястоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 г. № 15/1,пункта4.7муниципальногоконтрактаот11.09.2015 № 0140300040815001152_11092015 на выполнение строительно-монтажных работ, МКУ «УКС», осуществляющим функции Заказчика на строительство Объекта, в 2018-2019 годах приняты и оплачены за счет бюджетных средств дополнительные работы и материалы по устройству шумозащитных экранов, не предусмотренные проектной документацией, получившей положительные заключения Кировского областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы» (далее - КОГАУ «Управление государственной экспертизы») от 03.07.2015 и от 08.08.2019, в том числе сводным сметным расчетом на строительство вышеуказанного Объекта, на общую сумму 1 987 686,64 руб., из них:

в 2018 году - работы при устройстве фундаментов шумозащитных экранов на сумму 1 371 449,38 руб. (за счет средств иных межбюджетных трансфертов, выделенных из федерального бюджета - 1 234 304,44 руб., средств областного бюджета - 137 144,94 руб.);

в 2019 году - работы по устройству шумозащитных экранов на сумму 612 354,97 руб. (за счет средств иных межбюджетных трансфертов, выделенных из федерального бюджета - 611 252,73 руб., средств муниципального бюджета -1 102,24 руб., с учетом уровня софинансирования в размере 99,82% и неполной оплаты КС-3 от 20.11.2019 № 36-2 в размере 99,37%),

что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств.

2. В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 и приложения № 1 Соглашения о предоставлении иных межбюджетных трансфертов из областного бюджета бюджету МО «Город Киров» на строительство Объекта от 29.05.2018 № 105, пункта 4.78 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации VIДО 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 г. № 15/1, МКУ «УКС» в 2018 году необоснованно заключен муниципальный контракт от 09.04.2018 № Ф.201 8.131184, в результате чего оплачены работы по сносу жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находившегося вне участка, отведенного под строительство Объекта, что в соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств в сумме 322 000 руб., в том числе за счет межбюджетных трансфертов, выделенных из федерального бюджета, в сумме 289 800 руб., за счет средств областного бюджета в сумме 32 200 руб.

3.В нарушение статьи 34 и подпунктов 3, 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетногокодекса Российской Федерации, пункта 1.1 муниципального контракта от 11.09.2015№ 0140300040815001152_11092015 МКУ «УКС» в рамках исполнения полномочийпо осуществлению функций Заказчика на строительство Объекта в 2018 - 2019 годахпо актам о приемке выполненных работ от 26.11.2018 № 33-2 и от 25.07.2019 № 35осуществлена приемка и оплата работ по устройству защитно-дренирующейпрослойки из нетканого иглопробивного геосинтетического материала на основнойдороге Д-1 по стоимости, превышающей стоимость, которая определена порасценке, примененной в сметной документации, прошедшей государственнуюэкспертизу, что привело к неэффективному расходованию бюджетных средств наобщую сумму 918 891,49 руб., из них:

в 2018 году на 616 979,64 руб. (из них за счет средств, выделенных на строительство из федерального бюджета - 555 281,68 руб., средств областного бюджета - 61 697,96 руб.);

в 2019 году на 301 911,85 руб. (из них за счет средств, выделенных из федерального бюджета - 301 247,64 руб., средств муниципального бюджета -664,21 руб.).

4.В нарушение статьи 34 и подпунктов 3 и 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетногокодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, пунктов П., 1.2., 4.7. муниципального контракта от11.09.2015 № 0140300040815001152_11092015 на выполнение строительно-монтажных работ МКУ «УКС» в 2018 в рамках исполнения полномочий поосуществлению функций Заказчика на строительство Объекта по акту о приемкевыполненных работ 12.12.2018 № 34 принял и оплатил работы за сборку и связкуплоских и пространственных каркасов и сеток согласно расценке «надбавки к цепамзаготовок за сборку и сварку каркасов и сеток пространственных» при устройствебуронабивных столбов подпорных стен на сумму 2 622 099,31 руб. и буронабивныхстолбов опор путепровода на сумму 3 096 891,15 руб., не предусмотренные сметнойдокументацией, получившей положительные заключения КОГАУ «Управлениегосударственной экспертизы» от 03.07.2015 и от 08.08.2019, что привело кнеэффективному расходованию бюджетных средств на общую сумму5 718 990,46 руб. (из них за счет средств трансфертов, выделенных из федеральногобюджета - 5 147 091,41 руб., средств областного бюджета - 571 899,05 руб.).

5.В нарушение статьи 34, подпунктов 3 и 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетногокодекса Российской Федерации, пунктов 4.5, 17.1.3 муниципального контракта от11.09.2015 № 0140300040815001152_11092015, пункта № 55 «График исполненияКонтракта» Приложения № 2 к муниципальному контракту МКУ «УКС» приняты иоплачены работы «Устройство БНС» раздела «Сооружение путепровода»,рассчитанные с учетом индексов-дефляторов изменения сметной стоимости к году,не соответствующим году исполнения этих работ, в результате чего дополнительноизрасходованы средства в общей сумме 1 290 676,00 руб., в том числе за счетмежбюджетных трансфертов, выделенных из федерального бюджета в сумме 1 161 608,40 руб., за счет средств областного бюджета в сумме 129 067,60 руб., что является неэффективным расходованием средств.

МКУ УКС, не согласившись с выводами Управления, обратилось в суд, указав, что изменения проекта не привели к увеличению общей стоимости контракта, эффективность использования бюджетных средств подтверждается наличием имеющейся экономии бюджетных средств при исполнении муниципального контракта, введенный 30.08.2019 в эксплуатацию Объект в настоящее время используется по назначению, претензий со стороны надзорных органов при эксплуатации данного Объекта не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на ответчика. 

Согласно пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Довод ответчика о том, что принятие заказчиком и оплата за счет бюджетных средств дополнительных работ и материалов по устройству шумозащитных экранов на общую сумму 1 987 686,64 руб. свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств, поскольку осуществленные подрядчиком в 2018 году работы при устройстве фундаментов шумозащитных экранов, а также в 2019 году работы по устройству шумозащитных экранов, по мнению ответчика,  не предусмотрены проектной документацией, получившей положительные заключения КОГАУ «Управление государственной экспертизы» от 03.07.2015 и от 08.08.2019. 

При рассмотрении дела судом установлено, что проектной документацией предусматривалось при строительстве Объекта установка шумозащитных экранов, без которых эксплуатация Объекта недопустима. При исполнении контракта изменены работы по устройству фундамента в целях устранения продолжительного воздействия шума от планируемых работ на медперсонал и пациентов лечебного учреждения, расположенного в непосредственной близости от Объекта. Довод ответчика о том, что такие изменения недопустимы без дополнительной разработки проекта и прохождения дополнительной экспертизы проектной документации, поскольку, по его мнению, такие изменения влияют на качественные характеристики и безопасность Объекта при его эксплуатации, отклоняется как необоснованный.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает, в том числе, результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. 

В силу части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период исполнения контракта, экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно, или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства, либо в случае, если при строительстве или реконструкции линейных объектов применяется модификация получившей положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе отдельных разделов проектной документации), не снижающая конструктивных и других характеристик надежности и безопасности линейных объектов и не изменяющая их качественных и функциональных характеристик, при условии, что указанная модификация проектной документации не приводит к увеличению сметы на строительство, реконструкцию линейных объектов. Таким образом, законодательство о градостроительной деятельности предусматривало возможность внесения заказчиком изменений в проектную документацию капитального ремонта объектов капитального строительства при наличии соответствующей необходимости, не меняющих характера работ. При этом в случае внесения в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, изменений, не затрагивающих конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства, проведения государственной экспертизы проектной документации не требовалось.

Довод ответчика о том, что, работы по устройству шумозащитных экранов в соответствии с внесенными изменения могли быть осуществлены только после проведения государственной экспертизы данных изменений в проектной документации, отклоняется судом, поскольку доказательств того, что внесенные изменения действительно затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности линейного объекта, не представлено. Объект эксплуатируется в полной мере в соответствии с его назначением, допущение ответчиком предположения о том, что конструкции Объекта не обеспечивают безопасность эксплуатации его третьими лицами, являющееся, по мнению ответчика, только условием возврата денежных средств в бюджет без принятия каких-либо мер по приостановлению (прекращению) эксплуатации Объекта не свидетельствует  о реализации функций по защите приоритетных публичных интересов – жизнь и здоровье граждан, пользующихся введенным в эксплуатацию линейным объектом. В судебном заседании установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающее в т.ч. соответствие Объекта проектной документации, в установленном законом порядке не оспорено.  Соответственно, правовых оснований для возложения на МКУ УКС обязанности для возврата денежных средств на общую сумму 1 845 557,17 руб.,  использованных в 2018-2019 г.г. на дополнительные работы и материалы по устройству шумозащитных экранов, ответчик в установленном порядке не доказал.

Довод ответчика о нецелевом использовании бюджетных средств на оплату работ по сносу жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку, по мнению ответчика, указанный дом находился вне участка, отведенного под строительство Объекта, отклоняется судом как противоречащий обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на содержание выданных администрацией города Кирова разрешений на строительство и ввод Объекта в эксплуатацию, в которых отсутствует указание на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000423:0138, сама по себе не свидетельствует о том, что часть земельного участка, на котором располагался жилой дом, не находилась в границах участка, отведенного под строительство линейного объекта. Данные обстоятельства подтверждаются Проектом планировки территории, на которую ссылается КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве», подтвердившее сметную стоимость работ по сносу жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, как непредвиденные затраты заказчика по контракту с учетом постановления администрации города Кирова от 06.05.2013 № 1849-п «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, для муниципальных нужд».

Из Проекта планировки территории усматривается, что изначально в состав участка, отведенного под строительство линейного объекта, входили части смежных земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000423:0136, 43:40:000423:0138, 43:40:000423:0043. Изъятие частей (А) указанных участков (Проектная документация: раздел 2. Проект полосы отвода подраздел 4. Материалы по отводу земель Последовательность выкупа и оформления земельных участков)  влекло изменение их площади в таком размере, что не соответствовало целевому назначению земельных участков – эксплуатация многоквартирных жилых домов. В связи с этим администрацией города Кирова принято решение о перераспределении земель: оставшаяся часть площади участка 43:40:000423:0138 присоединялась: к 43:40:000423:0136 (часть В), к  43:40:000423:0043 (часть Б). Решение о перераспределении площади земельного участка 43:40:000423:0138 обусловило необходимость решения вопроса о сносе расположенного на данном земельном участке жилого дома № 44а. Учитывая данные обстоятельства, суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что снос жилого дома по ул. И.Попова, 44а  не связан с необходимостью формирования участка под строительство линейного объекта, поскольку сам жилой дом, расположенный на подлежащем изъятию земельном участке находился за пределами формировавшегося участка под строительство Объекта.  Доказательств того, что без перераспределения площади земельного участка 43:40:000423:0138 имелась возможность сформировать участок под строительство с включением частей участков, занятых многоквартирными жилыми домами, с соблюдением принципов земельного законодательства о формировании земельных участков, площадь которых позволяет использовать их для эксплуатации МКД, не нарушая прав собственников МКД, ответчиком не представлено, что свидетельствует о необоснованности довода ответчика о том, что объект недвижимости (жилой дом), неразрывно связанный с земельным участком 43:40:000423:0138, не следует судьбе земельного участка.  

В соответствии со статьей 239.2 Гражданского кодекса РФ  в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.  Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

С учетом положений статьи 239.2 Гражданского кодекса РФ суд находит обоснованными доводы заявителя и третьего лица о том, что в силу закона при  изъятии частей А смежных земельных участков для муниципальных нужд (формирование земельного участка для строительства линейного объекта) орган местного самоуправления должен был определить судьбу объектов недвижимости, расположенных на указанных земельных участках независимо от того обстоятельства, что сами многоквартирные дома не располагались внутри границ участка под строительство. Соответственно, принятие решения о сносе дома № 44а в целях последующего перераспределения оставшейся площади земельного участка 43:40:000423:0138 между смежными в целях обеспечения установленных законом гарантий соблюдения прав собственников объектов недвижимости при изъятии части земельных участков, входящих в состав общего имущества МКД, было обусловлено исключительно обстоятельствами формирования и подготовки земельного участка под строительство линейного объекта. Соответственно, указанные в представлении затраты на снос дома № 44а не могут быть признаны нецелевым расходованием бюджетных средств.

Невнесение органом местного самоуправления соответствующих изменений в документы территориального планирования и кадастрового учета касается оценки законности действий администрации города Кирова, а не заказчика по контракту, действия которого являлись предметом контрольной деятельности Федерального казначейства. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком необоснованно возложена на МКУ УКС обязанность по возврату денежных средств в сумме 289 800 руб., израсходованных на оплату работ по сносу жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с формированием земельного участка, предоставленного под строительство Объекта.

Согласно пункту 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.  

В силу части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. Критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг данным законом не установлены, поэтому заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг. 

При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика.

При рассмотрении дела установлено, что заказчиком в рамках реализации полномочий по изменению условий контракта в 2018 году по акту № 3 по подпорным стенкам и акту № 1 по промежуточным опорам в отношении изменения перечня работ и материалов составлены локальные сметные расчеты № 2-8-1-доп., № 2-8-2-доп., № 2-8-3-доп., № 2-7-1-доп., № 2-7-2-доп., № 2-7-5-доп., № 2-7-8-доп., № 2-7-11-доп., в которые наряду с измененным перечнем работ и материалов включены соответствующие надбавки. Довод ответчика о том, что на момент внесения изменений заказчик был лишен возможности использовать надбавки в связи с изданием приказа  Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр, отклоняется судом как ошибочный. В ходе проверки ответчиком установлен тот факт, что в соответствии с актами скрытых работ устройство БНС (с использованием новых материалов и объемом работ) фактически выполнено в 2015 году – 272 шт., в 2016 году -24 шт. Соответственно, учитывая, что последующие проектные изменения вносились по факту выполненных работ, то подлежат применению нормативно-технические акты, действовавшие на момент выполнения работ и применения соответствующих материалов. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, первичных документов, позволяющих определить размер надбавок, начисленных заказчиком при выполнении в 2017 году (период, с которого утратили силу нормы, предусматривающие применение надбавок при выполнении работ) работ по устройству БНС в количестве 80 шт., не имеется, осуществить точный расчет не  представляется возможным. Оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование о возврате использованных на оплату работ за сборку и связку плоских и пространственных каркасов и сеток при устройстве буронабивных столбов подпорных стен и буронабивных столбов опор на общую сумму 5 147 091,41 руб. начисленных надбавок является необоснованным, ответчик в установленном порядке не доказал факт бюджетного нарушения.

Учитывая, что стоимость работ определяется на момент их выполнения, а не на момент оформления документов, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что заказчик неправомерно использовал коэффициенты-дефляторы 2018, 2019 г.г. при определении стоимости работ по устройству БНС, поскольку все работы были выполнены в 2015 – 2017 г.г. Довод заявителя о необходимости оформления приемки результатов работы после получения соответствующих бюджетных средств отклоняется как необоснованный.  При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт нарушения, указанного в пункте 5 представления, подтверждается материалами дела. 

Также материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается заявителем факт  нарушения, выразившегося в оплате работ по устройству на основной дороге Д-1  защитно-дренирующей прослойки из нетканого иглопробивного геосинтетического «Дорнит-2», при фактическом выполнении указанных работ с применением материала «Геоком Д400», стоимость которых меньше  на 918 891,49 руб. Довод заявителя о том, что ответчиком неправильно рассчитана разница в стоимости материалов, отклоняется судом.  Суд находит обоснованной позицию ответчика о недопустимости применения коэффициента 1,2 при расчете разницы в стоимости использованного материала, поскольку его использование приведет к увеличению объема работ,  принятых заказчиком по контракту, что может породить необоснованные споры с подрядчиком, сдавшим работы в определенном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные в пунктах 3, 5 мотивировочной части оспариваемого представления нарушения бюджетного законодательства подтверждены ответчиком. Соответственно, пункт 1 представления от 27.02.2020 № 40-24-09/2 в части возложения на МКУ «УКС» обязанности принять меры по устранению причин и условий их совершения и возвратить  использованные неэффективно:  на оплату работ по устройству защитно-дренирующей прослойки из нетканого иглопробивного геосинтетического материала на основной дороге Д-1 по стоимости, превышающей стоимость, которая определена по расценке, примененной в сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, на общую сумму 856 529,32 руб.,  на оплату работ «Устройство БНС» опор путепровода, рассчитанные с учетом индексов-дефляторов изменения сметной стоимости к году, не соответствующим году исполнения этих работ, на сумму 1 161 608,40 руб., является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное,  требование МКУ «УКС» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>) удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1 представления Управления  Федерального казначейства по Кировской области от 27.02.2020 №40-24-09/2 о возложении обязанности принять меры по устранению причин и условий ихсовершения в течение 30 календарных дней со дня получения настоящегоПредставления и возвратить средства иных межбюджетных трансфертов,выделенных из федерального бюджета, на лицевой счет министерства транспортаКировской области в целях их последующего перечисления в доход федеральногобюджета по КБК 10821890000011002150 «Доходы федерального бюджета от возвратапрочих остатков субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющихцелевое назначение, прошлых лет из бюджетов субъектов Российской Федерации (вчасти возврата остатков, образовавшихся за счет восстановленной в текущем годудебиторской задолженности прошлых лет)» в срок до 01.09.2020, в  части использованных не по целевому назначению на дополнительные работы и материалы по устройству шумозащитных экранов, не предусмотренные проектной документацией, получившей положительные заключения КОГАУ «Управление государственной экспертизы» от 03.07.2015 и от 08.08.2019, в том числе сводным сметным расчетом на строительство Объекта, на общую сумму 1 845 557,17 руб.; использованных не по целевому назначению на работы по сносу жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находившегося вне участка, отведенного под строительство Объекта, в сумме 289 800 руб.; использованных неэффективно на оплату работ за сборку и связку плоских и пространственных каркасов и сеток при устройстве буронабивных столбов подпорных стен и буронабивных столбов опор, не предусмотренных сметной документацией, получившей положительные заключения КОГАУ «Управление государственной экспертизы» от 03.07.2015 и от 08.08.2019 на общую сумму 5 147 091,41 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Принятые по делу обеспечительные меры о приостановлении действия оспариваемого представления от 27.02.2020 №40-24-09/2 в той части, в которой отказано в удовлетворении заявления МКУ «УКС», отменить с момента вступления решения суда в силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       Н.П.Хлюпина