ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25416/16

04 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А., 

судей: Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

при участии в заседании: 

от истца по делу - общества с ограниченной ответственностью «Футбольно-спортивный клуб «Ромашково» – ФИО2 по доверенности от 28.09.15 № 015;

от ответчика по делу - Администрации Одинцовского муниципального района Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ТУ Роспотребнадзора по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Футбольно-спортивный клуб «Ромашково» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 по делу № А41-25416/16, принятое судьей Уваровым А.О., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Футбольно-спортивный клуб «Ромашково» к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, третье лицо: ТУ Роспотребнадзора по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Футбольно-спортивный клуб "Ромашково" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010203:2447. 

По ходатайству истца, определением арбитражного суда от 18.07.2016 г. произведена замена ответчика с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области на администрацию Одинцовского муниципального района Московской области (далее – ответчик, администрация). 

В судебном заседании суда первой инстанции истцом подано уточненное исковое заявление, в котором истец просил суд обязать администрацию Одинцовского муниципального района Московской области предоставить на условиях и в соответствии с предложенным договором купли-продажи земельный участок в собственность за плату. 

В качестве оснований исковых требований истцом указаны ст. 445 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Футбольно-спортивный клуб «Ромашково» обратилось с настоящей жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «ФСК «Ромашково» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебное заседание не явились представители Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, ТУ Роспотребнадзора по Московской области, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания размещена в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Футбольно-спортивный клуб "Ромашково" является собственником нежилого здания площадь. 283, 1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2015 г. (т. 1 л.д. 52).

Указанное здание расположено на земельном участке участок с кадастровым номером 50:20:0010203:2447 площадью 471+/- 15 кв. м, принадлежащем истцу на праве аренды согласно договору N 5716 от 15.07.2013 г., заключенным с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (т. 1 л.д. 77-82).

09 декабря 2015 года ООО "Футбольно-спортивный клуб "Ромашково" обратилось в администрацию Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010203:2447. (т. 1 л.д. 8).

Письмом от 28.01.2016 г. администрация Одинцовского муниципального района Московской области сообщило истцу об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по мотиву того, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте, поскольку расположен в пределах 500 метров от уреза пруда реки Чаченка притока первого порядка реки Москва - источника питьевого водоснабжения г. Москва (ст. 27 ЗК РФ). (т. 1 л.д. 9).

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении с настоящим иском в суд, истец не представил доказательства направления претензии в адрес ответчика о досудебном порядке урегулирования спора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, избрав способ защиты нарушенного права, который предусмотрен положениями ст. 445 ГК РФ, в соответствии с императивными требованиями ст. 126 АПК РФ истец в целях соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора в качестве приложения к иску обязан представить в суд доказательства заблаговременного, не менее чем за тридцать календарных дней до обращения с иском в суд, направления обязанной стороне надлежащим образом оформленного (подписанного и скрепленного печатью) проекта договора купли-продажи.

Такие доказательства, доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец вопреки требованиям упомянутой процессуальной норме в суд не представил.

Заявление от 09.12.2015 г. не содержит существенных условий договора купли-продажи земельного участка в связи с чем, не может являться офертой по смыслу ст. 445 ГК РФ.

Довод представителя истца о том, что к заявлению от 09.12.2015 г. им был приложен проект договора купли-продажи земельного участка судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку не подтвержден доказательствами, оспаривается ответчиком, перечень приложений к заявлению не содержит сведений о таком проекте договора.

Как обоснованно указано в определении суда, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, истец представил в материалы дела проект договора купли-продажи, повторное заявление. Как следует из выписки из электронного журнала регистрации обращений о приеме документов заявителя от 25.07.2016 г., указанные документы были направлен истцом в адрес ответчика после предъявления иска в арбитражный суд, следовательно, не могут считаться надлежащим соблюдением требования о досудебном порядке урегулирования спора по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение апелляционной жалобы будет противоречить сложившейся судебной практике, действующему на момент рассмотрения апелляционной жалобы процессуальному законодательству, а также концепции развития процессуального законодательства, направленной на стимулирование сторон к разрешению споров во внесудебном и в досудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Вывод суда первой инстанции о том, что проект договора купли-продажи был направлен ответчику только  25.07.2016, то есть после предъявления иска в суд, не опровергнут. 

Апелляционная жалоба подлежит отклонению как не основанная на фактических обстоятельствах и действующем законодательстве.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 по делу № А41-25416/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

Е.Е. Шевченко