146/2023-165859(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2465/2023

г. Хабаровск

24 августа 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.08.2023.  Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной  ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Флагман Амур» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 680031, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  305272203900021, ИНН 

<

***>, г. Хабаровск)  

о взыскании 1 630 431 руб. 00 коп., При участии в судебном заседании: 

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО3, по доверенности от  20.07.2020, диплом от 13.06.2000,  

от ответчика - ФИО4 (адвокат), по доверенности от 21.03.2023. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная  компания «Флагман Амур» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств в сумме  1 382 780 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 13.10.2021 по 29.08.2022 в размере 274 651 руб. 00 коп.  

Определением суда от 03.03.2023 исковое заявление принято к производству суда,  назначено предварительное судебное заседание.  

Определением суда от 06.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству.  Определением суда от 17.05.2023 отложено судебное заседание.  

Определением от 31.05.2023 судебное разбирательство откладывалось с целью  предоставления сторонами дополнительных документов.  

Определением (протокольным) от 03.08.2023 в судебном заседании объявлялся  перерыв.  

После перерыва от истца поступило заявление об уточнении исковых требований,  согласно которому уточняет период и сумму образования процентов (с учетом моратория,  введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497) просит  взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021  по 31.03.2022 в сумме 154 442 руб. 91 коп.  

Судом в отсутствие возражений ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ принято  уточнение истцом исковых требований.  

Определением (протокольным) от 10.08.2023 в судебном заседании объявлялся  перерыв.  

После перерыва в судебном заседании представитель истца уточненные исковые  требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных  дополнениях. На вопросы суда пояснил, что в рамках иных дел с заявлениями о  возмещении судебных издержек по договору от 15.11.2019 не обращался.  

Представитель ответчика иск не признала, поддержала позицию, изложенную в  отзыве на иск и дополнительных письменных возражениях. Доводы возражений сводятся  к невозможности взыскания судебных расходов, понесенных в рамках иных дел, в  качестве убытков. Указывает на то обстоятельство, что по ряду рассмотренных дел, по  которым оказывались юридические услуги, обусловленные договором абонентского  обслуживания, требования удовлетворены частично, в связи с чем истец имел право на  пропорциональное возмещение судебных издержек. Полагает недоказанным объем  оказанных услуг, по платежам за ноябрь-декабрь 2019 года, январь, март 2020 года  ссылается на истечение срока исковой давности.  

В отношении требования о взыскании процентов возражает, полагает, что  поскольку в рамках дела № А73-15057/2020 судом ответчику предоставлялась рассрочка  исполнения судебного акта и платежи внесены в полном объеме согласно утвержденного  графика, просрочка, а, следовательно, и факт неправомерного удержания денежных  средств или уклонения от их возврата отсутствует.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает исковые требования  подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено решением суда от 23.06.2021 по  делу № А73-15057/2020, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении  настоящего спора, 01 января 2018 года между ИИ ФИО5 (Арендодатель) и ООО  ТЭК «Флагман Амур» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с  экипажем № 18, в соответствии с которым предпринимателем передано во временное  владение и пользование, в том числе, транспортное средство - грузовой тягач седельный  НOWO, государственный регистрационный знак М584ХС27 с полуприцепом ( гос.номер  ХАЗ845 27), сроком до 31 октября 2019 года.  

21 сентября 2019 года во время следования арендованного у ИП ФИО5  транспортного средства - грузового тягача седельного НOWO с полуприцепом,  государственный регистрационный знак М584ХС27, из города Хабаровска в город  Комсомольск-на-Амуре с грузом в составе отправлений, принятых ООО ТЭК «Флагман  Амур» к перевозке от 119 отправителей, с которыми у истца заключены договоры  транспортной экспедиции, произошло возгорание тягача, в результате которого возник  пожар на площади 100 кв.м. и значительная часть груза была утрачена и повреждена.  

Факт пожара подтверждается справкой ОНД и ПР по Комсомольскому и  Нанайскому муниципальному районам МЧС России от 30.09.2019. В адрес ООО ТЭК  «Флагман Амур» поступили претензии от грузоотправителей о возмещении убытков,  причиненных утратой или повреждением груза в связи с пожаром, произошедшем  21.09.2019 в результате неисправности арендованного истцом у ответчика транспортного  средства.  

ООО ТЭК «Флагман Амур» требования грузоотправителей удовлетворило в  претензионном порядке, а также на основании судебных актов, на основании которых с  ООО ТЭК «Флагман Амур» взысканы убытки в пользу грузоотправителей в связи с  утратой (повреждением) груза.  

Размер причиненных ООО ТЭК «Флагман Амур» убытков в виде расходов,  которые оно понесло или будет вынуждено понести в связи с утратой и повреждением  груза, составил 3 183 053 руб.  

Установив, что убытки истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств, связанных с предоставлением по договору аренды технически  

неисправного транспортного средства, суд удовлетворил требования истца по делу   № А73-15057/2020 и взыскал с ответчика убытки в размере 3 183 053 руб., а также  судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 38 185 руб.  

Определением суда от 08.04.2022 по делу № А73-15057/2020 ответчику  предоставлена рассрочка исполнения решения суда (с учетом частичной оплаты в сумме  67 351 руб. 95 коп.) сроком на 5 месяцев по следующему графику:  

- 1 000 000 руб. до 05.04.2022, - 550 000 руб. до 25.05.2022, - 550 000 руб. до 25.06.2022, - 550 000 руб. до 25.07.2022, - 503 886 руб. 05 коп. до 25.08.2022. 

Как следует из материалов настоящего дела и ответчиком не оспаривается, суммы  в счет погашения просуженной задолженности вносились последним с нарушением  сроков, установленных определением суда:  

07.04.2022 внесено 641 руб. 17 коп., 11.04.2022 – 4 592 руб. 05 коп., 12.04.2022- 1 000 000 руб., 27.05.2022 – 550 000 руб., 20.06.2022 – 550 000 руб., 02.08.2022 – 550 000 руб., 29.08.2022 – 498 652 руб. 87 коп. 

В связи с допущенной просрочкой исполнения решения суда истцом ко взысканию  заявлены проценты, начисленные за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 154 442  руб. 91 коп. Расчет произведен истцом с учетом действующего в период с 01.04.2022 по  01.10.2022 моратория (Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022).  

Факт просрочки исполнения решения суда ответчик не оспаривает, возражая  против иска в данной части, ссылается на предоставленную судом рассрочку.  

Данный довод ответчика судом отклоняется в силу следующего. 

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей  395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения  суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.  

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного из  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.  

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8628/13, норма  статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения  денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате  кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной  нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в  материальных или процессуальных отношениях оно возникло.  

Таким образом, поскольку общими нормами гражданского законодательства,  разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не исключена возможность  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные  судом денежные средства, принимая во внимание, что судебные постановления  

принимают общеобязательный характер после вступления в законную силу (статей 13, 210  ГК РФ), правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда  он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение  должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право  применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.  

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального конституционного закона от  28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи  16 АПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные акты -  решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской  Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и  другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).  

Предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда о взыскании долга  само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение  денежного обязательства. Действующее законодательство не предусматривает изъятия из  срока начисления процентов по статье 395 ГК РФ периодов исполнения решения суда  либо предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.  

Факт приостановления исполнения судебного акта или его рассрочки (отсрочки) не  исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана  необходимость компенсировать потери кредитора. При ином толковании, период  приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, расценивался бы как  правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и  исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный  период, связанные с таким удержанием.  

Учитывая компенсационный характер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК  РФ, и то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта не является  изменением сроков исполнения обязательства, начисление процентов в период отсрочки  исполнения судебного акта является правомерным.  

При изложенном, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в  уточненном размере.  

В отношении требований о взыскании убытков суд приходит к следующему. 

Обращаясь с настоящим иском, истец просит в качестве убытков взыскать  следующие суммы:  

- 2 780 руб. – убытки в сумме 780 руб. (в порядке суброгации) и государственная  пошлина в размере 2 000 руб., взысканные в пользу СПАО «Ингосстрах» по делу № А7313987/2020,  

- 30 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные в  пользу ФИО6 определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по  делу № 2-132/2020,  

- 1 350 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании  правовой помощи от 15.11.2019, заключенному истцом с ИП ФИО7 в целях урегулирования взаимоотношений между истцом и  заинтересованными лицами, в связи с пожаром автомобиля HOWO и полуприцепа гос.  per. знак М584ХС27, произошедшего 21 сентября 2019 г. в районе 27 км автодороги  Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск в ходе которого пострадал груз, находившийся в  полуприцепе и являвшийся объектом перевозки по договорам между истцом и  грузоотправителями.  

Решением суда по делу № А73-15057/2020 требование ООО ТЭК «Флагман Амур»  о взыскании в порядке регресса убытков в размере 3 183 053 руб. удовлетворено в полном  объеме.  

Между тем, ООО ТЭК «Флагман Амур» в рамках дела № А73-15057/2020 не  заявляло требование о взыскании убытка, возникшего в результате возмещения СПАО  «Ингосстрах» денежной суммы в размере 780 руб. (за страхование экспедиторской  ответственности АО «Фрейт Линк») и расходов по оплате государственной пошлины в  размере 2 000 руб., присужденных решением Арбитражного суда Хабаровского края от  26.10.2021 по делу № А73-13987/2020.  

Несение данных расходов подтверждается платежным поручением № 15356 от  01.02.2022.  

Требование о взыскании данной суммы убытков в порядке регресса с ответчика  предъявлено на основании заключенного между сторонами договора аренды  транспортного средства с экипажем № 18.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных  способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает  его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ  убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса.  

Возникшее у истца право регрессного требования к причинителю вреда  основывается на правах грузоотправителя, которые он имеет к причинителю вреда, то есть  непосредственному перевозчику.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает  запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью  замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные  обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и  пересмотрены судом.  

В решении Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2021 по делу № А7315057/2020 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком (перевозчиком)  обязательств по оказанию услуг перевозки и утрату груза.  

Таким образом, обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по договору  аренды транспортного средства с экипажем № 18 не подлежат повторному исследованию,  а факт нарушения ответчиком этих обязательств, повлекшего утрату груза - повторному  доказыванию в рамках настоящего дела.  

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред,  причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в  размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса  может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.  

Таким образом, требование истца о взыскании в порядке регресса 780 руб. убытков  суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Вместе с тем, истцом в состав убытков также включено 2 000 руб. судебных  расходов по уплате госпошлины по иску, взысканных с него в пользу СПАО  «Ингосстрах» по делу № А73-13987/2020, и 30 000 руб. судебных расходов на оплату  

услуг представителя, взысканных в пользу ФИО6 определением  Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу № 2-132/2020.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Установлено, что ООО ТЭК «Флагман Амур» понесло вышеуказанные расходы в  связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований СПАО  «Ингосстрах» и ФИО6, указанные расходы обусловлены рассмотрением споров в  судебном порядке (в том числе, в апелляционной и кассационной инстанция) в результате  отказа экспедитора возместить убытки клиента (страховой организации) в добровольном  (внесудебном) порядке.  

Экспедитор, являясь обязанным перед клиентом лицом, мог не допустить  судебного разрешения спора, выяснив его притязания и удовлетворив их добровольно,  после чего возбудить производство по регрессному требованию к причинителю вреда  (перевозчику).  

Намерение экспедитора выяснить обоснованность требований в судебном порядке  в силу действующих процессуальных норм относит судебные расходы на проигравшую  сторону; минимизация рисков от возможных необоснованных выплат не может в данном  случае служить достаточным основанием для отнесения расходов, связанных с оплатой  госпошлины, на причинителя вреда.  

Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, не  могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статей 15, 393 ГК  РФ, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между несением истцом  указанных расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  перевозки, названные расходы не связаны непосредственно с восстановлением  нарушенного вследствие причинения ущерба права.  

С учетом вышеизложенного, суд полагает требования истца о взыскании с  ответчика 2 000 руб. государственной пошлины и 30 000 руб. судебных расходов не  подлежащим удовлетворению.  

В отношении требования о взыскании 1 350 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя суд приходит к следующему.  

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный  ущерб).  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в  совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и  размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками,  вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или  уменьшению их размера.  

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, помимо  наличия и размера понесенных убытков, входят противоправность действий ответчика, а  также причинная связь между такими действиями и причиненными убытками.  

При этом основополагающими признаками причинной связи, отвечающих  практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков  является:  

1) противоправные действия ответчика должны по времени предшествовать факту  возникновения убытков у кредитора;  

2) противоправные действия ответчика должны являться необходимым и  достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что данные  действия в принципе способны вызвать возникновение тех убытков, взыскания которых  требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, действия ответчика являются тем условием,  без которого наступление убытков было бы невозможным;  

3) противоправные действия ответчика должны быть единственной причиной  убытков в данной ситуации. Потерпевшей стороне нужно доказать, что убытки связаны не  с предпринимательским риском и что действия ответчика являются не просто одним из  ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождают, в  отличие от других условий.  

Как установлено судом из материалов дела, истец предъявляет к ответчику  требование о взыскании с последнего в порядке регресса судебных расходов на оплату  услуг представителя, понесенных истцом в рамках рассмотрения дела № А73-15057/2020  и по ряду иных дел, связанных с рассмотрением требований грузоотправителей.  

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, в состав судебных расходов  включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при  разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет  неправой.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.  112КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.  

Судом установлено, что расходы по оплате услуг представителя по договору от  15.11.2019 понесены ООО «ТЭК «Флагман Амур» как стороной по делам, рассмотренным  в арбитражном суде и в судах общей юрисдикции, возбужденным по искам  грузоотправителей в связи с причинением ущерба, а также в рамках дела по иску самого  истца о взыскании убытков с ответчика.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «ТЭК «Флагман Амур» не  предпринимались достаточные меры по удовлетворению обоснованных требований  грузоотправителей в добровольном (внесудебном) порядке, понесенные им расходы по  оплате услуг представителя являются процессуальными расходами по делам, возникшим в  связи с неисполнением им обязательств в рамках договора транспортной экспедиции.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что издержки, связанные  с ведением дел в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам  статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением  нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер  выплачиваемого возмещения.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции,  

сформулированный в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС17- 17550 от 02.03.2018.  

Таким образом, нельзя признать доказанным наличие причинно-следственной  связи между затратами истца на оплату услуг представителя и действиями ответчика в  причинении данных видов убытков.  

Удовлетворение или неудовлетворение требований грузоотправителей в  добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не  связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.  

Следовательно, несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя  напрямую обусловлено непринятием самим истцом мер по добровольному  удовлетворению обоснованных требований его контрагентов и обжалованием судебных  актов в апелляционном, кассационном порядке, а значит, не подлежит возмещению в  порядке, предусмотренном ст. 15, 393 ГК РФ.  

Суд также находит обоснованным довод ответчика о том, что истец был не лишен  права частично возместить понесенные им расходы на оплату услуг представителя в  рамках дел, по которым требования грузоотправителей удовлетворялись частично, а также  в рамках дела № А73-15057/2020.  

При этом заслуживает критической оценки позиция истца о нецелесообразности  обращения с заявлениями о взыскании судебных расходов в порядке ст. 112 АПК РФ  ввиду того, что с представителем заключен абонентский договор и установлена  ежемесячная оплата услуг в твердой сумме.  

Нормами ГПК РФ и АПК РФ не установлен запрет на возмещение понесенных по  такому договору расходов при условии документального подтверждения обоснованности  их несения и с учетом оценки фактически проделанной представителями работы.  

Суд полагает, что обращение истца в суд с самостоятельным иском о взыскании  судебных расходов в порядке возмещения убытков направлено на преодоление  последствий пропуска истцом сроков на подачу соответствующих заявлений,  предусмотренных ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ и ч. 2 ст. 112 АПК РФ.  

На основании вышеизложенного, суд находит требование истца о взыскании с  ответчика убытков в размере 1 350 000 руб. не подлежащим удовлетворению.  

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу  ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям.  

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежат возврату  истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 305272203900021, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Флагман Амур» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет убытков – 780 руб., в счет процентов за  пользование чужими денежными средствами – 154 442 руб. 91 коп., всего - 155 222 руб. 91  коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 865 руб.  

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 1 382 000 руб.  отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Флагман Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 932 руб., оплаченную по  платежному поручению № 99 от 20.01.2023.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  

случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Т.И. Терехова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.06.2022 22:22:00

Кому выдана Терехова Татьяна Игоревна