ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.05.2023 года

Дело № А41-4400/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 21.06.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу КорниловойИрины Владимировны,

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 (10 АП-2833/2023),о прекращении производства по апелляционной жалобе Корниловой ИриныВладимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019,

в рамках дела о признании умершего гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании умершего гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 ФИО3 (далее - должник, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дата смерти 12.06.2018) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, требования АО «Райффайзенбанк» в размере 3 468 801 руб. 69 коп. (основной долг, проценты), неустойка 407 505 руб. 54 коп. (отдельно), расходы по оплате госпошлины 27 900 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, из них 2 687 307 руб. 71 (основной долг, проценты), как обеспеченные залогом имущества должника: квартиры, кадастровый номер 50:20:0000000:123883, расположенной по адресу: 

<

...>.

При банкротстве ФИО3 применены правила параграфа 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 17.01.2023 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, в обоснование которого сослалось на то, что о наличии в производстве суда дела о банкротстве ФИО3 узнала 25.07.2022, при получении постановления ОСП по Одинцовскому району об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 жалоба была принята к производству. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при принятии ее к производству рассмотрено не было.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 (резолютивная часть от 14.03.2023) в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

ФИО1 15.04.2023 (в электронном виде) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – 03.05.2023.

От финансового управляющего должника ФИО4 поступил отзыв с возражениями на жалобу.

Представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считаются извещенными надлежаще.

Заслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 16.03.2023, по следующим мотивам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 15.03.2019 и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X  Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (ст. 214.1 и п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Основания для вынесения решения о признании должника-гражданина банкротом установлены п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 4 ст. 53 Закона о банкротстве, решение о признании должника банкротом может быть обжаловано.

ФИО1 в апелляционной жалобе ссылалась на то, что задолженность ФИО3 перед АО «Райффайзенбанк» возникла на основании кредитного договора CTR/176378 от 31.01.2012, которую она погасила 26.03.2019 год (платежное поручение от 26.03.2019 № 9). ФИО3 являлся супругом ФИО1, что следует из материалов наследственного дела.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 ФИО1 была привлечена к участию в деле о банкротстве ФИО3

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что заявитель не знала и не могла знать о возбужденном деле о банкротстве должника до 25.07.2022. Кроме того, суд отметил, что с указанной ФИО1 даты (25.07.2022 – дата получения сведений об исполнительном производстве) также существенно пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая дату, указанную ФИО1, погашения задолженности перед банком (26.03.2019), согласно представленному платежному поручению, апелляционная коллегия посчитала, что заявитель, являясь наследником имущества, могла и должна была знать о принятом решении суда уже с 26.03.2019 и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

При этом, как следует из материалов дела, нотариусом уже 22.02.2019 года были выданы свидетельство о праве на наследство по закону, в т.ч. наследнице ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует             ч. 3 ст. 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Суд округа отмечает, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность суда при проверке обоснованности требования кредитора и вынесении решения о признании умершего должника банкротом устанавливать круг наследников и привлекать и к участию в деле. В данном случае, впоследствии определением суда от 24.05.2019 ФИО1 привлечена к участию в деле.

Законом о банкротстве не предусмотрено право последующего ретроспективного обжалования судебных актов в деле о банкротстве умершего должника вновь установленными наследниками.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Сведений о том, что ФИО1 обращалась с заявлением об исключении требований банка из реестра требований кредиторов гражданина-должника, в связи с их погашением, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены определения суда апелляционной инстанции от 16.03.2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А41-4400/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова