Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46004/2022

07 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Иван Круассан»

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24  КоАП РФ, 

при участии

от заявителя –  ФИО2, удостоверение.

от заинтересованного лица –   не явился, извещен.

установил:

Прокуратура Выборгского района Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Иван Круассан» (далее – Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 12.05.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

Прокурор поддержал заявленные требования.

От Общества в суд поступил отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. 

Как следует из материалов дела, Прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере использования государственного имущества, в ходе которой установлено, что здание с кадастровым номером 78:36:0005369:18, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Новороссийская улица, дом 50, литера А, является собственностью Российской Федерации и находится на праве оперативного управления у ФГАУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (далее - Учреждение), что подтверждается записью № 78-78/039-78/039/001/2016-8372/2 от 20.04.2016.

В ходе проверки также установлено, что согласно договору аренды № 03/2021 от 01.11.2021, заключенному Учреждением с Обществом, Общество арендует пом. 1-Н (ч.п. 205 (часть), 210, 212-214, 218 (часть), 219-222, 224-234), 1 этаж, площадью 454,9 кв.м.

Прокуратурой выявлено, что Общество на момент проведения проверки - 18.04.2022 использовало находящиеся в федеральной собственности части помещений здания с кадастровым номером 78:36:0005369:18, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новороссийская ул., д. 50, лит. А, без надлежаще оформленных документов и не являющихся предметом договора аренды № 03/2021 от 01.11.2021.

По факту выявленного правонарушения Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2022 в отношении Общества, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют уполномоченные органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ (п.3 ст. 214 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи  214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

В силу части 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» к компетенции Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и его территориальных органов отнесены полномочия по согласованию в установленном порядке сделок с недвижимым имуществом в отношении федеральных государственных учреждений.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 Общество и Учреждение  заключили договор аренды №03/2021, согласно которому Общество арендует объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новороссийская улица, дом 50, литера А, а именно: пом. 1-Н (ч.п. 205 (часть), 210, 212-214, 218 (часть), 219-222, 224-234), 1 этаж, площадью 454,9 кв.м.

В ходе проведенной 18.04.2022 проверки Прокуратурой установлено, что Общество использует части помещений здания (часть помещений 223) площадью 40 кв.м., часть помещений 218 - площадью 6 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу, не являющимися предметом договора аренды № 03/2021 от 01.11.2021. 

Таким образом, Общество использует часть вышеуказанного нежилого помещения в нарушение установленного законом порядка и в отсутствии правовых оснований.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, установлен судом, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает, что Прокуратурой представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Оснований для применения положений о малозначительности в данном случае судом не установлено.

Исходя из целей и задач административного производства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности лица,  отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, с учетом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что Общество является микропредприятием, ранее к административной ответственности не привлекалось, суд полагает возможным применить административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения.

По мнению суда, данное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Санкт-Петербург, Морская 

<

...> лит. А, пом. 3-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2017, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

СудьяПетрова Т.Ю.