ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7873/2021

г. Челябинск

05 июля 2021 года

Дело № А76-33239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 по делу № А76-33239/2019.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 28.08.2020, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт).

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 85 547 руб. задолженности, 9 729 руб. 50 коп. пеней (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 102-103, т. 2 л.д. 163-165).

Определением суда от 03.12.2019 принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к МУП «ЧКТС» о признани незаконным применяемый МУП «ЧКТС» порядок начисления платы за отопление нежилого 

<

...> принадлежащего                      ИП ФИО2, об обязании МУП «ЧКТС» производить начисление платы за коммунальную услугу по отоплению нежилого 

<

...> исходя из фактически принятого потребителем количества тепловой энергии, определенного на основании показаний входящих в состав узла учета тепловой энергии, находящегося по адресу: 

<

...>, средств измерений: вычислителя «Эльф»-01, заводской номер 50793312, счетчика горячей воды крыльчатого ETWI-ДУ20, заводской номер 10192026, счетчика горячей воды крыльчатого Е-ТНХКА ДУ-20, заводской номер 45726235, комплекта термометров сопротивления КТСП-Н, заводские номера 43935г, 43935х. и платы за коммунальную услугу по отоплению в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, начиная с 01.10.2018, а в случае выхода указанных средств измерений узла учета тепловой энергии из строя - по нормативу потребления тепловой энергии, с учетом установленного решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу А76-13190/2017 размера отапливаемой площади нежилого помещения 469,9 кв.м., без учета площади подвала (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного встречного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 180, 185-186).

Определением суда от 22.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Доверие Стальное» (далее – ООО «Доверие Стальное», третье лицо; т. 2 л.д. 89-90).

Решением суда от 14.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу МУП «ЧКТС» взыскано 33 803 руб. 78 коп. задолженности, 1 352 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 3 л.д. 47-58).

ИП ФИО2 с вынесенным судебным актом не согласилась, обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что встречные исковые требования в том виде, в котором они заявлены, направлены на установление правовой определенности в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, их защиту, в том числе и на будущее время. Рассмотрение данных требований по существу и судебная оценка законности действий истца, может повлечь восстановление нарушенных прав и законных интересов ответчика, следовательно, им избран верный способ защиты своего нарушенного права.

Указывая на несоответствие заявленных исковых требований признаку исполнимости, ввиду отсутствия в них исчерпывающих критериев перерасчета, суд первой инстанции не выполнил требования части 2 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поставил на обсуждение сторон указанный вопрос, не привел в решении критерии, которые, по мнению суда, достаточны для разрешения возникшего спора по существу.

Податель жалобы указывает, что индивидуальный прибор учета тепловой энергии, установленный в нежилом помещении ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>, обеспечивает достоверный учет количества тепловой энергии, затраченной на отопление помещения. Доказательства неисправности индивидуального прибора учета, нарушения его работоспособности арбитражному суду не представлены.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу А76-13190/2017 установлено, что в принадлежащем ИП ФИО2 помещении площадью 234,5 кв. м., расположенном в подвале многоквартирного дома, отсутствуют отопительные (тепловыделяющие) приборы, подключенные к системе отопления жилого дома, индивидуальный предприниматель тепловую энергию не использует, сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, используемое истцом, магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома. 

Разрешая исковые требования МУП «ЧКТС» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности за потребленную тепловую энергию, суд признал верным расчет платы за коммунальную услугу по отоплению в части ее начисления на площадь помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, - 469,9 кв. м.

Доказательства того, что после принятия арбитражным судом решения по делу А76-13190/2017 и его вступления в законную силу, в систему отопления принадлежащего ответчику нежилого помещения внесены изменения, позволяющие принимать тепловую энергию в его подвальной части, суду первой инстанции в рамках нестоящего дела не представлено.

Изложенные в пунктах 2(3)-2(6) Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184 формулы, позволяют рассчитать объем приходящейся на соответствующее помещение доли от общего объема (количества) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на содержание общего имущества многоквартирного дома и, соответственно, размер платы за нее.

Встречные исковые требования соответствуют действующему правовому регулированию порядка определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, учитывают как индивидуальное теплопотребление, так и обязанность оплаты коммунальной услуги по отоплению общедомового имущества.

Требование ответчика произвести расчет, начиная с 01.10.2018, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе решению Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу А76-13190/2017, поскольку предмет иска МУП «ЧКТС» по делу А76-113190/2017 определялся периодом задолженности индивидуального предпринимателя, начиная с февраля 2016 по май 2018. Требования о взыскании задолженности за иные периоды, в том числе за октябрь-декабрь 2018, истцом не заявлялись.

Кроме того податель жалобы отмечает, что действующее законодательство не ставит учетный способ определения платы за коммунальную услугу по отоплению нежилого помещения в многоквартирном доме в зависимость от наличия общедомового прибора учета тепловой энергии.

Узел учета тепловой энергии, установленный в нежилом помещении ИП ФИО2, допущен МУП «ЧКТС» в эксплуатацию, однако суд первой инстанции не дал оценки этом обстоятельству.

Также судом не учтены конструктивные особенности системы теплоснабжения нежилого помещения. Индивидуальный прибор учета ответчика установлен врезкой в трубопроводы на отопление до первых отключающих задвижек на индивидуальный тепловой пункт жилого дома с установкой отсекающей арматуры в точке подключения в подвальном помещении жилого дома, следовательно, в случае наличия общедомового прибора учета тепловой энергии, показания индивидуального прибора учета не фиксировались бы на общедомовом приборе учета.

Техническая возможность установки общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: 

<

...>, отсутствует.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Челябинской области пересматривается только в части встречных исковых требований.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, МУП «ЧКТС» и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Челябинска от 28.11.2011 № 279-п истец определен в качестве единой теплоснабжающей организации, осуществляющей свою деятельность по поставке тепловой энергии потребителям города Челябинска от всех источников тепловой энергии.

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО2 принадлежат на праве собственности нежилое помещение общей площадью 63,4 кв.м., литера по плану А, помещение 7, расположенное на первом этаже жилого здания, находящегося по адресу: 

<

...>. 

В результате произведенной в 2007 перепланировки площадь нежилого помещения увеличилась до 64,9 кв.м. 

Кроме того, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 679,7 кв.м., помещение 5, состоящее из первого этажа и подвала, литера по плану А, по адресу: ул.Сталеваров, д. 32 (помещение магазин). 

В результате произведенной в 2007 перепланировки и уточнения размеров площадь нежилого помещения увеличилась и составила 684,2 кв.м. 

Фактически указанные нежилые помещения представляют собой единое помещение, при этом, площадь помещений первого этажа составляет 512,20 кв.м., площадь помещений подвала – 235,4 кв.м. (т. 1 л.д. 10-11, 14). 

Кроме того, ответчику ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 561 кв.м. по адресу Сталеваров, 3Б (т. 1 л.д. 12-13, 15). 

МУП «ЧКТС», в том числе в период с января помай 2019, осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, распложенные по адресам: Челябинск, ул.Сталеваров, 3Б и ул.Сталеваров, 32. 

Между сторонами договор теплоснабжения заключен не был.

В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в указанные многоквартирные дома тепловую энергию на основании сложившихся фактических договорных отношений по поставке тепловой энергии, ответчику к оплате выставлены счета-фактуры от 31.01.2019 № 7684/003133 (т. 1 л.д. 17), корректировочный счет – фактура от 30.06.2019 № 7684/016504 (т. 1 л.д. 18), от 28.02.2019 № 7684/008080 (т. 1 л.д. 19), корректировочный счет – фактура от 30.06.2019 № 7684/106505 (т. 1 л.д. 20), от 31.03.2019 № 7684/010511 (т. 1 л.д. 21), корректировочный счет – фактура от 30.06.2019 № 7684/016506 (т. 1 л.д. 22), от 30.04.2019 № 7684/013071 (т. 1 л.д. 23), корректировочный счет – фактура от 30.06.2019 № 7684/016507 (т. 1 л.д. 24), от 31.05.2019 № 7684/015484 (т. 1 л.д. 25), корректировочный счет – фактура от 30.06.2019 № 7684/016508 (т. 1 л.д. 26), которые ответчиком не оплачены в полном объеме.

Поскольку ответчик потребленную в спорный период тепловую энергию в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик указал, что с октября 2018 МУП «ЧКТС» нарушает права потребителя на оплату коммунальной услуги по отоплению исходя из фактически принятого количества тепловой энергии, определенного показаниями исправного прибора учета тепловой энергии, производит начисление платы по нормативу потребления тепловой энергии на общую площадь нежилого помещения, равную 701,4 кв. м., игнорируя тем самым установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-13190/2017 факт отсутствия потребления тепловой энергии в подвальной части помещения площадью 231,5 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, и право потребителя на применение в расчетах с ресурсоснабжающей организацией показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку нежилое помещение ответчика, оборудовано индивидуальным прибором учета объема потребления тепловой энергии (отопления), с учетом наличия достоверных данных об объеме потребленной тепловой энергии, оснований для расчета платы за поставленный энергоресурс исходя из норматива имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком неверно избран способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) указано, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.

Согласно пунктам 80, 81 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, помимо прочего указал на правомерность осуществления МУП «ЧКТС» расчета платы за отопление, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, учитывая отсутствие в спорный период коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, исходя из установленного приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного индивидуального прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии, используя показания такого прибора, вне зависимости от наличия либо отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал на необходимость поощрения добросовестного, законопослушного поведения собственников и пользователей помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, выражающегося в обеспечении их сохранности, своевременной замене и надлежащей эксплуатации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в целях обеспечения теплоснабжения, соответствующего требованиям технических регламентов, достижения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также баланса прав и законных интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме собственники и пользователи жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.

Однако отсутствие утвержденных Правительством Российской Федерации правил определения нормативов потребления на общедомовые нужды обязывает собственников помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению на основании нормативов потребления, тем самым понуждая таких лиц оплачивать фактически завышенную стоимость предоставленных им услуг.

В соответствии с позицией Конституционный Суд Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.05.2021 по делу о проверке конституционности частей 1 и 11 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 40, абзацев первого и четвертого пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки ФИО4, стимулом для потребителей энергетических ресурсов к эффективному и рациональному их использованию является нормативное закрепление зависимости размера платы за поставленные ресурсы прежде всего от объема их потребления, определяемого с помощью приборов учета. Так, Федеральный закон «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13). Этому корреспондируют предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и статья 548).

В настоящем случае, при условии исправности и пригодности к учету индивидуального прибора учета тепловой энергии ответчика, объем тепловой энергии, потребленной в спорном нежилом помещении, подлежит определению на основании показаний данного прибора учета.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в Правилах           № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы (до 01.01.2019), не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящейся на общедомовые нужды.

Кроме того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2(3) - 2(6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными.

Заявляя требование об обязании МУП «ЧКТС» производить начисление платы за коммунальную услугу по отоплению нежилого 

<

...> исходя из фактически принятого потребителем количества тепловой энергии, определенного на основании показаний входящих в состав узла учета тепловой энергии, находящегося по адресу: 

<

...>, средств измерений и платы за коммунальную услугу по отоплению в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, начиная с 01.10.2018, а в случае выхода указанных средств измерений узла учета тепловой энергии из строя - по нормативу потребления тепловой энергии, с учетом установленного решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу А76-13190/2017 размера отапливаемой площади нежилого помещения 469,9 кв.м., без учета площади подвала, ответчик не учел следующее.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 17.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации такие действия определяются как переустройство.

В отсутствие в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением установленного порядке, что учет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещение не предоставлялась.

Таких доказательств ИП ФИО2 в отношении принадлежащего ей подвального помещения площадью 235,4 кв.м, в материалы дела не представлено, равно как и того, что данное помещение в многоквартирном доме в соответствии с проектом не подлежали отоплению путем подключения к общедомовой системе теплоснабжения.

При таких обстоятельствах, исключение ответчиком спорного подвального помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, из расчета стоимости тепловой энергии, потребленной 

<

...> является неправомерным.

Таким образом, встречные исковые требования в части обязания МУП «ЧКТС» производить начисление платы за коммунальную услугу по отоплению нежилого 

<

...> исходя из фактически принятого потребителем количества тепловой энергии, определенного на основании показаний входящих в состав узла учета тепловой энергии, находящегося по адресу: 

<

...>, средств измерений: вычислителя «Эльф»-01, заводской номер 50793312, счетчика горячей воды крыльчатого ETWI-ДУ20, заводской номер 10192026, счетчика горячей воды крыльчатого Е-ТНХКА ДУ-20, заводской номер 45726235, комплекта термометров сопротивления КТСП-Н, заводские номера 43935г, 43935х. и платы за коммунальную услугу по отоплению в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, начиная с 01.10.2018, а в случае выхода указанных средств измерений узла учета тепловой энергии из строя - по нормативу потребления тепловой энергии, с учетом установленного решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу А76-13190/2017 размера отапливаемой площади нежилого помещения 469,9 кв.м., без учета площади подвала, не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что встречные исковые требования в том виде, в котором они заявлены, направлены на установление правовой определенности в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, их защиту, в том числе и на будущее время, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчик необоснованно освобождает себя от обязанности вносить плату за тепловую энергию в отношении фактически отапливаемого подвала.

Ссылка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу А76-13190/2017, судом апелляционной инстанции не принимается, так как выводы, изложенные в мотивировочной части настоящего постановления соответствуют правовому подходу, сформулированному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. 

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 по делу № А76-33239/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                              О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова