Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-754/2017

г. Владивосток

01 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ»,     

апелляционное производство № 05АП-5042/2017

на решение от 02.06.2017 

судьи А.С. Белова, 

по делу № А59-754/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304650136200703) 

к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, штрафа и пени,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 5 400 000 руб., штрафа в сумме 108 000 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 190 800 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявил отказ от взыскания штрафа в сумме 108 000 руб., увеличил размер требований в части взыскания пени до 345 825 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 Производство по делу в части штрафа в сумме 108 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от данной части иска. С ответчика в пользу истца взыскано 5 400 000 руб. основного долга, 344 205 руб. пени, 50 950 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 5 805 155 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что работы по муниципальному контракту не приняты заказчиков, в связи с чем на его стороне отсутствует обязанность по оплате спорных работ. Указывает, что акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут считаться принятыми и не подлежат оплате. Поясняет, что в соответствии с представленными в материалы дела распоряжениями ФИО3 не имел возможности подписать акты по форме КС-2 и КС-3. Считает, что работы нельзя признать выполненными в отсутствие комиссионного акта.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

 В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Как следует из материалов  дела, по результатам открытого аукциона между Управлением ЖКХ администрации МО «Холмский ГО» (Закзачик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 16- 087/121 от 16.06.2016. 

Предметом контракта является: озеленение г. Холмска (пункт 1.1.).

Общая стоимость работ по контракту составляет 5 400 000 рублей (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта Подрядчик в установленные контрактом сроки обязуется выполнить работы по предмету контракта в соответствии с Техническим заданием (приложение 1), сметой (приложение 2), являющими неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать результаты выполненных работ Заказчику. 

Срок исполнения установлен сторонами в пункте 3.1 контракта, в соответствии с которым начало работ: с даты заключения контракта - 16.06.2016, окончание выполнения работ: до 15.10.2016.

Пунктом 5.1. контракта стороны предусмотрели порядок приемки выполненных работ, в силу которого не позднее 3-х дней с момента завершения работ Подрядчик оформляет и передает Заказчику следующие документы: извещение о готовности к сдаче результат выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 4-х экземплярах, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в 4-х экземплярах.

Во исполнение принятых обязательств ИП ФИО2 выполнил предусмотренные контрактом работы на сумму 5 400 000 руб. и письмом от 14.10.2016 направил в адрес Заказчика пакет документов, предусмотренных пунктом 5.1. контракта.

Акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны заказчиком с отметкой «за вычетом 146 939, 26 (штыковка)».

Претензией от 07.12.2016 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате суммы задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ и размера задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены двусторонние акты КС-2 и справки КС-3, подписанные со стороны заказчика с отметкой «за вычетом 146 939, 26 (штыковка)» и скрепленные печатями сторон.

Довод апелляционной жалобы о подписании актов приемки выполненных работ со стороны заказчика неуполномоченным лицом не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что у лица, подписавшего эти акты, отсутствовали соответствующие полномочия, не представлено.

Ссылки апеллянта на имеющиеся в материалах дела распоряжения               № 892-к от 08.12.2016, № 896-к от 09.12.2016, № 867-к от 30.11.2016 в подтверждение того, что ФИО3 не имел возможности подписать вышеназванные документы, поскольку в указанный период отсутствовал на работе по причине прогулов 22-25, 28-30 ноября 2016 года, 1, 2, 5-8 декабря 2016 года и последующего ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск с 09.12.2016, подлежат отклонению, поскольку с учетом даты подписания спорных актов (14.10.2016) не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, подпись от имени заказчика на актах о приемке выполненных работ скреплена оттиском печати Управления, о фальсификации которой заявлено не было.

Следовательно, заказчик не оспаривает, что лицу, подписавшему от имени заказчика акты, была вверена печать ответчика, по факту ее кражи, иного несанкционированного доступа ней третьих лиц заказчик в правоохранительные органы не обращался, доказательств выбытия печати из владения заказчика помимо его воли не предоставлял.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что работы нельзя признать выполненными в отсутствие комиссионного акта, поскольку условиями договора не предусмотрено подписание комиссионного акта и данный довод носит формальный характер, который не основан на условиях заключенного муниципального контракта.

С учетом изложенного акты КС-2 и КС-3 правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами выполнения и сдачи результата работ заказчику.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонено указанное в акте замечание на сумму 146 939 руб. 26 коп., поскольку такой вид работ как «штыковка» не предусмотрен ни техническим заданием, ни локальным сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью муниципального контракта.

Таким образом, признав необоснованным одностороннее исключение ответчиком суммы 146 939 руб. 26 коп. из стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании основного долга в полном объеме, что составляет 5 400 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 345 825 руб. за период с 14.11.2016 по 02.05.2017.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.2.2. контракта стороны установили ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, установив, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий контракта, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 8.2.2 контракта требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным. По расчету суда размер пени, подлежащей взысканию за период с 14.11.2016 по 02.05.2017, составил 344 205 руб.

Скорректированный судом первой инстанции расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и соответствующим условиям контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контракта в размере 344 205 руб.

В рамках настоящего дела истец также предъявил к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. на основании договора на оказание юридической помощи от 22.02.2017.

В соответствии с положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду изложенного, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил договор на оказание юридической помощи от 22.02.2017, заключенный с ФИО4, приходный кассовый ордер № 29 от 22.02.2017 на сумму 30 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, фактически в рамках указанного договора по настоящему делу представителем истца - ФИО4 осуществлено составление искового заявления, подготовка подтверждающего пакета документов в суд и представление интересов истца в суде первой инстанции.

Таким образом, факт несения истцом затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что сумма издержек на оплату услуг представителя истца взысканная судом, не отвечает критериям разумности и несоразмерна объему проделанной представителем работы, ответчик доказательств в подтверждение своих доводов не привел.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ввиду вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности исследованных судом доказательств, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд первой инстанции правомерно уменьшил расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя до 10 000 руб. и взыскал с ответчика данную сумму.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017  по делу №А59-754/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко