ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3363/2023

11 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.02.2023,

- от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5160/2023) Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу № А56-3363/2023,

принятое об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Ленметрогипротранс»

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства»

о признании недействительным отказа от исполнения государственного контракта,

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга обратился (далее – истец, Комитет) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Ленметрогипротранс» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным решения от 29.12.2022 № 3027 20-4780 об отказе от исполнения государственного контракта от 18.09.2014 № ПМ-36. 

Определением от 23.01.2023 исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – третье лицо, Учреждение).

При подаче иска Комитетом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления решения Общества от 29.12.2022 №3027 20-4780 об отказе от исполнения государственного контракта от 18.09.2014 № ПМ-36.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 в удовлетворении заявления Комитета о принятии мер по обеспечению иска отказано. 

Не согласившись с принятым определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Комитет полагает, что неприменение обеспечительных мер приведет к приостановлению выполнения работ на срок рассмотрения настоящего дела и к утрате Обществом актуализированной проектной документации, инженерных изысканий и достигнутых согласований с различными ведомствами. 

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить определение суда и принять обеспечительные меры в виде приостановления решения Общества об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.09.2014 №ПМ-36. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2023.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, просил приобщить его к материалам дела.

В отзыве ответчик указывает на то, что юридические последствия одностороннего отказа Общества от исполнения государственного контракта от 18.09.2014 №ПМ-36 как сделки уже наступили, контракт считается расторгнутым, правоотношения между сторонами прекращены, обеспечительные меры не приведут к тем последствиям, на которых настаивает Комитет.

В отсутствие возражений со стороны представителя Комитета суд приобщил отзыв к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменной позиции не представило.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Изучив доводы, изложенные сторонами в письменных документах, заслушав позиции представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрен открытый перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. 

При этом в силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что, исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, в силу положений статей 15 и 16 АПК РФ судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть исполнимыми.

В соответствии с частью 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом под надлежащим уведомлением заказчика понимается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику заказного письма либо дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) информации об отсутствии заказчика по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Комитет в исковом заявлении указал, что уведомление Общества от 29.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.09.2014 №ПМ-36 получено Комитетом 29.12.2022. Копия уведомления приложена Комитетом к исковому заявлению. Ознакомившись с названным документом, апелляционный суд установил отсутствие на нем отметок о дате получения уведомления Комитетом.

Суд первой инстанции, установив, что государственный контракт от 18.09.2014 №ПМ-36 расторгнут Обществом в одностороннем порядке, указал, что юридический эффект одностороннего отказа как сделки уже наступил, обеспечительные меры в виде приостановления решения об одностороннем отказе не обеспечат сторонам status quo, а также не предотвратят возможное нарушение публичных интересов.  

В апелляционной жалобе Комитет указывает на то, что им допущена опечатка в тексте искового заявления, в действительности уведомление Общества от 29.12.2022 получено Комитетом и зарегистрировано 09.01.2023, что подтверждается отметкой на самом уведомлении. Комитетом приложен экземпляр уведомления Общества от 29.12.2022 с отметкой о дате поступления 09.01.2023, регистрационный номер 01-15-12/23-0-0. 

Вместе с тем, ознакомившись с названным документом, апелляционный суд оценивает его критически, ввиду его несоответствия ранее представленному экземпляру уведомления от 29.12.2022. 

Апелляционный суд полагает, что истец не представил достаточных доказательств того, что фактически уведомление получено им 09.01.2023, в связи с чем, на дату обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер решение об одностороннем отказе по смыслу части 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» еще не вступило в силу. 

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт от 18.09.2014 № ПМ-36 считается расторгнутым Обществом в одностороннем порядке 09.01.2023. 

Комитет обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения Общества об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта 17.01.2023.

Соответственно, как обоснованно и правомерно указал суд первой инстанции, сохранение существующего состояния отношений между сторонами, в частности, договорных отношений, возникших на основании государственного контракта от 18.09.2014 № ПМ-36, являлось невозможным.

 Апелляционный суд отмечает, что в случае, если бы суд признал наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительном характере исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований, определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Общества об одностороннем отказе являлось бы неисполнимым, поскольку правовой эффект такого уведомления в виде прекращения государственного контракта от 18.09.2014 № ПМ-36 уже наступил 09.01.2023.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу № А56-3363/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина