ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-16185/24

г. Москва

18 октября 2024 года

Дело № А41-106427/23

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 по делу № А41-106427/23, по заявлению акционерного общества «Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин» о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к акционерному обществу «Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) к акционерного общества «Мосэнергосбыт» к акционерному обществу «Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин» (далее – АО «ЦНИП СДМ», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 687 925, 06 руб., неустойки за период с 22.08.2023 по 12.12.2023 в размере 38 498, 29 руб., неустойки с 13.12.2023 по дату фактической оплаты. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 по делу № А41-106427/23 исковые требования удовлетворены частично.

АО «ЦНИП СДМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 59 310 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 по делу № А41-106427/23 заявление удовлетворено частично в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В части удовлетворения заявленных требований определение суда не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В обоснование своих доводов заявителем в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 20/21, от 08.02.2021, поручение об оказании юридической помощи № 106427 от 21.12.2023, акт приема-передачи от 23.04.2024, платежное поручение № 466 от 24.04.2024 на сумму 60 000 руб. 

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно абз. 1 и 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из искового заявления цена иска на момент подачи искового заявления составляла 726 423, 35 руб., среди которых задолженность в размере 687 925, 06 руб. и неустойка в размере 38 498, 29 руб.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу на уточняющие вопросы суда представители сторон подтвердили обстоятельства наличия правомерной суммы задолженности в размере 51 639, 91 руб., что следует из решения суда от 05.08.2024.

Задолженность в размере 51 639, 91 руб. была оплачена ответчиком 28.03.2024 на основании платежного поручения № 344 (л.д. 148), то есть после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству определением от 20.12.2023.

В условиях частичного удовлетворения требования истца – неустойки в размере 6 386, 20 руб., принимая во внимание обоснованную на дату подачи иска сумму долга – 51 639, 91 руб. и ее добровольную оплату после обращения в суд, денежные средства в размере 58 026, 11 руб. (6 386, 20 + 51 639, 91) являются обоснованно заявленными и фактически удовлетворенными требованиями истца в целях распределения судебных расходов.

Следовательно, судебный акт принят в пользу ответчика в процентном соотношении 92,01 % (668 397, 24 / 726 423, 35 х 100), в связи с чем ответчик имеет право на возмещение судебных расходов в размере 55 206 руб. (60 000 * 92,01 %).

Ошибочное определение судом первой инстанции процентного соотношения удовлетворенных требований в целях распределения судебных расходов не повлияла на законность выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание участие представителя ответчика в рассмотрении дела, характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, обстоятельства дела и принятого решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. является разумной и обоснованной. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что, в рассматриваемом случае, апелляционным судом не усматривается, что представителем ответчика в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 по делу № А41-106427/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева