/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-13507/2015

17 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А., 

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Леналес» - Троицкой И.Л., Вилкова С.Ю. (доверенности от 05.05.2017) и  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области – Толмачевой М.С. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леналес» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2017 года по делу № А19-13507/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Филатов Д.А.; суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л.,                Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леналес» (ОГРН 1033801941403, ИНН 3838005757, далее – заявитель, общество, ООО «Леналес») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании в части незаконным решения от 05.03.2015 № 02-06/04.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                               от 28 июля 2016 года, в удовлетворении требований ООО «Леналес» отказано.

14.03.2017 общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2015 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года, в пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 311 (части 1, 2, 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 12) (далее – постановление № 52) и мотивированы недоказанностью наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр дела. 

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, новым обстоятельством, влекущим пересмотр принятых судебных актов, следует признать заключение эксперта от 14.07.2016 № 246-18-12 налоговой экспертизы по уголовному делу № 94750 (которым установлена иная сумма недоимки общества по налогам), а также постановление о прекращении уголовного дела в отношении директора ООО «Леналес» Котлярова В.В.

Кроме того, суммы, доначисленные инспекцией в решении от 05.03.2015                       № 02-06/04, включены в реестр требований кредиторов общества определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2017 года, а решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2017 года по делу № 2-982/2017 на основании заявления Тайшетского районного прокурора в интересах Российской Федерации с Котлярова В.В. взыскан ущерб в размере 11 106 234 рублей.

Инспекция в отзыве просила обставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

Представители заявителя и налогового органа в судебном заседании поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на неё. 

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение арбитражными судами норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Основаниями пересмотра судебных актов в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые и вновь открывшиеся обстоятельства. 

При этом, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. 

Перечень обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра судебных актов, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Правильно применив указанные нормы права, а также учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылалось общество в суде первой и апелляционной инстанций, а также вновь привело в кассационной жалобе, не могут являться основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов. 

Оснований для иной оценки доводов общества у кассационного суда не имеется. 

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления               № 52, не может быть принята судом округа, поскольку данный пункт касается случаев, когда имеются обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том время как в настоящем случае обществом наличие таких обстоятельств не доказано, а иные обстоятельства, на которые указывает заявитель, основанием для пересмотра судебных актов не являются. 

В связи с этим, отказ суда при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам в удовлетворении ходатайств общества, направленных на получение доказательств, не являющихся основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и по сути направленных на переоценку ранее исследованных доказательств, не является нарушением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2017 года по делу № А19-13507/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                 от 09 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

В.Д. Загвоздин 

Л.М. Соколова 

А.А. Сонин