Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3035/2023

г. Владивосток

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Берег Надежды» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1885/2024

на определение от 11.03.2024

судьи В.А. Никифорова

по заявлению Че ФИО2 о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику в полном объеме

по делу № А59-3035/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Прайд»,

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Берег Надежды» - ФИО1 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) 09.01.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее - ООО «Прайд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.05.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прайд».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2023 ООО «Прайд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 4 месяца - до 22.12.2023; включены в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования уполномоченного органа в размере 4 322 598,76 руб., из которых во вторую очередь: 2 383 335,12 руб. (пенсионная страховая часть), в третью очередь: 1 380 681,08 руб. - налог, 400 301,26 руб. - пени, штраф - 158 281,30 руб.; конкурсным управляющим ООО «Прайд» утвержден ФИО3 (член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус»), рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства назначено в судебном заседании на 18.12.2023. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157 от 26.08.2023.

От учредителя ООО «Прайд» Че ФИО2 (далее - заявитель, Че С.З.) 13.09.2023 в суд поступило заявление, в котором, ссылаясь на пункт 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявитель выразил намерение удовлетворить требования ФНС России в полном объеме посредством оплаты задолженности по реквизитам, представленным кредитором.

Определением суда от 23.11.2023 заявление удовлетворено, суд обязал Че С.З. погасить требования по обязательным платежам к должнику в сумме 4 322 598,76 руб. в срок до 22.12.2023. Судебное заседание по вопросу о признании требований погашенными и замене кредитора назначено на 26.12.2023.

Определением суда от 11.03.2024 требования ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в размере 4 322 598,76 руб. признаны удовлетворенными в связи с их погашением Че С.З. Также суд определил произвести в деле о банкротстве ООО «Прайд» процессуальную замену ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области по требованию в размере 4 322 598,76 руб. на правопреемника - Че С.З.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Берег Надежды» (далее – ООО «Берег Надежды») в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – апеллянт) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда от 11.03.2024 отменить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что поскольку Че С.З. обратился в суд с заявлением о погашении требований должника на основании пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве и прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Прайд», однако на дату рассмотрения вопроса о признании требований уполномоченного органа погашенными не рассмотрено требование ООО «Берег Надежды», реестр не закрыт. Апеллянт полагает, что таким образом судом допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов и предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа. Кроме того апеллянт считает, что поскольку заявитель является участником должника со 100% долей в уставном капитале ООО «Прайд», которое не вносило обязательные платежи в бюджет, чем фактически предоставлено компенсационное финансирование обществу, то очередность удовлетворения требования Че С.З. подлежит понижению.

От Че С.З. через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО «Берег Надежды» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела коллегией установлено, что решением от 22.08.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прайд» включены требования ФНС России в общей сумме 4 322 598,76 руб., из которых во вторую очередь: 2 383 335,12 руб. (пенсионная страховая часть), в третью очередь: 1 380 681,08 руб. - налог, 400 301,26 руб. - пени, штраф - 158 281,30 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Прайд» перед ФНС России по обязательным платежам, установленная указанным судебным актом, составляет 4 322 598,76 руб.

Че С.З., обращаясь в суд 13.09.2023, в заявлении со ссылкой на пункт 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выразил намерение удовлетворить требования ФНС России в полном объеме.

В силу указанной нормы права учредители (участники) должника в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Определением от 26.10.2023 с учетом того, что реестр не закрыт и на рассмотрении суда находятся требования на сумму 10 125 505 руб. суд первой инстанции предложил заявителю уточнить, намерен ли он погасить требования кредиторов в полном объеме или погасить задолженность только по обязательным платежам.

Во исполнение указанного определения заявитель представил пояснения (т. 1 л.д. 41-43) о том, что уточняет основание и процедуру, просит на основании статьи 129.1 Закона о банкротстве применить порядок для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Че С.З., руководствуясь положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве, и учитывая  представление заявителем в материалы дела платежного документа о перечислении денежных средств в бюджет в счет погашения обязательств должника (копия чека-ордера от 26.12.2023), подтверждение уполномоченного органа факта погашения обязательств во включенной в реестр требований кредиторов ООО «Прайд» сумме перед бюджетом, признал погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей, вследствие чего в третьей очереди реестра требований кредиторов должника произвел замену кредитора - ФНС России на Че С.З.

Также судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для понижения очередности удовлетворения требований Че С.З. не имеется, так как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается. Участник должника погасил требование уполномоченного органа после признания должника банкротом, поэтому очерёдность удовлетворения его требования не понижается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2024 по делу №А59-3035/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

 

Т.В. Рева