АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2294/2023

27 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К., 

при участии:

от ООО «ДВ Стандарт»: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.12.2022; 

от ООО «ПКС»: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.06.2022; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой»                      

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023

по делу № А73-17070/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт» (далее- истец, ООО «ДВ Стандарт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой» (далее- ответчик, ООО «ПКС») о взыскании задолженности по договору оказания услуг автотранспорта и строительной техники от 29.09.2021 № 29 в размере – 356 250 руб., пени за период с 01.10.2022 по 02.11.2022 в размере               58 781 руб. 25 коп. (с учетом уточнения заявленного в ходатайстве на определение об оставлении без движения искового заявления).

Определением суда от 10.11.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2023,                            с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере – 356 250 руб., пени за период с 02.10.2022 по 02.11.2022 в размере 57 000 руб. распределены судебные расходы. Во взыскании пени за период с 01.10.2022 в размере 1 781 руб. 25 коп. отказано. 

ООО «ДВ Стандарт», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 17.02.2023 принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 270, части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции возвращены возражения на отзыв ответчика, содержащие ходатайство об уточнении исковых требований, которое не рассмотрено судом первой инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта                     4 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 356 250 руб. основного долга, 347 343,75 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 13.04.2023, а также неустойка  из расчета 0,5% от суммы непогашенной задолженности в размере 356 250руб. за каждый день просрочки с 14.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства, распределены судебные расходы.

ООО «ПКС», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит доводы о том, что возражения на отзыв ответчика, содержащие ходатайство об уточнении исковых требований, поданы в суд первой инстанции 26.12.2022, между тем срок для предоставления дополнительных документов, возражений и объяснений установлен судом первой инстанции до 22.12.2022, поэтому  суд первой инстанции правомерно вернул возражения истца. Указывает, что истец не обосновал мотивы, по которым он не представил возражения на отзыв в срок до 22.12.2022. Отмечает, что с момента поступления отзыва на исковое заявление 15.12.2022  истец мог представить возражения на отзыв в срок до 22.12.2022. Ссылается на то, что представителем истца в судах первой и апелляционной инстанций не представлен документ о наличии высшего юридического образования. Полагает размер заявленной к взысканию неустойки чрезмерным. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы, представитель истца возражал относительно приведенных доводов. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2021 между ООО «ПКС» (заказчик) и ООО «ДВ Стандарт» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг автотранспортом и строительной техникой № 29, в соответствии с которым исполнитель на условиях настоящего договора по заявкам заказчика  оказывает услуги (выполняет работы) автотранспортом и дорожно-строительной техникой с экипажем,  осуществляет доставку техники до места проведения работ, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по цене и в порядке, предусмотренным настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Договор действует до 31.12.2021 и считается автоматически пролонгированным на очередной календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 14 дней до срока истечения его действия (пункт 3.1 договора). 

Исполнитель на основании оформленных рапортов либо путевых листов обязуется предоставить заказчику акты оказанных услуг, счета-фактуры (УПД) (пункт 2.3.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора заказчик перечисляет исполнителю предоплату на перебазировку техники на объект и объекта в размере 100% от её стоимости или производит её самостоятельно. Расчеты за услуги техники производятся путем перечисления заказчиком оплаты стоимости оказываемых услуг за каждые 14 календарных дней на расчетный счет исполнителя  на основании счета на оплату (пункты 5.1, 5.2 договора). 

В силу пункта 6.3 договора оказанные услуги передаются исполнителем и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг 

В подтверждение исполнения свои обязательств, предусмотренных договором, в материалы дела истцом представлены путевые листы, подписанные в двустороннем порядке универсальные передаточные документы на общую сумму 454 250 руб.

В то же время заказчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел. Задолженность ответчика перед истцом за оказанные в апреле, мае, июне 2022 года услуги составила 356 250 руб. (с учетом произведенной ответчиком оплаты услуг по платежному поручению № 731 от 20.04.2022).

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №181 от 08.08.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность. 

Поскольку претензия исполнителя  не была удовлетворена заказчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании суммы основной задолженности и неустойки за соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и отменил  решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку   судом первой инстанции не рассмотрено ходатайства об уточнении исковых требований. Учитывая уточненные исковые требования, суд апелляционной инстанции признал обоснованными и правомерными исковые требования о взыскании суммы основного долга, неустойки за соответствующий период,                       а также неустойки начиная с 14.04.2023 по день фактической оплаты долга. 

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе подписанные сторонами без замечаний и возражений УПД, суд апелляционной пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, поэтому  признал обоснованными требования о взыскании основного долга в размере 356 250 руб., что ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции также признал правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в размере 347 343,75 руб. за период с 01.10.2022 по 13.04.2023, а также пени по день фактической оплаты долга начиная с 14.04.2023,  в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 9.3 договора, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 60, 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При рассмотрении дела ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывая согласованный странами процент неустойки в пункте 9.3 договора, положения статьи 421 ГК РФ,  правомерно не установил оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению на основании следующего.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В силу абзаца третьего пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения размера неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи               333 ГК РФ, апелляционный суд подобных нарушений не допустил.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дано разъяснение о том, что если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 10.11.2022 принял к производству исковое заявление в упрощенном порядке, определил представить ответчику отзыв на исковое заявление до 01.12.2022, между тем ответчиком представлен отзыв только 15.12.2022, то есть по истечении срока, установленного судом.

В определении от 10.11.2022 суд первой инстанции также предоставил сторонам право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно, не содержащие ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в указанный выше срок, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 22.12.2022.

Возражения на отзыв ответчика, в котором также содержалось уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поданы в суд первой инстанции 23.12.2022, то есть до вынесения резолютивной части решения от 26.12.2022.

Учитывая, что необходимость в представлении возражений на отзыв возникла в результате ознакомления с отзывом, представленным ответчиком после срока установленного судом для представления ответчику отзыва (до 01.12.2022) и на исходе срока представления дополнительных документов (до 22.12.2022), такой документ должен учитывается судом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», поэтому соответствующие доводы кассатора не принимаются судом округа.

Довод кассатора о том, что представителем истца в судах первой и апелляционной инстанций не представлен документ о наличии высшего юридического образования, не принимается судом округа, поскольку представитель истца – ФИО1 в судебном заседании представила диплом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» от 14.07.2015 № 116/05.01-112/2015. 

При этом не представление в судах первой и апелляционной инстанций документа о наличии высшего юридического образования не повлияло на итоговые выводы апелляционного суда, поэтому  данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления с точки зрения части 3 статьи 288 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судом обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А73-17070/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

                                                                                               Е.К. Яшкина