ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-187720/16

город Москва

20 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена    13.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме     20.06.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

БАНК М2М ФИО1

и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 декабря 2016 года по делу № А40-187720/16,

принятое судьей Бараевой Н.Я.

по иску ООО "Блуменфельд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "РАМФУД-ПОВОЛЖЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: БАНК М2М ФИО1, ПАО «М2М Прайвет Банк»,

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца       ФИО2 по доверенности от 02.12.2015

от ответчика       ФИО3 по доверенности от 14.10.2016,

                               ФИО4 по доверенности от 09.06.2017 № 598

от третьих лиц:

БАНК М2М ФИО1    ФИО5 по доверенности от 17.08.2015

ПАО «М2М Прайвет Банк»     не явился, извещен 

ПАО «Азиатско-

Тихоокеанский банк»     ФИО5 по доверенности от 17.04.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Блуменфельд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РАМФУД-ПОВОЛЖЬЕ" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора поручения от 24.12.2015 №2/01/РФП задолженности по оплате вознаграждения в размере 30 119 406,29руб.

Решением суда от 01.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         На указанное решение БАНК М2М ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что что указанное требование не подлежит рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителей жалобы поддержал требования и доводы жалобы; представители Истца и Ответчика заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы; неявившееся лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.

 Установлено, что между  ООО  «Блуменфельд»  (поверенный)  и  ООО  "РАМФУД-ПОВОЛЖЬЕ" (доверитель) заключен договор поручения № 2/01/РФП от 24.12.2015, по условиям которого поверенный  обязался  от  имени  и  за  счет доверителя  совершать  следующие  юридические  действия:  представлять  интересы  доверителя  перед третьими  лицами  по  осуществлению  расчетов  по  обязательствам  доверителя  в  рамках  заключенных договоров,  указанных в  Приложении № 1 к  Договору, в  т.ч.  оплачивать за Доверителя все его счета в рамках вышеуказанных договоров в порядке и в сроки, установленные в договорах.

Во исполнение Договора  поручения ООО  «Блуменфельд» в  период с 24.12.2015 по 31.12.2015 выполнял  взятые  на  себя  обязательства,  что  подтверждается  платежными  поручениями  об  оплате денежных  обязательств  ООО  «РАМФУД-Поволжье»  перед  третьими  лицами,  а  также  подписанным сторонами Отчетом об исполнении поручения, согласно которому размер осуществленных поверенным за доверителя платежей составил сумму 30 089 316, 97 руб.

В  соответствии  с  п.  3.3.  Договора  поручения  доверитель  обязался  возместить  все  издержки, понесенные  поверенным  в  связи  с  выполнением  поручения,  ежемесячно  в  полном  объеме  в  срок  не позднее  5  (пяти)  рабочих  дней  с  момента  утверждения  доверителем  отчета  поверенного  за  отчетный месяц.

В соответствии с п. 2.1. и Приложения № 3 к Договору поручения доверитель обязался  уплатить  поверенному  вознаграждение  в  размере  0,1%  от  общей  фактически  оплаченной поверенным за доверителя суммы в  рамках заключенных договоров  в  течение текущего календарного месяца. 

Вознаграждение  выплачивается  доверителем  поверенному  ежемесячно  не  позднее  5  рабочих  дней  с  момента  утверждения  доверителем  отчета  Поверенного  за  отчетный  месяц.   

Согласно подписанному  сторонами  Отчету  об  исполнении  поручения,  а  также  Акту  №  1  от  31.12.2015  размер вознаграждения поверенного за период с 24.12.2015 по 31.12.2015 составил  сумму в размере 30 089,32руб. = 30 089 316, 97/ 100x0,1.

 Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение обязательств из Договора поручения доверителем не уплачено поверенному 30 089 316,97руб. основного долга и 30 089,32руб. вознаграждения, итого: 30 119 406,29руб., – что в силу ст.ст. 309, 310, 972 ГК РФ привело к возникновению у поверенного права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по оплате основного долга и вознаграждения.

Принимая решение в части удовлетворения заявленных Истцом требований о взыскании с Ответчика задолженности в сумме 30 119 406,29руб., суд первой инстанции правомерно исходил из непредставления Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств из Договора поручения, признав заявленные истцом требования в указанной части текущими и в соответствии со ст. 5 и п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащими рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Между тем выводы суда первой инстанции в части взыскания с Ответчика задолженности в сумме 960 280руб., не основаны на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. 

Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2015 по делу №А57-18516/2015 принято к производству заявление о признании банкротом ООО "РАМФУД-ПОВОЛЖЬЕ".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 по делу № А57-18516/2015 ООО "РАМФУД-ПОВОЛЖЬЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

После введения первой процедуры банкротства не допускается исполнение реестровых обязательств должника третьим лицом (ст. 313 ГК РФ), за исключением случаев, установленных Законом о банкротстве (требования уполномоченного органа, процедура погашения всех требований по правилам ст. 113 и 125 Закона о банкротстве).

Договоры (в счет обязательств по которым осуществлена оплата ООО «Блуменфельд») начали свое действие до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (до 14.09.2015). 

Критерием для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве, является момент возникновения денежного обязательства. 

В рамках судебного разбирательства в апелляционном суде Истец представил товарные накладные, платежные поручения и реестр операций с контрагентами по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», которые, по его мнению, подтверждают, что ООО «Блуменфельд» было осуществлено погашение текущей задолженности "РАМФУД-ПОВОЛЖЬЕ".

Из платежных поручений, где в качестве назначения платежа указано оплата по договору (до 14.09.2015) не представляется возможным определить вид задолженности, а именно: отнесение задолженности к текущей или реестровой.

При исследовании представленных документов, а также сопоставления указанных данных со сведениями выписки по расчетному счету 

<

***> ООО "РАМФУД-ПОВОЛЖЬЕ", которая была приобщена временным управляющим в ходе процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве ООО «РАМФУД-Поволжье» следует, что ООО «Блуменфельд» частично погасило реестровую задолженность ООО «РАМФУД-Поволжье» на сумму 960 280 руб. 

Так, согласно представленному Заявителем жалобы в материалы дела заключению аудитора по дате образования кредиторской задолженности ООО "РАМФУД-ПОВОЛЖЬЕ" перед контрагентами, следует, что ООО «Блуменфельд»:

платежным поручением № 234 от 24.12.2015 частично погасило задолженность ООО «РАМФУД-Поволжье» перед ООО «Торговый Дом «ВИК» на сумму 555 568,00 рублей, которая подлежала включению в реестр требований кредиторов ООО "РАМФУД-ПОВОЛЖЬЕ" (стр.7 Заключения);

платежным поручением № 267 от 29.12.2015 частично погасило задолженность ООО «РАМФУД-Поволжье» перед ООО «Крупы Поволжья» на сумму 142 852,00 рублей, которая подлежала включению в реестр требований кредиторов ООО "РАМФУД-ПОВОЛЖЬЕ" (стр. 13 Заключения);

платежным поручением № 226 от 24.12.2015 и №268 от 29.12.2015 частично погасило задолженность ООО "РАМФУД-ПОВОЛЖЬЕ" перед ООО «Оськин и К» на сумму 159 690,00 рублей, которая подлежала включению в реестр требований кредиторов ООО «РАМФУД-Поволжье» (стр. 15 Заключения);

платежным поручением № 279 от 31.12.2015 частично погасило задолженность ООО "РАМФУД-ПОВОЛЖЬЕ" перед ООО «Урусово» на 102 170,00 рублей, которая подлежала включению в реестр требований кредиторов ООО "РАМФУД-ПОВОЛЖЬЕ" (стр.20 Заключения).

Таким образом, по данным бухгалтерского учета ООО "РАМФУД-ПОВОЛЖЬЕ", ООО «Блуменфельд» по Договору поручения № 2/01/РФП от 24.12.2015 была погашена реестровая задолженность на общую сумму 960 280руб. перед кредиторами:

1.ООО «Торговый дом ВИК» - 555 568руб.

2.ООО «Крупы Поволжья» - 142 852руб.

3.ООО «Оськин и К» - 159 690руб.

4. ООО «Урусово» - 102 170руб.

Как следует из назначений платежей, произведенных ООО «Блуменфельд», оплата производилась «за ООО "РАМФУД-ПОВОЛЖЬЕ"».

В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Согласно п.5 указанной статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в отношении ООО "РАМФУД-ПОВОЛЖЬЕ" открыта процедура конкурсного производства, то с учетом ст.313 ГК РФ, абз.7 п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Блуменфельд» вправе требовать взыскания в рамках отдельного искового производства только текущих платежей, в части реестровых платежей, требования ООО «Блуменфельд» подлежат включению в реестр кредиторов в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта I статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по оплате основного долга в размере 960 280руб. не подлежит рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В указанной части решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года по делу №А40-187720/16 отменить в части взыскания основного дола в размере 960 280руб. и распределения судебных расходов.

Исковые требования в части взыскания 960 280руб. оставить без рассмотрения.

Решение суда в остальной части взыскания 29 159 126,29руб. оставить без изменения.

            Взыскать с ООО "РАМФУД-ПОВОЛЖЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Блуменфельд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 168 062руб.

             Взыскать с ООО "РАМФУД-ПОВОЛЖЬЕ" расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в пользу БАНК М2М ФИО1 - в размере 1500руб., в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - в размере 1500руб. 

            Возвратить ООО "Блуменфельд" из Федерального бюджета 5535руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.09.2016 №388. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий

судья                                                                                              Т.Ю. Левина 

судья                                                                                                Е.Б. Алексеева

судья                                                                                                О.Н. Семикина