АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10131/2018

город Брянск

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Поддубной И.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зудилиной Э.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер», г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр на Литейной», г. Брянск,

третьи лица – 1) Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала в г. Воронеже, 

<

...>) публичное акционерное общество «ПромсвязьБанк» в лице Ярославского филиала, 

<

...>) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области, г.Брянск,

о взыскании 97 281 477 руб. 98 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: 1) Банк ВТБ (ПАО) филиал в г. Воронеже: не явились, извещены, 

2) ПАО «ПромсвязьБанк» в лице Ярославского филиала: не явились, извещены,

3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области: не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (далее по тексту – истец, ООО «АвтоЛидер») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр на Литейной» (далее по тексту – ответчик, ООО «Автоцентр на Литейной») о взыскании задолженности по договору займа №ДЗ/19/11/14 от 19.11.2014 в размере 97 281 477 руб. 98 коп., в том числе: 63 200 000 руб. основного долга, 19 284 657 руб. 53 коп. процентов за пользование займом за период с 20.11.2014 по 01.08.2018, 14 796 820 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 20.11.2015 по 01.08.2018. 

Определением суда от 25.09.2018 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Банк ВТБ (ПАО) филиал в г. Воронеже и публичное акционерное общество «ПромсвязьБанк» в лице Ярославского филиала.

Определением суда от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание своих представителей не направили.

Представителем истца в лице конкурсного управляющего ООО «АвтоЛидер» Зенищевым Ю.Ю. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью его явки в судебное заседание.

От третьих лиц – МИФНС России № 10 по Брянской области и ПАО «ПромсвязьБанк» в лице Ярославского филиала поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.

Судебное заседание проводится в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 159 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

По положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 5 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001       №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что сведения о месте нахождения юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), которые предоставляются в виде выписки.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что адресом места нахождения ООО «Автоцентр на Литейной» является: 241035, 

<

...> (т.1, л.д.94-101).

Судебные извещения, направленные ООО «Автоцентр на Литейной» по указанному адресу, вернулись в суд, с отметками «истек срок хранения» и «организация по данному адресу не значится» (т.2, л.д.6, 11).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения изложены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61. 

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Как указано выше, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, не вручена в связи с неявкой адресата за почтовым отправлением, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным, в том числе о начавшемся процессе.    

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «АвтоЛидер» (займодавец) и                       ООО «Автоцентр на Литейной» (заемщик) заключен договор займа № ДЗ/19/11/14 от 19.11.2014.

В соответствии с п.1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму, указанную в п.1.2 договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму.

Передаваемая займодавцем заемщику денежная сумма, в дальнейшем именуемая «сумма займа», составляет: 63 200 000 руб. Указанная сумма займа может быть передана заемщику частями по согласованию сторон (п.1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора заемщик за пользование суммой займа обязан уплачивать проценты в размере 8,25% годовых за весь период пользования займом.

Сумма займа и проценты должны быть возвращены заёмщиком в срок до 19.11.2015. Под датой возврата займа и процентов следует понимать день поступления суммы займа на счет займодавца (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п.7.1 договора настоящий договор носит единовременный характер. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в согласованном договором размере, в размере 63 200 000 руб. по платежному поручению № 566 от 19.11.2014 (т.2, л.д.14).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 по делу                           № А14-8836/2016 ООО «Автолидер» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2017 по делу                   № А14-8836/2016 конкурсным управляющим должника ООО «Автолидер» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2018 по делу                     № А14-8836/2016 продлен срок конкурсного производства в отношении                                    ООО «Автолидер».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.06.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа № ДЗ/19/11/14 от 19.11.2014, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик обязательства по договору займа № ДЗ/19/11/14 от 19.11.2014 надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок заемные средства в полном объеме не возвратил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 63 200 000 руб. в полном объеме.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1.3 договора заемщик за пользование суммой займа обязан уплачивать проценты в размере 8,25% годовых за весь период пользования займом.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по уплате процентов за пользование займом по договору займа № ДЗ/19/11/14 от 19.11.2014 в размере             19 284 657 руб. 53 коп. за период с 20.11.2014 по 01.08.2018 подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком. Доказательств, подтверждающих оплату процентов за пользование займом в указанном размере за данный период полностью или в какой-либо части, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика              19 284 657 руб. 53 коп. процентов за пользование займом по договору займа                            № ДЗ/19/11/14 от 19.11.2014 за период с 20.11.2014 по 01.08.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. 

На основании указанной нормы закона истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 14 796 820 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 01.08.2018.

Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы процентов, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Ответчик доказательств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ его освобождение от ответственности за неисполнение обязательства, суду не представил, и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 796 820 руб. 45 коп. за период с 20.11.2015 по 01.08.2018 также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер»                    к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр на Литейной» о взыскании 97 281 477 руб. 98 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр на Литейной», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер», 

<

...> 281 477 руб. 98 коп., в том числе: 63 200 000 руб. основного долга по договору займа  № ДЗ/19/11/14 от 19.11.2014, 19 284 657 руб. 53 коп. процентов за пользование займом за период с 20.11.2014 по 01.08.2018 и 14 796 820 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 01.08.2018.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр на Литейной», г.Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                       200 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле.

Судья                                                                                      И.С. Поддубная