г. Владимир

Дело № А43–16861/2016

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  16.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 13.06.2018 по делу № А43‒16861/2016,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищник» Володарского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Володарского района Нижегородской области, муниципального образования «Володарский район», бывшего руководителя ФИО3, о взыскании 44 815 113 руб. 40 коп. солидарно,

при участии представителей

от АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»: ФИО4,

доверенность от 29.12.2018 № 13,

ФИО5, доверенность от 29.12.2017 № 14,

ФИО6, доверенность от 08.08.2018 № 134, 

ФИО7, доверенность от 08.08.2018 № 134, 

от конкурсного управляющего МУП «Жилищник» Володарского района

ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ,

определение от 04.12.2017,

от администрации Володарского района Нижегородской области:

ФИО8, доверенность от 23.05.2018 № 158–ЮО, 

от ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищник» Володарского района (далее – МУП «Жилищник» Володарского района, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий МУП «Жилищник» Володарского района ФИО2 с иском к собственнику имущества должника – муниципальному образованию «Володарский район» и учредителю должника – администрации Володарского района о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них 44 815 113 руб. 40 коп. солидарно. 

Определением от 10.04.2018 суд привлек общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нижегородская областная коммунальная компания» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в качестве соответчика привлек бывшего руководителя должника ФИО3.

Определением от 13.06.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда основаны на статьях 61.10, 61.11 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 2, 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161–ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161–ФЗ), статьях 34, 37, 41, 51 Федерального закона от 06.10.2003№ 131–ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131ФЗ), пункте 22 постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.06.2018 в части отказа в привлечении учредителя должника – администрации Володарского района о привлечении к субсидиарной ответственности, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что совокупность необходимых обстоятельств для привлечения администрации Володарского района к субсидиарной ответственности подтверждена материалами дела. В частности между изданным администрацией Володарского района постановлением от 15.09.2017, действиями муниципального образования «Володарский район», бывшего директора ФИО3 и объективным банкротством предприятия имеется явная причинно-следственная связь, приведшая к невозможности погашения требований кредиторов. При этом у должника имелось на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, а также дебиторская задолженность, в том числе долги населения за коммунальные услуги, основные средства, которые выбыли из ведения МУП «Жилищник» Володарского района именно в результате принятия указанного постановления. Суд не выяснил обстоятельства относительно заключения мирового соглашения в рамках дела № А43–23982/2012 от 14.04.2016, а также взаимосвязь действий администрации Володарского муниципального района Нижегородской области по заключению такого мирового соглашения с отсрочкой оплаты до 01.01.2017, когда передача имущества фактически осуществлена 12.12.2016 и 20.12.2016, то есть до даты исполнения мирового соглашения, в целях недопущения реализации имущества в рамках дела о банкротстве должника в интересах администрации Володарского муниципального района Нижегородской области.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 25.06.2018 № 20–08–08/4053, дополнении к ней от 05.08.2018 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу от 01.08.2018 № 15–1, дополнении к отзыву от 05.08.2018 № 15–2 и в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нижегородская областная коммунальная компания» в отзыве от 27.07.2018 № 17–11/4861 указало на отсутствие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу от 27.07.2018 и в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Администрация Володарского района Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 08.08.2018 № 269100 и ее представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела определением суда от 10.08.2017 в отношении МУП «Жилищник» Володарского района введена процедура наблюдения; временным управляющий утверждена ФИО9.

Решением суда от 21.12.2017 процедура наблюдения прекращена, МУП «Жилищник» Володарского района признано несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Со ссылкой на статьи 61.11, 61.10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с иском о привлечении контролирующих должника лиц в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 161–ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании частей 1, 2 статьи 34 Закона № 131ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. Местная администрация обладает правами юридического лица (части 1, 7 статьи 37 Закона № 131ФЗ).

От имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования. Органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с ГК РФ применительно к казенным учреждениям (части 1, 2 статьи 41 Закона № 131ФЗ).

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1 статьи 51 Закона № 131ФЗ).

Согласно материалам дела собственником имущества должника является муниципальное образование «Володарский район», учредителем должника – администрация Володарского муниципального района.

В уставе МУП «Жилищник» Володарского района в редакции от 17.11.2010 отражено, что предметом его деятельности являются: эксплуатация и обслуживание жилого и нежилого фонда, зданий и сооружений, проведение текущего и капитального ремонта жилого и нежилого фонда и иных зданий и сооружений, оказание услуг по водоснабжению, теплоснабжению, канализации, оказание банных услуг прачечной, приемка, складирование и утилизация твердых бытовых отходов, вывозка нечистот и сухого мусора, общестроительные и строительно-монтажные работы, специальные строительные работы, устройство инженерных сетей, инжиниринг, бытовое обслуживание населения, торгово-закупочная и снабженческая деятельность, оказание ритуальных услуг, посредническая деятельность, обслуживание уличного электроосвещения населенных пунктов, осуществление других работ и оказание других услуг, не запрещенных и противоречащих действующему законодательству РФ.

В качестве основных видов деятельности должника определены производство, передача и распределение пара и горячей воды, а также реализация отпуска воды и приема сточных вод.

На 15.09.2017 у предприятия на праве хозяйственного ведения имелось движимое и недвижимое имущество, а также дебиторская задолженность общей балансовой стоимостью 106 432 000 руб., в том числе основные средства на сумму 18 020 000 руб., дебиторская задолженность населения за коммунальные услуги в сумме 88 412 000 руб. В составе движимого и недвижимого имущество числились: артезианские скважины, водопроводная станция, сети наружного водоснабжения от скважины до ВК-1, сети наружного водоснабжения, скважины, водонапорные башни, сети холодного водоснабжения, участок трубопровода ХВС по адресу: п. Фролищи от дома № 16 по ул. Октябрьская до дома № 24 по ул. Спортивная, канализационная насосная станция пос. Инженерный, насосы очистительные канализационные станции, вентилятор дутья ДНС 6-28-6 двигатель 18,5 Квт, насосы, вагон общежитие ОП 6-АМ, дымосос ДН-8, компрессоры шестеренчатые, вагон дом у насосной станции, резервуар 250 куб.м, котлы, здание котельной в п. Фролищи, в пос. Центральный и т.д. согласно перечня в приложении.

По актам приема-передачи от 12.12.2016 № 1 и от 20.12.2016 № 3 движимое и недвижимое имущество, за исключением дебиторской задолженности, было безвозмездно передано ООО Управляющая компания «Нижегородская областная коммунальная компания» в рамках концессионного соглашения от 12.12.2016.

Кроме того, директор МУП «Жилищник» Володарского района ФИО3 обратился 11.08.2017 с ходатайством к главе администрации Володарского муниципального района о снятии с хозяйственного учета предприятия переданного имущества и оборудования.

Постановлением Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от 15.09.2017 № 1853 право хозяйственного ведения за МУП «Жилищник» Володарского района на муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему постановлению, прекращено.

На момент прекращения права хозяйственного ведения (15.09.2017) действовала редакция Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266–ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 – 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

На основании статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 22 постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим.

Согласно материалам дела впервые процедура банкротства в отношении МУП «Жилищник» Володарского района была инициирована 17.09.2012 (дело № А43–23982/2012) по заявлению ОАО «Нижегородская сбытовая компания».

Решением от 27.06.2013 МУП «Жилищник» Володарского района признано несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества введено конкурсное производство; конкурсным управляющим был утвержден ФИО10.

Определением от 06.02.2014 в отношении имущества МУП «Жилищник» Володарского района процедура конкурсного производства прекращена; открыта процедура внешнего управления.

Решением от 03.02.2016 процедура внешнего управления прекращена, в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.

В процедуре конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов в состав которого включены требования администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, ИП ФИО11, ОАО «Нижегородкая сбытовая компания», ФИО12, ОАО «Нижегородоблгаз», ОАО «Владимирская энергосбытовая компания», НПП «Радафарм», ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД», ООО «Водоканал–сервис», ООО «ОкаГазСервис», ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская», ООО «РУТЭК», ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «Промсантехремонт» (дело № А43–23982/2012).

Определением от 14.04.2016 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между МУП «Жилищник» Володарского района и кредиторами; производство по делу о банкротстве МУП «Жилищник» Володарского района прекратил.

По условиям мирового соглашения, должнику предоставлена отсрочка погашения кредиторской задолженности, начиная с первого квартала 2017 года по четвертый квартал 2026 года.

Условия мирового соглашения должником не исполнялись.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2016 по заявлению ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилищник» Володарского района.

Указанное свидетельствует о том, что на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) № А43–16861/2016 по заявлению ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» имело место объективное банкротство предприятия; предприятие не вышло из состояния неплатежеспособности и не имело предпосылок к восстановлению платежеспособности на дату издания постановления от 15.09.2017 № 1853 о прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество, ранее закрепленное за МУП «Жилищник» Володарского района.

На дату издания данного постановления условия мирового соглашения не исполнялись, намерений к его исполнению не имелось; доказательств взыскания дебиторской задолженности и возможности ее взыскания с учетом срока исковой давности, размер которой составлял более 88 миллионов рублей не представлено. 

В соответствии со статьей 7 Закона № 161–ФЗ унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско–правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия причинно–следственной связи между изданным администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области постановления от 15.09.2017 № 1853 «О прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество, ранее закрепленное за МУП «Жилищник» Володарского района, действиями муниципального образования «Володарский район» и бывшего директора ФИО3 и объективным банкротством предприятия, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), а также доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, а также исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для привлечения администрации Володарского района Нижегородской области к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм материального права являются несостоятельными, поскольку противоречат в том числе судебному акту.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. 

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018 по делу № А43‒16861/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго–Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова