№ 09АП-46439/2020

Дело № А40-37488/20

г. Москва

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КАПТЕХНОСТРОЙ»,

на решение и определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-37488/20, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАПТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.11.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАПТЕХНОСТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 1 321 657 руб. 42 коп., неустойки в размере 475 796 руб. 67 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «КАПТЕХНОСТРОЙ» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТФ» о взыскании неустойки в размере 753 767 руб. 75 коп., госпошлины в размере 18075 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с решением и определением Арбитражного суда города Москвы 29.06.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит отменить решение и определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, находит решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 не подлежащими изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор строительного подряда № ЛОФТ-03/СМР-03 от 23.05.2018г. на выполнение работ по отделке фасадов здания по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составила 7 537 677 руб. 50 коп.

Истец основывает свои требования на том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019г. по делу №А40-110277/19-27-1005, исковые требования ООО «КАПТЕХСТРОЙ» о взыскании с ООО «СТФ» неотработанного аванса по спорному договору в размере 2 261 303 руб. удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020г., указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным актом установлено, что договор подряда действовал до февраля 2019г. и был расторгнут по инициативе ответчика, в соответствии с уведомлением от 28.02.2019 года №129.

По состоянию на дату прекращения договорных отношений ООО «СТФ» выполнило и представило ООО «КАПТЕХНОСТРОЙ» результат работ на общую сумму 3 582 960,66 руб., что подтверждается актом КС-2 от 30 июня 2018 года №1 на сумму 1 136 859,66 руб. и актом КС-2 от 07 августа 2018 года, №1.2 на сумму 2 446 101,00 руб.

Указанные акты выполненных работ были переданы ответчику сопроводительными письмами от 25 июня 2018 года №05/06-2018 и от 03 августа 2018 года №08/08-2018.

В рамках дела №А40-110277/19-27-1005 назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость фактически выполненных работ составила 3 582 960 руб. 66 коп.

С учетом выплаченного аванса согласно п. 2.2 договора в размере 2 261 303 руб. 24 коп., задолженность ответчика составила 1 321 657 руб. 42 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, в рамках дела №А40-110277/19-27-1005 назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость фактически выполненных работ составила 3 582 960 руб. 66 коп.

При этом судебной экспертизой установлено, что выполненный объем работ по «грунтованию основания» (3 373,00 кв.м. вместо 2097,00 кв. м) превышает объем работ, указанный в сметном расчете на 873,00 кв.м.

Стоимость превышения фактически выполненных работ по «грунтованию основания» составляет 173 875 руб. 41 коп.

Судом установлено, что подрядчик технических параметров, конструктивных элементов объекта, объемов и видов работ не изменял, дополнительных соглашений к договору об изменении объемов работ и увеличении их стоимости сторонами заключено не было.

Таким образом, на основании п.3, 4 ст. 743 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму 173 875,41 руб.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 1 147 782 руб. 01 коп.

Согласно п. 9.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты принятых работ по договору подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости принятых подрядчиком, но не оплаченных работ, указанных в приложении/приложениях к настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, выполнен неверно.

В соответствии с п. 11.4 договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, но не ранее, чем через 10 (десять) дней после получения другой стороной такого уведомления.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке № 129 от 28 февраля 2019г. поступило в почтовое отделение истца 04.03.2019г., однако, не было им получено в связи с чем, было возвращено ответчику 04.03.2019г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией об отправке ценного письма ответчику.

Таким образом, датой расторжения договора следует считать 13.04.2019г., в связи с чем период просрочки составил 320 дней.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежали частичному удовлетворению в размере 367 290 руб. 24 коп.

В приложениях к исковому заявлению истцом представлена претензия No414 от 10.06.2020г., направленная 10.06.2020г., что указывает на то, что истцом не соблюден тридцатидневный срок, указанный в части 5 статьи 4 АПК РФ, подачи искового заявления на рассмотренное арбитражного суда со дня направления претензии.

В связи с тем, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок, встречное исковое заявление возращено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Что касается оспариваемого заявителем апелляционной жалобы определения суда, то как правильно указал суд первой инстанции, заявителем встречного иска не соблюден тридцатидневный срок на подачу досудебной претензии (претензия была направлена 10 июня 2020 года, а встречный иск — 23 июня 2020 года).

Ответчик не привел никаких обоснований того, что Арбитражный суд Москвы был обязан принять его встречный иск, несмотря на нарушение процедуры его предъявления. 

Ссылка на обзор арбитражной практики по применению процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования споров является некорректной, поскольку в ней рассматривается вопрос о возможности принятия встречного иска при условии наличия ответа на претензию по первоначальному иску. В данном случае, ответа со стороны ответчика на досудебную претензию истца не было.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что предъявление самостоятельного иска каким-то образом нарушает его права и законные интересы.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том применительно к пункту 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется нарушение, которое является безусловным основанием для отмены судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции за исправлением опечатки в наименовании организации в порядке ст.179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, для отмены или изменения решения и определения суда от 29.06.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение и определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу №А40-37488/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                 В.Я. Гончаров 

 

                                                                                                            И.А. Титова