ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2427/2024

г. Вологда

09 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» представителя ФИО1 по доверенности     от 29.08.2024,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2024 года по делу            № А66-2427/2024,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 171506, 

<

...>; далее – Общество, ООО «КДЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Кимрский муниципальный округ Тверской области» в лице Администрации Кимрского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 171506, 

<

...>; далее – администрация) о взыскании 244 756 руб. 75 коп., из которых: 84 727 руб. 90 коп. – задолженность по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01.03.2017 по 29.02.2020; 160 028 руб. 85 коп. – пени за период с 18.04.2017 по 09.02.2024.

Решением суда от 23.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование апеллянт сослался на предъявление иска в пределах срока исковой давности.

Представитель истца в заседании апелляционного суда поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «КДЕЗ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (договор управления от 29.05.2008 № 138).

Собственником квартиры № 17, расположенной в указанном доме, до 2017 года являлась ФИО2.

После смерти ФИО2 право собственности на указанное жилое помещение не было оформлено в установленном законом порядке, квартира в порядке наследования выморочного имущества перешла в собственность муниципального образования Кимрский муниципальный округ.

Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт общего имущества послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещении и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу приведенных выше положений законодательства обязанность несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что квартира № 17, расположенная по адресу: 

<

...>, является в настоящее время муниципальной собственностью. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность органов местного самоуправления нести соответствующие расходы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении квартир, которые не переданы гражданам для проживания в установленном порядке.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как верно определил суд, с учетом даты обращения истца в суд с иском, а также с учетом 30-дневного срока на добровольное удовлетворение требований истца, срока оплаты коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома срок исковой давности по требованиям Общества по оплате задолженности за период с 01.03.2017 по 29.02.2020 следует признать пропущенным.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ранее ООО «КДЕЗ» обращалось с требованиями к ФИО2 

Заявленные требования Общества были удовлетворены, выдан судебный приказ от 10.04.2020 г по делу № 2-542/2020, на основании которого Отделение пенсионного фонда Тверской области производило удержание взысканной задолженности с ФИО2 из её пенсии. 

В дальнейшем, удержанные денежные средства возвращены, поскольку пенсия не подлежала выплате ФИО2 с момента её смерти в 2017 году.

Определениями суда от 10.10.2023 судебный приказ от 10.04.2020            № 2-542/2020 отменен и ООО «КДЕЗ» отказано в принятии заявления о замене выбывшей стороны – ФИО2 в указанном приказе на администрацию. Этими же судебными актами мирового судьи установлен факт смерти ФИО2 в 2017 году, точная дата смерти не документально не установлена.

По мнению подателя жалобы, в данном случае срок исковой данности подлежит исчислению с даты отмены судебного приказа в отношении собственника квартиры (в связи с его смертью), с этого момента истец узнал о нарушении своего права.

Данный довод подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать коммунальные услуги, а также ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

Таким образом, между собственником помещения в многоквартирном доме и специальной организацией, обеспечивающей принятие данных платежей, возникают обязательственные правоотношения. 

Замена кредитора в обязательстве не прекращает обязательственных отношений сторон. Действующим законодательством не предусмотрена возможность исчисления срока исковой давности заново при замене кредитора по обязательствам должника, носящим длящийся периодический характер.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу пункта 3 статьи 1175  ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае факт принятия ответчиком наследства не изменил порядок течения срока исковой давности.

В рассматриваемой ситуации, исходя из даты последнего платежа, указанного истцом в расчете, трехлетний срок исковой давности начал течь не позднее 31.03.2020 и истек 31.03.2023. Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 20.02.2024, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2024 года по делу № А66-2427/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

О.Г. Писарева