ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru 

       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-6724/2020

29 апреля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сикорской Натальи Ивановны, 

при ведении протокола секретарями судебного заседания Кучиной А.В., Мкртчяном Д.А., 

при участии:

от Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» - ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.202 № 2Д-22, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 04 марта 2022 года по делу № А84-6724/2020,

по  исковому  заявлению Акционерного общества «Объединенная дирекция №108» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Парки и скверы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), кадастрового инженера ФИО2,

об устранении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения о местоположении земельного участка,        

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Объединенная дирекция №108» (далее – истец, АО «Объединенная дирекция №108») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Парки и скверы», Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ответчики), согласно которому (с учетом уточнений) просило суд:

1. Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка кадастровым номером 91:04:000000:416, а именно: в части определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 91:04:000000:416 в части местоположения смежного земельного участка с кадастровым номером 91:04:003011:184.

2. Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 91:04:000000:416 в части местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номер 91:04:003011:184, согласно заключению эксперта № 01/08/21 по делу А84-6724/2020, приняв ее в соответствие с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 91:04:003011:184 и координатами указанных точек:

Сведения о координатах точки 1 X 4937033,88 У 4382424,44 – исключить.

3. Добавить в описание границы местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 91:04:000000:416 в части местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номер 91:04:003011:184 следующие точки:

Сведения о координатах точки З X 4937022,34 У 4382453,78 - исключить

4. Наделить АО «Объединенная дирекция № 108» правом на обращение в Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о внесение изменений в описание местоположения земельного участка КН 91:04:0000000:416, расположенный по адресу: г. Севастополь, набережная пляжа «Учкуевка», в связи с изменением написания местоположения границ и площади земельного участка № 91:04:000000:416.

 Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2021, вступившим в законную силу, признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка кадастровым номером 91:04:000000:416, а именно: в части определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 91:04:000000:416 в части местоположения смежного земельного участка с кадастровым номером 91:04:003011:184. Установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 91:04:000000:416 в части местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номер 91:04:003011:184, согласно заключению эксперта № 01/08/21 по делу А84-6724/2020, приняв ее в соответствие с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 91:04:003011:184 и координатами указанных точек. Сведения о координатах точки 1 X 4937033,88 У 4382424,44 – исключены. Добавлены в описание границы местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 91:04:000000:416 в части местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номер 91:04:003011:184 соответствующие точки.

21.01.2022 от Акционерного общества «Объединенная дирекция №108» поступило заявление о возмещении судебных расходов по делу №А84-6724/2020 в размере 6 000,00 руб. связанные с оплатой государственной пошлины за обращение в суд, судебных издержек в размере 100 000,00 руб. связанные с оплатой услуг представителя и проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» солидарно в пользу Акционерного общества «Объединенная дирекция №108» судебные расходы на оплату услуг представителя, за проведение судебной экспертизы и оплаты госпошлины в размере 106000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,                                       ГУПС «Парки и скверы» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что решением суда по данному делу не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, а также факт оспаривая ответчиком прав истца. Таким образом, апеллянт полагает, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, не могут быть взысканы с предприятия.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

21.04.2022 от ДИЗО поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором департамент указал, что истцом не представлены в материалы дела доказательства реального несения затрат на оплату услуг представителя. Кроме того, по мнению департамента, заявленная истцом ко взысканию сумма расходов является чрезмерной.

В судебном заседании 21.04.2022 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.04.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем,  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы,  связанные с проведением  осмотра  доказательств  на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд (статья 106 АПК РФ). 

 Как следует из материалов дела истцом заявлено о взыскании с ответчиком судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также оплатой судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, а также 6 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5). 

Решением суда первой инстанции исковые требования АО «Объединенная дирекция №108» удовлетворены.

Пунктом 10 Постановления ВС РФ № 1 от 21.01.2016 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор № 02/11/2020 от 20.11.2020, акт приема-передачи выполненных работ от 30.09.2021, а также платежные поручения №260 от 12.10.2021, №290 от 10.11.2021 на сумму 35000/20000 соответственно.

Согласно условиям №02-11/2020, заключенному между ИП ФИО3 (исполнитель) и АО «Объединённая дирекция №108» (заказчик) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги на возмездной основе по составлению искового заявления к ГБУС «Парки и скверы» об устранении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения о местоположении земельного участка, ведение и представление в арбитражном суде города Севастополя интересов заказчика в рамках поданных исковых требований, составление иных процессуальных документов, отзывов, ходатайств и др., направленных на защиту интересов доверителя в судебном споре, а также представлять интересы в соответствующих судебных, государственных и коммерческих учреждениях, связанных с выполнением данного поручения. (пункт 1.1 договора)

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги, определенные в пункте 1.1. настоящего договора и передать их заказчику, согласно акту выполненных работ.

Пунктами 2.2.3, 2.2.4, 2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан возместить исполнителю понесенные в связи с оказанием услуг издержки, уплатить исполнителю обусловленную настоящим договором стоимость оказываемых услуг, а также расходы, связанные с оказанием услуг (получение сведений по запросам на платной основе, изготовление копий документов и т.д.) подлежат возмещению заказчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость услуг составляет 55 000 рублей и может быть изменена в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.2 договора, после окончания оказания услуг заказчик принимает оказанные услуги и подписывает Акт приема-передачи.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту (отчету) приема-передачи выполненных работ (исполненного поручения) от 30.09.2021 (т. 5, л.д. 15) представителем истца совершены следующие действия: 

- подготовка правовой позиции заявляемых исковых требований, изучение сложившейся судебной практики, составление и подача искового заявления к ГБУС «Парки и скверы» об устранении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения о местоположении земельного участка, ведение и представление в арбитражном суде города Севастополя интересов доверителя (заказчика) в рамках поданных требований (арбитражное дело №А84-6724/2020), составление иных процессуальных документов, отзывов, ходатайств и др., направленных на защиту интересов доверителя в судебном споре.

Согласно акту указанному акту, подписанному сторонами договора, стоимость принятых услуг составила 55 000 рублей.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежными поручениями от №260 от 12.10.2021 и №290 от 10.11.2021 на сумму 35000/20000 рублей соответственно. (т.5 л.д. 13-14) 

Таким  образом,  материалами  дела  подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены в размере 55 000, 00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основании  своих требований и возражений.

В  соответствиями  с  разъяснениями  Верховного  Суда  Российской  Федерации, изложенным  в  пункте  12  постановления  Пленума  Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных  с  рассмотрением  дела»  расходы  на  оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав  и  обязанностей  сторон.  Обязанность  суда  взыскивать  расходы  на  оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет,  по  существу,  об  обязанности  суда  установить  баланс  между  правами  лиц, участвующих в  деле.  

Согласно  правовой  позиции  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 по делу №А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  Информационном письме от  13.08.2004  г.  №  82  "О  некоторых  вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов  расходов  на  оплату  услуг  представителя  могут  приниматься  во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся  в  регионе  стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность  предела  судебных  издержек  на  возмещение  расходов  по  оплате  услуг представителя,  требование  о  которой  прямо  закреплено  в статье  110 АПК  РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма №121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее  определенная  твердая сумма  гонорара,  абонентская  плата,  процент  от  цены  иска)  и  условий  его  выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно,  критерием  оценки  становится  объем  и  сложность  выполненных работ  (услуг)  по  подготовке  процессуальных  документов,  представлению  доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от13.08.2004 №82  "О  некоторых  вопросах  применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки,  установленные  правовыми  актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения  статистических  органов  о  ценах  на  рынке  юридических  услуг; продолжительность  рассмотрения  и  сложность  дела.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Апелляционный суд отмечает, что представитель истца были подготовлены следующие документы: исковое заявление, ходатайство о проведении по делу экспертизы (т. 1, л.д. 135), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 4, л.д. 144), заявление об уточнении исковых требований (т. 4, л.д. 150-151). Кроме того, также принял участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции.

В период рассмотрения дела действовали Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14.08.2020 (Протокол № 55/о/2020).

Так, согласно указанным минимальным ставкам размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет:

- составление искового заявления, иного заявления, ходатайства, и документа правового характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам – 15 000 рублей;

- представительство интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде I инстанции (за 1 судодень) – 15 000 рублей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 по делу №А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых в опросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Принимая во внимание ставки адвокатской палаты Республики Крым, утвержденные Советом Адвокатской палата Республики Крым 13 марта 2020 года, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об обоснованности и доказанности заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиками не представлено, в связи с чем доводы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Относительно требований о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размер 6 000 рублей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При обращении заявителя в суд АО «Объединенная дирекция № 108» была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 190 от 09.09.2020.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления с учетом оплаты заявителями всех заявленных требований составляют 6000,00 рублей, и с учётом положений статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителей.

Также из материалов дела усматривается, что Определением суда от 14.04.2021 по делу №А84-6724/2020 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Земельный кадастровый центр» ФИО4.

В счет оплаты экспертизы АО «Объединенная дирекция №108» перечислило на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению от 08.04.2021 № 107 денежные средства в размере 45 000,00 руб., в свою очередь которые определением от 08.10.2021 были перечислены с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя обществу с ограниченной ответственностью «Земельно – кадастровый центр».

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу был принят в пользу истца, заявление Акционерного общества «Объединенная дирекция №108» в части взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате судебной экспертизы на основании статьи 110 АПК РФ обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная апеллянтом при обращении в суд согласно платежному поручению №257845 от 11.03.2022, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                                         постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 04 марта 2022 года по делу №А84-6724/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» - без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Парки и скверы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную согласно платежному поручению №257845 от 11.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                          Н.И. Сикорская