805/2017-105223(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-18646/2017

г. Самара

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корнилова А.Б., судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от Государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская  поликлиника № 6» – не явился, извещен,  

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по  РТ – не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного  автономного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 6» на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года по делу № А65- 18646/2017 (судья Мазитов А.Н.)  

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере  здравоохранения по РТ,  

к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская городская  поликлиника № 6»,  

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения  по РТ обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская городская  поликлиника № 6» о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1  КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года  заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе Государственное автономное учреждение здравоохранения  «Детская городская поликлиника № 6» просит суд апелляционной инстанции решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2016 года заявителем на основании  приказа Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере  здравоохранения по РТ № 178-лт от 01.09.2016г. была проведена проверка  Государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская  поликлиника № 6» по адресу: 4238260, Россия, 

<

...>  

В ходе проверки установлено, что Государственное автономное учреждение  здравоохранения «Детская городская поликлиника № 6» осуществляет медицинскую  деятельность с предпринимательской целью в ГАУЗ «Городская больница № 11» с грубым  нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией), а именно:  

1. В нарушение пп. а п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности  (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями  и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории  инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 16.04.2012г. № 291 Порядок оказания медицинской помощи  населению (взрослым и детям) по профилю "оториноларингология", утвержденного  приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 г.   № 905н, Порядок оказания медицинской помощи детям при заболеваниях '"глаза, его  придаточного аппарата и орбиты, утвержденного приказом Министерства здравоохранения  Российской Федерации от 25 октября 2012 г. № 42н, в части стандарта оснащения:  

- в кабинете ЛОР врача отсутствует аудиометр, негатоскоп, эхосинускоп, набор для  трахеотомии с трахеостомическими трубками, кресло вращающееся (Барани);  

- в кабинете офтальмолога отсутствуют автоматический пневмотонометр, тонометр  апланационный, стерилизатор кассетный, бактерицидный облучатель воздух  рециркуляторного типа, шкаф для хранения инструментов, стол инструментальный, шкаф  для хранения лекарственных средств.  

2. В нарушение пп. б п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности  (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями  и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории  инновационного центра "Сколоково"), утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 16.04.2012г. № 291, п.2 Правил государственной регистрации  медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012г.   № 1416 в кабинете охраны зрения консультативно-диагностического отделения (далее -  КДО) ГА УЗ «Детская городская поликлиника № 6» проводятся платные услуги  несовершеннолетним пациентам офтальмологического профиля по чрезкожной  короткоипульсной электростимуляции глаз с применением аппарата электростимулятор  офтальмологический микропроцессорный ЭСОМ БРУС-941514001. Данный аппарат  отсутствует в списке государственного реестра медицинских изделий, разрешенных к  применению, регистрационное удостоверение не представлено.  

3. В нарушение пп. д п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности  (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями  и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории  инновационного центра "Сколоково"), утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 16.04.2012г. № 291 на платной основе в ГАУЗ «Детская  

городская поликлиника № 6» пациентам проводят процедуры по чрезкожной  короткоимпульсной электростимуляции глаз. Данная процедура является  физиотерапевтической процедурой. Чрезкожная коротко импульсная электростимуляция  глаза (воздействие слабыми импульсами электрического тока определенной структуры и  последовательности на сенсорный и нервно-мышечный аппарат глаза), является  физиотерапевтическим методом лечения, к которым также относят  физикофармаколечение, светолечение, механолечение, баротерапия. Медсестра Иванова  Ф.Ф. принята по трудовому договору на должность медицинской сестры КДО, обучение по  физиотерапии отсутствует.  

По факту выявленных правонарушений 20.06.2017г. был составлен протокол об  административном правонарушении, на основании которого заявитель обратился в суд с  настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности,  предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.  

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующих обстоятельств.  

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает, что осуществление  предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение  административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей  или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на  должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста  тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на  срок до девяноста суток.  

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Детская городская  поликлиника № 6» предоставляет услуги населению на основании лицензии от 25.07.2016г.   № ЛО-16-01-005284.  

Согласно Приложению N 3 к Порядку оказания медицинской помощи детям при  заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты, утвержденному приказом  Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25 октября 2012 г. N 442н, в  стандарт оснащения детского офтальмологического кабинета входят автоматический  пневмотонометр, тонометр апланационный, стерилизатор кассетный, бактерицидный  облучатель воздух рециркуляторного типа, шкаф для хранения инструментов, стол  инструментальный, шкаф для хранения лекарственных средств.  

Согласно Приложению N 3 к Порядку оказания медицинской помощи населению по  профилю "оториноларингология", утвержденному приказом Министерства  здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 905н в стандарт оснащения  оториноларингологического кабинета входят аудиометр, негатоскоп, эхосинускоп, набор  для трахеотомии с трахеостомическими трубками.  

Пунктом 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ)  установлено, что подлежит лицензированию медицинская деятельность (за исключением  указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими  организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории  инновационного центра "Сколково").  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291  утверждено Положение "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением  указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими  организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории  инновационного центра "Сколково")" (далее - Положение).  

Лицензионные требования к лицензиату при осуществлении лицензируемой  деятельности определены в пункте 5 Положения, к ним, в частности, относится:  

соблюдение порядков оказания медицинской помощи (подпункт «а»), а также в пункте 4  Положения, а именно: наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве  собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования,  аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ  (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке (подпункт б), наличие  заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее,  высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для  выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат  специалиста (для специалистов с медицинским образованием) (подпункт д).  

В силу ст. 3 Федерального закона от 4 мая 2011г. N 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности» лицензионные требования - совокупность требований,  которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности,  основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и  направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.  

Согласно п.6 Положения грубым нарушением лицензионных требований является 6  невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а",  "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия,  установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных  видов деятельности".  

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 19 Федерального закона «О  лицензировании отдельных видов деятельности» такими последствиями являются  возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным,  растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и  культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций  техногенного характера.  

Допущенные ответчиком нарушения приведенных выше норм законодательства в  сфере медицинской деятельности могут повлечь указанные в названном законе  последствия, то есть совершенное ответчиком правонарушение является грубым  нарушением, подпадающим под действие части 4 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление  предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных  специальным разрешением (лицензией).  

Другие нарушения лицензионных условий, указанные в протоколе об  административном правонарушении, грубыми не являются.  

Согласно пояснений ответчика и представленных им доказательств самим  производителем аппарата «Электростимулятор офтальмологический микропроцессорный  «ЭСОМ" БРУС-94151400ШС» - медицинским научным производственным предприятием  «Нейрон» была обнаружена в паспорте устройства техническая ошибка в дате выдаче  регистрационного удостоверения. В соответствии с назначением врача-офтальмолога,  чрезкожную коротко импульсную электростимуляцию глаз проводила медицинская сестра  консультативно-диагностического отделения ФИО2 в присутствии врача- офтальмолога ГАУЗ «Детская городская поликлиника № 6» ФИО3 В паспортах  других устройств, предназначенных для проведения различных физиотерапевтических  процедур, имеются прямые указания на лечебное воздействие электрическим или  магнитным полем этих приборов, а также на применение их в физиотерапевтических  

кабинетах медицинских учреждений. Устройство «Электростимулятор  

офтальмологический микропроцессорный» в физиотерапевтическом кабинете ГАУЗ  «Детская городская поликлиника № 6» не использовалось. В настоящее время чрезкожную  коротко импульсную электростимуляцию глаз в присутствии врача-офтальмолога  проводит медицинская сестра ФИО4, сертификат № 0816241120350 от 08.07.2016  г. «Физиотерапия».  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,  что административным органом представлены достаточные доказательства совершения  

ответчиком правонарушения, материалами дела доказано наличие события вмененного ему  административного правонарушения и объективной стороны состава административного  правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 выяснение виновности лица в совершении  административного правонарушения осуществляется на основании данных,  зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм,  о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных  доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

Ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению закона,  что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного  правонарушения.  

Наличие в действиях ответчика события и состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ подтверждается  материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.  

Между тем, меры административной ответственности и правила их применения,  устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не  только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых  законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также  личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность  порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности,  тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не  допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных  прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности,  общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых  мер ответственности за различные по степени опасности административные  правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении  административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и  разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и  выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и  несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные  правонарушения.  

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения  и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на  постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут  назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального  размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или  частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

В данном случае в качестве таких обстоятельств суд первой инстанции обоснованно  посчитал: совершение ответчиком правонарушения впервые, предпринимаемые им меры  по устранению допущенных нарушений, положение ответчика как действующей детской  поликлиники, уплата штрафа в значительном размере которой может привести к сбоям в  работе учреждения, то есть к нарушению прав и законных интересов детей.  

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный  вывод о том, что ответчик подлежит привлечению к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП  РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой  инстанции удовлетворены.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом  исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана  надлежащая оценка.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм права.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел  государственная пошлина не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Брэнд» следует  возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по  квитанции от 16.10.2017 в размере 3000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года по делу   № А65-18646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Брэнд» справку на возврат из  федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от  16.10.2017 в размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.Б. Корнилов  

Судьи П.В. Бажан 

 Е.Г. Филиппова