Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А40-229810/20-98-1634

г. Москва

30 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Жилтрест» (ИНН 

<

***>) 

к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным ограничение доступа к счету, об обязании разблокировать доступ к систему дистанционного банковского обслуживания 

при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность от 24.01.2020;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.11.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ). 

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилтрест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» признании незаконным ограничение доступа к счету с использованием системы ДБО, а также об обязании разблокировать доступ к ДБО по расчетному счету № 

<

***> в течение одного рабочего дня с даты вступления решения в законную силу.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилтрест» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заключен договор расчетно-кассового обслуживания в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 10.09.2019.

В рамках данного договора, Банк открыл истцу расчетный счет № 

<

***> с услугой осуществления платежей с использованием технологии дистанционного доступа – с помощью системы дистанционного банковского обслуживания.

Как усматривается из материалов дела, в адрес истца 14.05.2020 от Банка поступил запрос на предоставлении документов для проведения операции по перечислению денежных средств.

Исполняя требование Банка, ООО «Жилтрест» 15.05.2020 направило ответ на запрос с приложением запрашиваемых документов.

Впоследствии 18.05.2020 Банк направил в адрес истца дополнительный запрос на предоставление документов, который, как указывает истец, исполнен 28.05.2020.

После направления запрашиваемых документов, Банк осуществил блокировку ДБО при этом, по мнению истца, основания для ограничения доступа к ДБО  отсутствовали.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 указанной статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П (далее Положение № 375-П), программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (далее - программа выявления операций), должна содержать процедуры в отношении установленных Федеральным законом операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, в отношении которых при реализации кредитной организацией ПВК по ПОД/ФТ возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В силу пункта 5.2 указанного Положения № 375-П, в данную программу включается перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, е отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (таких, как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона № 115-ФЗ и Положения № 375-П в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма кредитная организация обязана разработать правила внутреннего контроля, содержащие процедуры, применяемые кредитной организацией, в случае выявления ею операций, в отношении которых возникают соответствующие подозрения, к которым относится, в частности отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Согласно письму ЦБ РФ и Департамента финансового мониторинга и валютного контроля от 30 июля 2010 г. № 12-1-5/1438 в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, в том числе упоминаемых в Письме АРБ, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

Приложение № 5 к Правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, действующим в Банке, предусматривает отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе, в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях ОДФТ.

Как усматривается из материалов дела, согласно Соглашению о предоставлении услуг электронного документооборота с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк i2B» от 10.10.2019, заключённому между Банком и обществом, условия предоставления услуг определены правилами предоставления услуг электронного документооборота в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк i2B» для юридических лиц.

Пунктом 3 Соглашения установлено, что подписанием соглашения общество подтверждает, что ознакомлено с Правилами i2B и согласно на заключение соглашения на условиях, определенных в Правилах i2B.

Согласно пункту 6.3.4 Правил предоставления услуг электронного документооборота в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк i2B», являющихся неотъемлемой частью Соглашения, заключенного между ответчиком и Банком. Банк вправе приостановить предоставление услуг электронного документооборота по Системе «Интернет-банк i2B» Клиенту в случае, предусмотренном п.п. 6.3.2. Правил i2B: если обнаружится, что клиент предоставил в Банк электронный документ на проведение операции, которая противоречит действующему законодательству РФ и/или может быть определена как сомнительная операция в соответствии с законодательством РФ и актами ЦБ РФ.

В силу п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять банку информацию, необходимую для исполнения банком требований Закона № 115-ФЗ.

Одной из таких мер, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка, является направление клиентам запросов о предоставлении документов и информации, в том числе, об основаниях совершения операций по счетам.  

Таким образом суд приходит к выводу, что приостановление предоставления услуг электронного документооборота в случае выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях ОДФТ, предусмотрено не только правилами внутреннего контроля, разработанными в соответствии с федеральным законом, но и соглашением, заключенным между обществом и Банком. 

Пункт 3.3.6 Правил по банковским счетам предусматривает, что клиент обязуется  своевременно предоставлять Банку документы и информацию, необходимые Банку для проверки соответствия проводимых/проведенных операций по Счету требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, а также для осуществления Банком контрольных функций, возложенных на него законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, в том числе, законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма, в том числе, документы и информацию:

- о целях финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации Клиента;

- необходимые для идентификации и обновления информации о клиенте, представителях клиента, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах клиента;

- разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счету.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что документы запрашивались Банком для оценки деятельности клиента и экономического смысла операций по его счетам, а также исполнение обязанностей, возложенных на Банк Законом № 115-ФЗ и иными нормативными правовыми актами в сфере противодействия легализации, что соответствует нормам закона и сложившейся судебной практике.

Также суд соглашается с доводами ответчика, что анализ операций, провидимых по счету истца за период с 10.10.2019 по 28.05.2020, позволяет выявить в них все признаки транзитных операций, целями которых могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма и другие противозаконные цели, установленных в Письме ЦБ РФ «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» N 236-Т от 31.12.2014.

По мнению суда, выписки общества за указанный период указывают на то обстоятельство, что на расчетный счет общества поступали денежные средств с указанием основания платежа - платеж за ремонтно-строительные работы, строительные работы. После зачисления денежных средств на счет истца, общество совершало операции по расходованию всех поступивших денежных средств на оплату строительных работ, оплату металлоконструкций.

При этом за указанный период расходы для обеспечения текущей деятельности истца не являлись значительными. Согласно штатному расписанию, представленному истцом в Банк, ежемесячный фонд заработной платы составляет 759 083 руб. 

Вместе с тем, расходы по оплате труда за периоды ноябрь-декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года, март-апрель 2020 года составили 234 522 руб., что подтверждается материалами дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что использование обществом счета, открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», попадает под признаки, указанные в Методических рекомендациях Банка России N 10-МР от 13.04.2016 «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов». 

Таким образом, поскольку операции Общества подпадают под критерии операций, которые могут быть определены как сомнительные операции в соответствии с законодательством РФ и актами ЦБ РФ, Банк был вправе отказать обществу в предоставлении услуг в части использования клиентом технологии дистанционного доступа к банковскому счету.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные истцом, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Документы, представленные истцом не опровергают основания, по которым Банк усомнился в операциях.

Клиент имел возможность предоставлять платежные поручения на бумажных носителях, Банк не ограничивал право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете. Операции по платежным поручениям на бумажном носителе ответчиком исполнялись.

В целях прекращения проведения Клиентом сомнительных (транзитных) операций Банк реализовал право на отказ в проведении операций клиента в соответствии с п. 11 ст. 7 115-ФЗ от 07.08.2001. Клиенту в ответ на его обращение было выдано Сообщение об отказе, в котором Банк также проинформировал о наличии права представить в Банк документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе. 

Суд считает, что в компетенцию арбитражного суда в данном случае не входит выяснение вопроса о том, являлись ли операции клиента сомнительными и проводилась ли им фактически легализация доходов. Право банка истребовать необходимые документы, а также корреспондирующая обязанность клиента представить истребованные документы предусмотрены договором.

Истец является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. При исполнении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть и предотвратить последствия наступления для него неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

На основании статей  9, 65, 66, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк  

.