АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7877/20 

Екатеринбург

25 января 2023 г.

Дело № А76-39004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Морозова Д. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 по делу № А76-39004/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

представитель акционерного общества «Экспобанк» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.12.2022);

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.06.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 в отношении закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» (далее – общество ФССИ «Краснодеревщик», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением суда от 07.09.2020 в отношении общества ФССИ «Краснодеревщик» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, ФИО5).

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, кассатор) 11.01.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица акционерного общества «Экспобанк» (далее – ответчик, общество «Экспобанк») к субсидиарной ответственности (взыскании убытков). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами. ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 19.08.2022 и постановление апелляционного суда от 25.10.2022, принять новый судебный акт.

Кассатор считает, что указания судов на отсутствие у общества «Экспобанк» статуса контролирующего должника лица не является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, так как перечень оснований к отнесению юридических и физических лиц к контролирующим должника лицам не является закрытым, при этом кассатор указывал, что статус контролирующего должника лица подтверждается: блокировкой счетов должника, уклонения от обращения взыскания на залог, непредоставлением возможности реструктуризации задолженности – что в совокупности и привело к банкротству должника.

Заявитель указывает, что суды не учли, что в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк злоупотребил правом и поступил неразумно и в отношении должника, и в отношении иных кредиторов.

Кассатор обращает внимание, что заявитель указывал не на какое-то отдельное действие Банка, а на совокупность действий/бездействия, которые не позволили должнику продолжать хозяйственную деятельность, суды оценки совокупности действий Банка не дали.

ФИО2 обращает внимание, что вопреки выводам суда об отсутствии информации о неплатежеспособности должника, Банк был осведомлен руководителем должника о финансовых сложностях, однако в устной форме Банк отказался участвовать в реструктуризации долга, что и спровоцировало невозможность исполнения должником своих обязательств.

Заявитель жалобы полагает, что судами не учтено, что после выставления Банком требования от 19.06.2019 о единовременном досрочном гашении кредита на сумму более 98 миллионов рублей, должник был лишен возможности вести нормальную хозяйственную деятельность.

В отзыв на кассационную жалобу общество «Экспобанк» по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 25.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества ФССИ «Краснодеревщик».

Определением суда от 23.12.2019 введена процедура наблюдения; решением суда от 07.09.2020 открыто конкурсное производство.

Между должником и обществом «Экспобанк» 29.12.2017 заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 48/17 (далее – договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику одной или несколькими частями возобновляемый кредит в течение периода с 29.12.2017 по 30.12.2019 включительно, при условии, что размер единовременной задолженности заемщика по выданным, но не погашенным траншам, не превысит установленного лимита задолженности в размере 100 000 000 руб. 

Заемщик обязался возвратить полученные транши, уплатить проценты за пользование траншами и погасить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором, не позднее даты окончательного возврата кредита. 

По условиям договора, должник предоставил обществу «Экспобанк» право и дало согласие (заранее данный акцепт) на списание со счета заемщика/счетов заемщика, открытых в Банке, без дополнительного распоряжения заемщика денежных средств на основании инкассовых поручений/платежных требований/банковских ордеров и иных расчетных (платежных) документов, выставляемых Банком к счету заемщика/счетам заемщика по обязательствам заемщика, предусмотренным настоящим договором. 

Заранее данный акцепт предоставлен заемщиком по настоящему договору без ограничения по количеству расчетных (платежных) документов, выставляемых Банком в соответствии с условиями настоящего договора, а также без ограничения по сумме и требованиям из обязательств, вытекающих из настоящего договора. 

Между банками, должником и обществом «Экспобанк» 22.01.2018, 23.01.2018, 14.02.2018 подписаны соглашения об условиях списания денежных средств по требованиям, поручениям (распоряжением) кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору №48/17 от 29.12.2017 должник 30.01.2018 передал обществу «Экспобанк» в залог недвижимое имущество, поименованное в разделе 1 договора об ипотеке №48/17-ЗНИ. 

ФИО2, как генеральный директор должника, 29.05.2019 направил предложение о встрече в адрес банков в связи с убыточной деятельностью в четвертом квартале 2018 года, а также о необходимости предоставления отсрочки на 8 месяцев для восстановления платежеспособности. 

На просьбу общества ФССИ «Краснодеревщик» перекредитовать обязательства по договору № 48/17 от 29.12.2017, от общества «Экспобанк» 29.05.2019 получено уведомление о приостановлении выдачи траншей. 

ФИО2, как генеральный директор должника, 31.05.2019 направил в адрес банков-кредиторов, в том числе ответчика, письмо, в котором указал на невозможность, начиная с июня 2019 года, выполнять свои обязательства по графикам гашения кредитных средств, в связи с чем, обратился с просьбой в кратчайшие сроки рассмотреть возможность реструктуризации кредитного портфеля. 

Общество «Экспобанк» 14.06.2019 направило кредиторам должника письмо о возможности восстановления платежеспособности клиента и введении реструктуризации при соблюдении ряда условий: дофинансированние клиента кем-либо из кредиторов, распространении всей залоговой массы на исполнение обязательств перед всеми кредиторами в перекрёстном порядке, а также не исключило рассмотрение возможности уступки задолженности третьим лицам.

 В период с 13.06.2019 по 22.06.2019 общество «Экспобанк» направило во все обслуживающие должника банки требование о безакцептном списании денежных средств со счетов клиента. 

Данные обстоятельства послужили основанием к направлению 17.06.2019 письма за подписью ФИО2 в адрес банков-кредиторов, в котором доведена информация о принятии обществом «Экспобанк» решения о приостановлении выдачи траншей. 

Общество «Экспобанк» 19.06.2019 выставило должнику требование о досрочном взыскании задолженности по кредиту в размере 98 084 496 руб. 65 коп. 

Ссылаясь на то, что действия ответчика повлияли на деятельность должника и, как следствие, послужили основанием для введения процедуры банкротства, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суды, отказывая в удовлетворении требований, руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующими должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаком банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

в соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. 

В пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлены опровержимые презумпции, в соответствии с которыми, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50% и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ. Кроме того, согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судами установлено, что в кредитном договоре и соглашениях между должником и банком не предусмотрены условия, свидетельствующие о наличии контроля деятельности заемщика со стороны кредитной организации.

Судами заключено, что  условия кредитного договора о праве банка на безакцептное списание просроченной задолженности - являются обеспечительным механизмом в целях исполнения должником обязательств по кредитному договору.

Судами принято во внимание постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, согласно которому отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками безакцептных платежей на сумму 3 677 520 руб. 80 коп, совершенных с расчетных счетов должника для погашения просроченной задолженности по кредитному договору, при этом суд пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом в действиях банка по направлению должнику требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Кроме того, судами отмечено, что в указанном постановлении по настоящему делу исследованы доводы о наличии у банка информации о наличии признаков неплатежеспособности.

В данном случае суд апелляционной инстанции в постановлении от 08.09.2022 пришел к выводу о том, что с учетом масштаба осуществляемой должником предпринимательской деятельности и систематического нарушения им платежной дисциплины для ответчика (общество «Экспобанк») не могло являться очевидным нахождение должника в состоянии неплатежеспособности (недостаточности имущества), потенциального нарушения прав иных кредиторов в результате получения удовлетворения своих требований путем безакцептного списания. Довод о том, что должник обращался в банк с просьбой о предоставлении отсрочки в исполнении обязательств по кредитным договорам отклонен судом, поскольку не содержит сведения о кредиторах, обязательства перед которыми наступили и не были исполнены. Согласно финансовой документации, представленной должником в банк по итогам 2018г., финансовое положение общества являлась устойчивым, структура баланса являлась удовлетворительной, размеры активов превышал обязательства, имелась нераспределенная прибыль в размере 241 239 тыс. руб. В пояснениях финансовой отчётности, представленной в банк, директор должника указал на наличие у общества планов по повышению валового дохода с одновременным снижением уровня расходов; по совершенствованию технологий изготовления продукции.

Судами констатировано, что должник выбрал модель ведения бизнеса, связанную с привлечением большого объема кредитных средств, а заключение банками кредитных договоров с должником не может являться основанием для привлечения банков к ответственности, при этом доказательств, свидетельствующих об инициировании именно обществом «Экспобанк» сделок, повлекших причинение убытков должнику, в материалы дела также не представлено.

Также судами учтено представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» от 13.07.2022 совместно с письменным объяснениям № 3 от 29.07.2022,согласно которому: - датой объективного банкротства, согласно отчетности организации, может считаться 31.12.2019 года, когда из-за снижения величины чистых активов и принятия ими отрицательного значения общество ФССИ «Краснодеревщик» стало не способно удовлетворять требования кредиторов; - в момент оценки со стороны общества «Экспобанк» финансового состояния заемщика для выдачи очередного кредитного транша 28.05.2019 признаки объективного банкротства общества ФССИ «Краснодеревщик» отсутствовали; - причинно-следственная связь между взысканием со стороны банка в безакцептном порядке просроченной задолженности по кредитному договору и появлением признаков неплатежеспособности у общества ФССИ «Краснодеревщик» отсутствует.

Относительно требования заявителя о взыскании с Банка убытков судами установлено, что осуществляя действия по безакцептному списанию денежных средств со счета должника, общество «Экспобанк» действовало с целью погашения долга общества ФССИ «Краснодеревщик» в соответствии с условиями договора №48/17 от 29.12.2017. 

Учитывая, что фактически должник неоднократно в мае 2019 года обращался в АО «Экспобанк» с заявлением о выдачи транша, последнее заявление подано 28.05.2019, в то время как 29.05.2019 ФИО2, как генеральный директор должника, направил предложение о встрече в адрес банков в связи с убыточной деятельностью в четвертом квартале 2018 года, а также о необходимости предоставления отсрочки на 8 месяцев для восстановления платежеспособности, суды пришли к выводу, что заявив 28.05.2019 о выдаче очередного транша, должник тем самым по условиям кредитного договора подтвердил возможность его возврата в течение установленного срока, что исключает факт того, что ответчик знал или мог предположить о наличии у должника признаков неплатежеспособности, или недостаточности имущества.

Судами констатировано отсутствие в материалах дела доказательств того, что действия ответчика по безакцептному списанию денежных средств со счетов должника в период с 14.06.2019 по 21.06.2019 привели к получению необоснованной финансовой выгоды и невозможности дальнейшего осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

При этом суды отметили, что в материалах дела имеются доказательства, согласно которым общество ФССИ «Краснодеревщик» продолжало осуществление своей хозяйственной деятельности, в том числе осуществление расходных операций по счетам, что не оспорено лицами, участвующими в деле.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права, соответствующими разъяснениями, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из вышеуказанных конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что заявителем не доказано наличие у банка статуса контролирующего должника лица, а также не доказан сам факт совершения банком действий, повлекших негативные последствия для должника, заявленные требования не подтверждены надлежащими доказательствами, подтверждающими отношения к выводу активов должника, принятия непосредственного участия в приведших общество ФССИ «Краснодеревщик» к банкротству сделках и то, что ответчик являлся выгодоприобретателем по ним, а также что действия ответчика привели к получению необоснованной финансовой выгоды и невозможности дальнейшего осуществления должником своей хозяйственной деятельности, из чего сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения Банка к ответственности как по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, так и по общегражданским основаниям ввиду отсутствия причинения вреда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ФИО2 изложенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции и отклоняются как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. 

Доводы кассационной жалобы фактически аналогичны доводам апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, выводов судов и фактических обстоятельств дела; доказательственной базы по спору и вопросов правовой оценки не опровергают, что выходит за пределы компетенциии полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд округа полагает, что все доказательства судами исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 по делу № А76-39004/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Н. Новикова 

СудьиВ.В. Плетнева 

                                              Д.Н. Морозов