АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru  

тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22256/2018

город Кемерово

04 декабря 2018 года.

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при  ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Балабойко  В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «СибРемЭлектроМаш», г. Новосибирск, ОГРН 1145476142173  

к публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс», Кемеровская область, г. Междуреченск, ОГРН 1024201388661 

о взыскании 1280300руб. долга, 24479,88руб. неустойки (с учетом принятого судом  ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации)  

при участии: от истца – Большаков А.А., представитель, доверенность от 10.04.2018,  паспорт; от ПАО «Южный Кузбасс» – не явились;  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибРемЭлектроМаш» обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному  обществу «Южный Кузбасс» о взыскании 1280300руб. долга, 24479,88руб. неустойки (с  учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате  принятого результата работы по договору № 910 ЮК/17 от 08.08.2017, что послужило  основанием начисления договорной неустойки.  

Согласно представленному отзыву, ответчиком не опровергается факт выполнения  работ по дополнительным соглашениям № 28 и 29, вместе с тем сторона полагает, что  обязанность по оплате не наступила, поскольку условия договора не устанавливают сроки  осмотра и принятия результата работ, при этом отсутствует акт об окончательной сдаче  

отремонтированного оборудования, также указывает на несоблюдение претензионного  порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки.  

В настоящем заседании общество с ограниченной ответственностью  «СибРемЭлектроМаш» поддержало позицию по делу.  

Публичное акционерное общество «Южный Кузбасс» явку представителя не  обеспечило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствии не заявило.  

Изучив материалы дела, заслушав позицию общества с ограниченной  ответственностью «СибРемЭлектроМаш», оценив представленные доказательства в  отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим  удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между публичным акционерным  обществом «Южный Кузбасс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «СибРемЭлектроМаш» (подрядчик) заключен договор № 910 ЮК/17, в соответствии с  которым подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы по ремонту  электрооборудования заказчика, ориентировочный объем работ, указан в калькуляции на  ремонт - приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. и 1.2  договора).  

Окончательный объем, стоимость и сроки выполнения работ, связанные с ремонтом  оборудования, его количества и ассортимент согласовываются на основании фактических  дефектных ведомостях в дополнительных соглашениях (пункт 1. 3 договора).  

В рамках настоящего договора между истцом и ответчиком заключены, в том числе:  дополнительное соглашение № 28 от 15.05.2018, предметом исполнения которого является  ремонт генератора ПЭ 174-7К, № 9831, 1450кВт, общей стоимостью работ 495600руб.; а  также дополнительное соглашение № 29 от 30.05.2018 года, предметом которого являются  работы по ремонту генератора ГПЭ 2500, 2500кВт, 750об/мин, № 2211961, общей стоимостью  работ 784700руб.  

К каждому из дополнительных соглашений сторонами согласованы дефектные  ведомости, калькуляция на ремонт, а также расшифровка статей «материалы и  комплектующие» и «трудовые затраты» к калькуляции.  

Предметом иска является требование о взыскании 495600руб. стоимости фактически  выполненных работ по дополнительному соглашению № 28 и 784700руб. стоимости  фактически выполненных работ по дополнительному соглашению № 29.  

Доказательством выполнения работ по дополнительному соглашению № 28 является  акт № 105 выполненных работ от 23.07.2018, по дополнительному соглашению № 29 - акт   № 111 выполненных работ от 30.07.2018, подписанные сторонами без возражений.  

Возражение заказчика, связанное с невозможностью организации приемки  выполненных работ, с учетом редакции пункта 2.3 договора, отклоняется арбитражным судом.  

 Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик выдает заказчику  отремонтированное оборудование одновременным оформлением акты выполненных работ.  

 В силу положений статей 720,753 Гражданского кодекса Российской Федерации  именно на заказчике лежит обязанность по организации приемки выполненных работ,  следовательно, подписание заказчиком в рамках спорного правоотношения актов № 105 от  23.07.2018 и № 11 от 30.07.2018 свидетельствует о принятии заказчиком выполненного  результата работ по договору, при этом документально обоснованных возражений против  объема и качества выполненных работ в ходе рассмотрения дела, ответчиком не заявлено.  

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 28 установлен срок оплаты в течение 31 дня  с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления  счета-фактуры.  

Аналогичный срок оплаты установлен пунктом 3 дополнительного соглашения № 29.  

В силу положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  условий заключённых сторонами дополнительных соглашений следует считать наступившей  обязанность заказчика произвести оплату принятого результата работы по указанным  дополнительным соглашениям в полном объеме.  

Вместе с тем, материалы дела не располагают доказательствами оплаты,  обстоятельство возникновения задолженности и отсутствие оплаты по актам № 105 от  23.07.2018 и № 111 от 30.07.2018, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.  

 Следует отметить, что до обращения с иском в суд заказчиком не предъявлялись  требования, связанные с невозвратом отремонтированного оборудования, принимая во  внимание сроки выполнения работ, установленные дополнительными соглашениями.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании 1280300руб. долга за работы,  выполненные по дополнительным соглашениям № 28 и № 90, признано судом законным и  подлежащим удовлетворению.  

 Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку  платежей, предусмотренных договором в виде неустойки, в размере, установленном статьёй  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3% от суммы задолженности.  Указанная неустойка не применяется в случаях просрочки внесения предоплаты.  

Истец по первоначальному иску предъявил 9898,43 руб. неустойки, начисленной за  нарушение сроков оплаты работ по дополнительному соглашения № 28 за период с 24.08.2018  по 29.11.2018 включительно и 14581,45руб. неустойки по дополнительному соглашению № 29  за период с 31.08.2018 по 29.11.2018 включительно.  

 Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным  соответствующим условиям договора, дополнительным соглашениям № 28, 290 и  обстоятельствам дела.  

Заказчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расчет неустойки не оспорил, вместе с тем, указал на несоблюдение  претензионного порядка урегулирования спора в соответствующей части.  

Отклоняя возражения ответчика по встречному иску о несоблюдении претензионного  порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки, арбитражный суд  исходит из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», а также факта направления в адрес заказчика претензии, содержащей  требование об уплате суммы основного долга и указание на дополнительные издержки  заказчика в случае его неудовлетворения. Более того, в ходе судебного разбирательства не  установлена воля заказчика на добровольное удовлетворение требования подрядчика в  случае указания в претензии конкретной суммы неустойки.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение  иска в полном объеме возлагаются на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «СибРемЭлектроМаш» 1280300руб. долга, 24479,88руб.  неустойки, 26048 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего  1330827,88руб.  

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение одного месяца с момента его принятия.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Судья О.И. Перевалова