Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67823/2021

15 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.07.2016, ИНН: 

<

***>, Санкт-Петербург) 

к акционерному обществу «Киностудия «Ленфильм» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.03.2004, ИНН: 

<

***>, Санкт-Петербург) 

о взыскании 6 703,72 руб. пени,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.12.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.12.2021; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Киностудия «Ленфильм» о взыскании 6 703,72 руб. задолженности.

Определением суда от 24.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв с дополнением, согласно которому ответчик исковые требования не признает, ссылается на полную оплату задолженности до обращения истца в суд с иском, заявляет о несоразмерности неустойки и ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 25.11.2021 дело принято в порядке общего производства.

В судебном заседании от 08.02.2022 в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку делу к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (поставщик) и АО «Киностудия «Ленфильм» (покупатель) заключен договор поставки газа №78-А-8418 от 07.07.2017 (далее –договор), согласно п.2.1. которого поставщик поставляет покупателю  газ горючий природный, на который распространяется государственное регулирование цен (далее - газ), а покупатель принимает и оплачивает поставленный газ. 

Согласно п.6.3 договора расчеты за поставку газа производятся на основании счета, выставляемого поставщиком на стоимость планового объема потребления газа соответствующего месяца, и счета-фактуры, выставляемого на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующие периоды платежей:

-платеж в размере 35% от суммы выставленного счета в срок до 18 числа текущего месяца;

-платеж в размере 50% от суммы выставленного счета в срок до последнего числа текущего месяца;

-окончательный расчет за фактически потребленный в отчетном месяце газ с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты планового объема поставки газа этого месяца, производится не позднее 25 числа, следующего за отчетным.

Пунктом 7.2. договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежей, предусмотренных п. 6.3. договора, поставщик вправе начислить  покупателю пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, обязательные к оплате покупателем. 

Истцом были начислены пени за просрочку платежей по договору за период поставки май 2021 года (период начисления с 19.05.2021 по 12.07.2021), в размере 6 703,72 рублей, подлежащие оплате Ответчиком (расчет суммы пени - Приложение 4).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам: 

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подписанный сторонами договор поставки газа № 78-А-8418 от 07.07.2017 по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфу 6 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Статья 516 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором поставки.

По условиям спорного договора стороны согласовали сроки оплаты поставленного газа, порядок расчетов. Таким образом, действуя добросовестно, стороны обязаны соблюдать согласованные договором сроки. 

Судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного в мае 2021 газа. Так,  период просрочки платежей в размере 35% и  50 % составляет с 19.05.2021 по 12.07.2021, количество дней просрочки, в целом, составляет 55 дней. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан арифметически верным.  Контррасчет  неустойки  ответчиком не представлен. 

Расчет неустойки правомерно произведен истцом исходя из согласованного сторонами п. 7.2. договора. 

Довод ответчика о применении к правоотношениям сторон в части установления сроков расчетов положений п. 40.5 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 судом отклоняется как необоснованный. 

Доказательства своевременной оплаты за поставленный в мае 2021 газ ответчиком не представлено. 

Расчет неустойки за просрочку оплаты по договору поставки газа  № 78-А-8418 от 07.07.2017 в размере 6 703,72 руб., начисленной за период  с 19.05.2021 по 12.07.2021, является правильным.

Вместе с тем ответчик заявил о несоразмерности  взыскиваемой неустойки, сославшись на ст. 333 ГК РФ и ставки ключевые ЦБ РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора также недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение в правоотношениях сторон установленного законом размера пени не отменяет обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при заявлении стороной ходатайства о снижении размера пени, руководствуясь общими принципами гражданского законодательства.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а к расчету неустойки  применить ставку 0,02, снизив неустойку до суммы 5 700 руб. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

     Исковые требования удовлетворить частично.

     Взыскать с акционерного общества «Киностудия «Ленфильм»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»

     5 570 руб. неустойки за период просрочки с 19.05.2021 по 12.07.2021,

    а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                      Хорошева Н.В.