﻿1031/2019-443292(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31458/2019

06 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимухиной И.А. судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.  при участии:  

от заявителя: Калиничева Е.В. (доверенность от 27.05.2019)  от ответчика: Корнилова Е.С. (доверенность от 29.12.2018)  

от 3-го лица: Калиничева Е.В. (по паспорту) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-23055/2019) Управления федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,  ООО  "Строительное управление"на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу № А56-31458/2019  (судья Кротов С.М.), принятое  

по заявлению ООО "Строительное управление" 

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу  

3-е лицо: Калиничева Елена Владимировна о признании незаконным, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление"  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным  уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о  приостановлении государственной регистрации прав (сделки) от 25.02.2019 №  

78/115/200/2019-19 и обязании зарегистрировать договор цессии от 25.04.2018,  заключенный между Обществом и Калиничевой Е.В., об уступке прав по договору  участия в долевом строительстве от 01.07.2014 № 118-01/07-14-Б01.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Калиничева Елена  Владимировна.  

Решением от 19.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и  необоснованным, просит решение отменить, удовлетворить заявленные  требования, указывая, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего  лица ООО «Питер-Констракшн» (застройщика) и неправомерно указал на наличие  на момент рассмотрения спора отказа в регистрации договора цессии, до  настоящего времени действует оспариваемое уведомление о приостановлении.  

 В апелляционной жалобе Управление, считая решение незаконным и  необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и  процессуального права, просит решение отменить, указывая, что судом оставлено  без внимания наличие многочисленных зарегистрированных арестов, в том числе  наложенных в рамках уголовного дела, препятствующих регистрации договора  цессии, при этом регистрирующий орган не вправе и не обязан самостоятельно  определять судьбу ареста, наложенного в рамках уголовного дела, таким образом,  оспариваемое приостановление является правомерным.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своей  апелляционной жалобы, возразили против удовлетворения апелляционной жалобы  противной стороны.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительное управление»  (участник долевого строительства) и ООО «Питер-Констракшн» (застройщик)  заключен договор участия в долевом строительстве от 01.07.2014 № 118-01/07- 14- Б01 в отношении объекта долевого строительства – многоквартирный дом со  встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном  участке с кад. № 78:11:0006062:2002, по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский  проспект, дом 15, корпус 2, литера А, с прилегающей территорией - участок С-1.  

Договор зарегистрирован 26.10.2015 за № 78-78/032-78/061/019/2015-200/1. 

 Между ООО «Строительное управление» (цедент) и Калиничевой Е.В.  (цессионарий) заключен договор цессии от 25.04.2018, по условиям которого  права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 01.07.2014   № 118-01/07- 14-Б01. переданы Калиничевой Е.В.  

ООО «Строительное управление» и Калиничевой Е.В. подано в Управление  заявление от 14.01.2019 о государственной регистрации договора цессии от  25.04.2018.  

Уведомлением Управления от 25.02.2019 № 78/115/200/2019-19  государственная регистрация приостановлена на основании п. 37 ч. 1 ст. 26  Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации  недвижимости", поскольку в ЕГРН в отношении земельного участка с  кад. № 78:11:0006062:3002 имеется запись о государственной регистрации запрета  (ареста), дата регистрации 03.11.2017, в качестве документов оснований для  наложения ареста указано постановление судьи Мезенцевой Е.В. Смольнинского  районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 3/6-425/17, вынесенное по  постановлению следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области Яковлева А.С. в рамках уголовного дела   № 11701400038768574 от 12.10.2017, о возбуждении ходатайства о наложении  ареста на имущество, выраженного в запрете регистрировать какие- либо сделки в  отношении объектов незавершенного строительства, на срок до 07.01.2018  включительно; протокол наложения ареста на имущество от 30.10.2017, выдавший  орган - 4 отдел СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской  области, Постановление судьи Волженкиной Л.Н. Выборгского районного суда  Санкт-Петербурга, вынесенное по ходатайству следователя 4 отдела СЧ по РОПД  ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Яковлева А.С. в  рамках уголовного дела № 117014003878574 от 26.12.2017 о продлении срока  ареста на имущество до 07.02.2018.  

Ссылаясь на то, что действия Управления по приостановлению  государственной регистрации не соответствуют закону, нарушают права и законные  интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, полагая, что постановление судьи Смольнинского  районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 3/6-425/17 и Постановление  судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга являются как основанием для  

наложения ареста, так и основанием для его снятия по истечении срока, на который  был наложен арест, пришел к выводу, что у регистрирующего органа не было  законных оснований для приостановления государственной регистрации уступки  прав по договору, вместе с тем, указав, что на момент рассмотрения спора  Управлением отказано в государственной регистрации, в связи с чем оспариваемое  уведомление не нарушает прав и законных интересов Общества, отказал в  удовлетворении заявления.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  возражения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что  обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении заявления Общества  следует отказать.  

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ  необходимым условием для удовлетворения такого заявления является  установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового  акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому  акту и одновременно с этим нарушения прав и законных интересов граждан,  организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права  и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 29 Федерального закона от  13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее -  Закон о регистрации) государственный регистратор принимает решение о  государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы  представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии  предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной  регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали  осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило  основанием для приостановления государственной регистрации прав.  

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации  осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению  государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав  поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на  недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с  недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в  соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 6 статьи 26 Закона о регистрации осуществление  государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по  основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается  до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного  органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или  запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход  государства.  

Как пояснил в судебном заседании представитель Управления, решения об  отказе в осуществлении регистрационных действий в отношении спорного договора  цессии не принималось, оспариваемое Обществом уведомление о приостановлении  государственной регистрации является действующим.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обратном является  необоснованным, не подтвержденным надлежащими доказательствами.  

Также апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции  о том, что постановление судьи Смольнинского районного суда города Санкт- Петербурга и Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт- 

Петербурга являются как основанием для наложения ареста, так и основанием для  его снятия по истечении срока, на который был наложен арест.  

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения,  которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании  постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится  уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения  либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество,  отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока  ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, арест,  наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или  органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия  входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых  снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о  необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий  (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на  имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями  123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из совокупности положений Закона о регистрации, определяющих  компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок  совершения регистрационных действий, и норм Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных  Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что  регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста,  наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.  

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ  от 29.03.2019 № 305-ЭС19-1868.  

Поскольку доказательства снятия ареста, препятствующего государственной  регистрации договора цессии, в установленном законом порядке в материалы дела  не представлены, оснований для удовлетворения заявленных требований не  имеется.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их  права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе  суда.  

Принимая во внимания положения ст. 51 АПК РФ, оснований для привлечения  к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Питер-Констракшн», не  являющегося участником спорных правоотношений, в настоящем деле не  установлено, равно как и оснований для безусловной отмены решения и  рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права  и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, в  удовлетворении заявления Общества следует отказать.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.06.2019 по делу № А56-31458/2019 отменить.  

В удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное  Управление" (адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Пионерская д. 53, лит. Е, оф. 2,  ОГРН: 1027802716501) в доход федерального бюджета 1500 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий И.А. Тимухина  

Судьи В.И. Желтянников  

 Н.С. Полубехина