ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-1057/2024  

 20АП-3890/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Мосиной Е.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2025 по делу № А23-1057/2024 принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги (г. Калуга, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании 71 441 руб. 27 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Калуга») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к муниципальному образованию в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги (далее – ответчик, управление) с иском о взыскании задолженности за фактически поставленный в период с 01.06.2020 по 31.03.2022 газ в сумме 71 441 руб. 27 коп.  

 Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика – муниципального образования в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, на надлежащего – Управление  

жилищно-коммунального хозяйства города Калуги (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2025 с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» взыскана задолженность в сумме  

71 441 руб. 27 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 858 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом нарушена установленная Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016  

 № 1245 процедура ограничения (поставки) газа. 

Указывает, что факт потребления газа, его объем и стоимость являются недоказанными, поскольку в спорный период в принадлежащем муниципальному образованию жилом помещении никто не проживал.  

18.09.2025 от ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отсутствие подписанного между сторонами договора в период с 01.06.2020 по 31.03.2022, газоснабжающая организация (истец) поставила в принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию г. Калуга (ответчику) жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, газ общей стоимостью 71 441 руб. 27 коп.  

Обязательства по оплате поставленного газа ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи, с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом за спорный период в сумме 71 441 руб. 27 коп.  

Направленная истцом претензия от 17.01.2023 № 10-16-04 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», разъяснениями, данными пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пункте 34 постановления Правительства Российской Федерации № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», пришел к выводу, что фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, при этом фактическое пользование абонентом услугами газоснабжения, в соответствии с пунктом 3  

статьи 438 ГК РФ следует рассматривать в качестве акцепта абонентом оферты, предложенной истцом, при этом отсутствие в спорный период письменного договора не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс.  

Суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение находится в собственности муниципального образования, с момента возникновения права собственности у собственника возникает обязанность по внесению платы за коммунальные услуги за счет казны муниципального образования, при этом доказательств заключения собственником помещения в спорный период договоров социального найма с проживающими в помещении гражданами, либо наличия прямых договоров между этими гражданами и истцом в материалы дела не представлено.  

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.  

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное  

за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.  

В соответствии с частью 1 статьи 2, пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления, при этом, согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии с пунктом 3.19 Положения об управлении 

жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, утвержденного решением Городской Думы г. Калуги от 27.12.2011 № 258, УЖКХ города Калуги в соответствии с его задачами участвует в содержании и капитальном ремонте муниципального жилищного фонда.  

Согласно пункту 1.5 Положения о порядке оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги муниципальных жилых помещений в многоквартирном доме до их заселения, утвержденного постановлением Городской Управы г. Калуги от 26.07.2010 № 235-п, главным распорядителем бюджетных средств является уполномоченный орган - УЖКХ города Калуги.  

При таких обстоятельствах, в силу положений подпункта «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  

в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, обязанность оплатить поставленный истцом газ возникла у собственника жилого помещения за счёт казны муниципального образования.  

В соответствии с пунктом 34 постановления Правительства Российской Федерации  

 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» нормой потребления газа является среднемесячный объем потребления газа в следующих целях: а) приготовление пищи и нагрев воды при отсутствии централизованного горячего водоснабжения - в расчете на 1 человека в месяц; б) отопление жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах - в расчете на 1 кв. метр общей площади указанных помещений в месяц; в) отопление нежилых помещений в многоквартирных  

домах, вспомогательных помещений в жилых домах и помещений в надворных постройках домовладения - в расчете на 1 куб. метр объема отапливаемого помещения в месяц; г) приготовление кормов и нагрев воды, необходимых для содержания в личном подсобном хозяйстве сельскохозяйственных животных и домашней птицы, - в расчете  

на 1 животное или птицу определенного вида соответственно. 

Расчеты за потребление природного газа производятся по нормативам потребления коммунальной услуги по газоснабжению в Калужской области с применением расчетного метода, согласно Приказу Министерства тарифного регулирования Калужской области от 26.06.2015 года № 89 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по газоснабжению и нормативов потребления коммунальной услуги по газоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек в Калужской области с применением расчетного метода».  

Судом области установлено, что спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования г. Калуга, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.  

Факт технологического присоединения многоквартирного дома к сетям газораспределительной организации, а также наличие в спорном жилом помещении установленного газового оборудования – плита, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

Объем поставленного в спорный период газа определен по нормативу, стоимость – с применением действующего тарифа.  

Поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма с момента заключения договора, то у собственника помещения с момента возникновения права собственности.  

Доказательств заключения собственником помещения в спорный период договоров социального найма с проживающими в помещении гражданами, либо наличия прямых договоров между этими гражданами и истцом в материалы дела не представлено.  

Доказательств приостановления или отказа от потребления коммунальной услуги, а также доказательств, с достоверностью подтверждающих факт отсутствия потребления газа, ответчиком не предоставлено.  

Отклоняя довод ответчика о необходимости ограничения истцом подачи газа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. «е» пункта 21 постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, Правилами поставки газа для обеспечения  

коммунально-бытовых нужд граждан, Правилами пользования газом в быту, пунктом 5.5.13 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», обоснованно указал, что ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательства уведомления истца о фактах изменения количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, равно как не исполнено обязанности по отключению внутренних устройств газоснабжения в установленном порядке.  

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано фактическое потребление газа в спорный период, а также ссылки на отсутствие в квартире нанимателя в спорный период, не влияют на существо спорных правоотношений, поскольку данные обстоятельства не исключают использование квартиры ее собственником. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.  

Доводы ответчика о том, что поставка газа не осуществлялась и задолженность не могла образоваться ввиду того, что жилое помещение было свободным от проживания, противоречат положениям пункта 56(2) Правил № 354, в соответствии с которым при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.  

Пункт 56(2) Правил № 354 распространяется на все жилые помещения независимо от статуса собственника.  

В решении от 23.05.2018 № АКПИ18-238 Верховный Суд Российской Федерации признал пункт 56(2) Правил № 354 соответствующим положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 11 статьи 55 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.  

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено освобождение собственника помещения от оплаты коммунальных услуг.  

Кроме того, ответчик был вправе приостановить подачу газа, обратившись к истцу  

с соответствующим заявлением в порядке, установленном пунктом 49 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, однако, не сделал этого.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2025 по делу № А23-1057/2024  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Бычкова  

Судьи Е.В. ФИО1 Селивончик