ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53210/2017

Дело № А40-96989/16

г. Москва

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

арбитражного управляющего ООО "АСТ-Строй" ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 

по делу № А40-96989/16, вынесенное судьёй ФИО3,об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>)           от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АСТ-СТРОЙ»,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСТ- СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АСТ-Строй" ФИО2 – ФИО4, по дов. от 22.03.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСТ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее также – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017, 21.08.2017 Ассоциации СРО «Эгида» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 20.09.2017 ходатайство Ассоциации СРО «Эгида» удовлетворено, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АСТ-СТРОЙ».

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с определением суда от 20.09.2017 и подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении ходатайства Ассоциации СРО «Эгида». 

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает выводы суда неправомерными, поскольку, как указывает заявитель, ФИО2 соответствует установленным законодательством о банкротстве требованиям к кандидатуре конкурсного управляющего. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя арбитражного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае, если ходатайство саморегулируемой организации не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 20.07.2016 решением Ассоциации СРО «Эгида» ФИО2 исключен из членов данной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

При этом во исполнение п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве саморегулируемой организацией не представлено кандидатуры арбитражного управляющего из числа своих членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Из п. 20.5 закона о банкротстве следует, что выход арбитражного управляющего из СРО связан с освобождением его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, если собрание кредиторов должника не примет решение о выборе данного арбитражного управляющего как члена другой СРО.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно освобождает арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по настоящему делу. 

Доводы апелляционной жалобы о членстве в иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не нашли документального подтверждения и не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при наличии обстоятельства исключения ФИО2 из саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 по делу № А40-96989/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "АСТ-Строй" ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. ФИО5

Судьи:М.С. Сафронова 

А.С. Маслов