СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-18482/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-10968/2022(2)) общества с  ограниченной ответственностью «Акташ-Ростов» на определение от 24.01.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18482/2022 (судья Мартынова  М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Синерджи трэйдинг» (115114,  

<

...>, э 3 пом V КОМ 7, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акташ- Ростов» (344010, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств  

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.02.2021, диплом) (участие путем  

присоединения к веб-конференции),  от ответчика – без участия (извещен)  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Синерджи трэйдинг» (далее – ООО  «Синерджи трэйдинг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым  заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Акташ-Ростов» (далее – ООО «Акташ-Ростов») о  

взыскании 589 963 рублей 77 копеек задолженности, 1 046 310 рублей 60 копеек  неустойки по договору поставки № 002/2020 СТР-(USD) от 27.05.2020.  

Решением арбитражного суда от 11.10.2022 суд взыскал с ООО «Акташ-Ростов» в  пользу ООО «Синерджи трэйдинг» 589 963 рубля 77 копеек задолженности, 209 262 рубля  12 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022  решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4518482/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

27.01.2023 ООО «Синерджи трэйдинг» выдан исполнительный лист серии ФС   № 037444277.  

ООО «Акташ-Ростов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской  области от 11.10.2022 сроком на 12 месяцев.  

Определением от 24.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении заявления ООО «Акташ-Ростов» отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Акташ-Ростов» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, предоставив отсрочку на 12 месяцев по оплате задолженности.  

При этом доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не дал оценки  фактам и обстоятельствам – санкциям и запрещению судоходства в Керченском заливе,  указывает также на тяжелое финансовое положение.  

ООО «Синерджи трэйдинг» в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не  согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без  изменения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд  считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  ответчика.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на  определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и  обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел  оснований для его отмены.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими  федеральными законами  

Согласно частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании  выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о  предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, акта другого органа или  должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой  орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить  или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации № 226- О-О от 25.02.2010, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации  права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в  законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным  способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно  предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для  изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный  

кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения  таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта,  предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их  наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.  

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является  исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии  уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение  решения арбитражного суда.  

Предполагается, что предоставленная отсрочка (рассрочки) исполнения направлена  на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть  соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов.  При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости  соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника. Данными действиями  достигается необходимый баланс между интересами участников спорных  правоотношений.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  18.12.2003 № 461-О отсрочка, рассрочка исполнения судебных актов предоставляется  должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и  необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды  оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае  задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов  взыскателя.  

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен  исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то  же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об  обязательности судебных актов арбитражных судов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка  (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем  обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную  защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на  неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения  решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при  серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), по смыслу положений  статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для  предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут  являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие  исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с  учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности,  могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно  затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока  отсрочки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать  баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой  порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и  не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном  производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный  срок.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об  исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки  или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают  критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем  самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их  наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ  должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного  акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение  суда.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные должником документы, пришел  к обоснованному выводу о том, что приведенные должником в обоснование заявления о  предоставлении отсрочки исполнения судебного акта доводы, не подтверждают  

исключительность положения должника, при котором может быть предоставлена  отсрочка.  

В качестве обоснования предоставления отсрочки ООО «Акташ-Ростов» указывает  на тяжелое материально положение.  

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявитель надлежащих доказательств,  подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения  суда, доказательств принятия всех необходимых и возможных мер для исполнения  решения арбитражного суда от 11.10.2022, относимых доказательств действительного  тяжелого финансового положения, не представил.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и  умалять права одной из сторон.  

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и  добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и  добровольному исполнению судебного акта или ограничивающими возможность  совершения соответствующих действий.  

Указанные причины суд не считает обстоятельствами, которые позволяют  рассматривать их в качестве отсрочки исполнения решения арбитражного суда, поскольку  предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой исключительной и  должно применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо  неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.  

Заявителем не доказано, что невозможность исполнения судебного акта вызвана не  зависящими от него обстоятельствами, а также, что им были приняты меры для  исполнения решения в полном объеме.  

Указанное свидетельствует о том, что право взыскателя на восстановление его  нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость от положения должника в  конкретный период времени. С учетом длительных сроков неисполнения обязательства по  судебному акту, в отсутствие достаточных и исключительных обстоятельств,  позволявших предоставить должнику отсрочку, предоставление рассрочки нарушит права  взыскателя.  

Необоснованное предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта  повлечет нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства в пользу  должника за счет взыскателя, а также необоснованное затягивание исполнения судебного  акта, вступившего в законную силу, что, в свою очередь, является нарушением одного из  принципов исполнительного производства - своевременности совершения  

исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения,  предусмотренного пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, а также  нарушением принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ).  

Удовлетворение заявления о рассрочке исполнения судебного акта приведет к  нарушению прав взыскателя, что не будет соответствовать принципу соблюдения баланса  интересов сторон.  

Исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться  на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав  и законных интересов всех участвующих в деле лиц; возможные отсрочка, рассрочка и  изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям  справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав  других участников исполнительного производства.  

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, учитывая, что должником не было предпринято никаких необходимых  и возможных мер для исполнения судебного акта, а равно отсутствие документального  подтверждения факта того, что у ООО «Акташ-Ростов» появится возможность исполнить  решение суда через 12 месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения.  

Вопреки доводам заявителя жалобы усмотрение суда первой инстанции основано  на представленных в дело доказательствах, выводы суда являются обоснованными и  мотивированными.  

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей  апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 24 января 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-18482/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Акташ-Ростов» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Судья О.Н. Чикашова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2022 3:48:00

 Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна