Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-228517/22-6-1734

г. Москва

03 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАМАЗ" (423827, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ ГОРОД, АВТОЗАВОДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 2, ОГРН: 1021602013971, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 1650032058)

к ответчику: МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

о взыскании убытков в размере 145 507 руб. 66 коп.

третьи лица: АО "Ремдизель", ОАО "Завод Старт"

при участии:

от истца – Зайцев С.С. по дов. от 15.03.2022г. (дип. от 27.06.2003г.)

от ответчика – Колов Е.Е. по дов. от 12.10.2022г. (дип. от 09.07.2011г.)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАМАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 145 507 руб. 66 коп.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Ремдизель", ОАО "Завод Старт".

        Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Истец указывает на то, что ПАО «КАМАЗ» (поставщик) во исполнение государственного контракта №1616187314901412249000570-2838/81/50-16 от 25.03.2016, заключенного с ОАО "Завод Старт" (заказчик), поставлен товар, впоследствии реализованный заказчиком в адрес Министерства обороны России.

Условиями контракта установлен десятилетний гарантийный срок на товар. В соответствии с п. 9.1 контракта при обнаружении в поставленном товаре недостатков при эксплуатации в период гарантийных сроков, взаимоотношения между поставщиком и заказчиком регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005. При этом поставщик не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности товара, если они произошли в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания.

В 2019 г. в адрес ПАО «КАМАЗ» от грузополучателей товара (войсковые части № 38643, №54607, №098658) поступили уведомления о вызове представителей поставщика для рассмотрения и определения причин дефекта товара VIN № XTC535000G2477428, №XTC535000G2480980, №XTC535000G2472103.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «КАМАЗ» и ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» заключен агентский договор №227-14 от 11.06.2014, по условиям которого ПАО «КАМАЗ» поручает, а ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет ПАО «КАМАЗ», а так же от имени и за счет ПАО «КАМАЗ» фактические и юридические действия по организации сервисного обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, а ПАО «КАМАЗ» обязуется уплачивать ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» вознаграждение за исполнение поручение и компенсировать расходы.

Во исполнение агентского договора ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» 11.08.2014г. заключен договор подряда на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники Камаз №410/СГ-14/990/2014 обязательства по проведению технического обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ.

В рамках заключенного между ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» и АО «Ремдизель» договора №410/СГ-14/990/2014 и во исполнение обращений был осуществлен выезд специалистов. По результатам проведенной рекламационной работы сумма затрат по устранению заявленных неисправностей составила 145 507,60 руб. что подтверждается рекламационными актами №279908 от 26.06.2019, №286622 от 28.05.2019, №278400 от 20.06.2019.

ООО «Автозапчасть КАМАЗ» возместило понесенные АО «Ремдизель» затраты, что подтверждается платежными поручениями №9750 от 28.11.2019, №264 от 10.12.2019, №2832 от 17.02.2020.

В последующем ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» в рамках агентского договора № 227- 14 от 11.06.2017 г. перевыставило данные затраты истцу.

ПАО «КАМАЗ» возместило ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» затраты в размере 145 507 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями №9385 от 31.01.2020, №9490 от 31.01.2020, № 7899 от 28.02.2020.

Истцом в адрес заводов-изготовителей направлены изделия, вышедшие из строя. По результатам исследования заводами-изготовителями установлено, что причиной неисправности явилось нарушение правил эксплуатации товара потребителем, о чем составлены акты исследования №240В от 30.10.2019, №249В от 30.10.2019, №9316ПЗ-16 от 28.01.2020. 

Истец полагает, что ПАО «КАМАЗ» понесло убытки, связанные с исполнением обязательств по контракту вследствие не подтверждения гарантийного характера дефектов товара.

Поскольку актом исследования завода-изготовителя комплектующего изделия подтверждено, что недостатки товара носят эксплуатационный характер, у ПАО «КАМАЗ» отсутствовала обязанность по их устранению, следовательно, понесенные расходы на рекламационную работу являются убытками и подлежат возмещению причинителем вреда.

Претензия от 27.07.2022 г. исх. № 01100-9-266 с требованием возмещения убытков, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер убытков рассчитан истцом как сумма затрат по устранению выявленных неисправностей, составивших 145 507,60 руб. в соответствии с рекламационными актами №279908 от 26.06.2019, №286622 от 28.05.2019, №278400 от 20.06.2019. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к настоящему спору  о нарушенном праве истцу должно было быть известно не позднее даты составления рекламационных актов (определение Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2019 № 268-ПЭК19). Следовательно, в общий период исковой давности попадают все рекламации, составленные до 20.09.2019г.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 20.10.2022, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании 145 507 руб. 66 коп. убытков, истек, в связи с чем, заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 68, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Е.В. Коршикова