ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

30.03.2021

Дело № А40-54103/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021,

полный текст постановления изготовлен 30.03.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от АО «Баркли»: ФИО1 по дов. от 04.09.2019,

от ООО «Грэйхиллз»: ФИО2 по дов. от 20.02.2021,

рассмотрев 22.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Баркли»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020,

по исковому заявлению ООО «Грэйхиллз» (ОГРН 

<

***>) 

к АО «Баркли» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 1620000 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грэйхиллз» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Баркли» (ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 1620000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО «Баркли» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель АО «Баркли» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Грэйхиллз» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 

09.02.2018 ответчик направил ООО Группа компаний «Сэйвори» предложение об участии в тендере по разработке имиджевой креативной концепции проекта «Баркли - Медовая долина». К данному письму был приложен документ, в котором были подробно прописаны виды работ, которые необходимо выполнить участникам тендера.

ООО Группа компаний «Сэйвори» 06.03.2018 в ответ на предложение принять участие в тендере направило коммерческое предложение на сумму 1620000 руб., из которых 1250000 руб. - стоимость работ по разработке креативной концепции рекламной компании, 370000 руб. - стоимость работ по развитию выбранной концепции во 2 и далее месяцы. Одновременно был направлен файл, содержащий предложение по разработке креативной концепции.

21.03.2018 ответчик сообщил, что предложенные истцом креативные концепции высоко оценены, для принятия решения необходимо проведение фокусгруппы с целевой аудиторией проекта.

09.04.2018 ответчик сообщил, что истец является победителем креативного тендера по проекту «Баркли - Медовая долина». На основании креативной концепции, проект которой был признан победителем в тендере, ответчик разработал проекты наполнения рекламных щитов (рекламные материалы), правки в которые многократно согласовывались ответчиком.

В дальнейшем ООО Группа компаний «Сэйвори» обратилось к ответчику с просьбой согласовать разработанную креативную концепцию, уточнило про алгоритм работы. 16.04.2018 ответчик указал, как именно он видит итоговые макеты рекламы и ООО Группа компаний «Сэйвори» в адрес ответчика был направлен вариант с учетом пожеланий ответчика.

Позднее проект креативной концепции по просьбе ответчика был доработан под требования операторов рекламы (для размещения на рекламных щитах). 20.04.2018 ООО Группа компаний «Сэйвори» был направлен итоговый вариант креативной концепции. Ответчик сообщил, что итоговый вариант получен и будет утвержден на совещании.

21.04.2018 ООО Группа компаний «Сэйвори» уточнило у ответчика итоги совещания и направило сокращенный вариант договора на разработку креативной концепции, после этого ответчик перестал отвечать на письма.

25.04.2018 ООО Группа компаний «Сэйвори» было направлено письмо с требованием оплатить оказанные услуги.

Ответчик в свою очередь обратился к ООО Группа компаний «Сэйвори» с просьбой об уменьшении стоимости оказанных услуг, вопреки ранее согласованной в коммерческом предложении сумме.

07.05.2018 ООО Группа компаний «Сэйвори» повторно обратилось к ответчику с требованием о совершении оплаты, ответчик сообщил, что ждет решения тендерного комитета для проведения платежа.

18.03.2019 ООО Группа компаний «Сэйвори» направило в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ в рамках разработки имиджевой концепции.

10.09.2019 между ООО «Грэйхиллз» (цессионарием) и ООО Группа компаний «Сэйвори» (цедентом) заключен договор № 001/У уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования к ответчику за оказание услуг в виде разработки креативной концепции рекламной кампании и по развитию выбранной концепции, стоимость которых составляет 1620000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Поскольку ответчик получил необходимый результат работ, не отрицает сам факт выполнения данной работы, однако оплату услуги в полном объеме не произвел, в связи с наличием финансовых трудностей у проекта «Баркли - Медовая долина», ООО «Грэйхиллз» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 10, 309, 310, 382, 432, 434, 435, 438, 443, 1234, 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из того, что ответчик со своей стороны направлял проект тендерного договора, а ООО Группа компаний «Сэйвори» - проект договора возмездного оказания услуг; будучи не подписанными сторонами, тем не менее, данные договоры сторонами исполнялись; был достигнут результат оказания услуг, устроивший ответчика (заказчика), который был им фактически получен и принят; также установив, что из представленной переписки усматривается договорный характер взаимоотношений сторон, основанный на задании заказчика по разработке концепции, и оказании соответствующих услуг исполнителем; установив стоимости фактически выполненных работ в размере 1620000 руб. согласно коммерческому предложению ООО Группа компаний «Сэйвори и факт выполнения работ на данную сумму, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судами установлено, что между сторонами сложились фактические обязательственные отношения авторского заказа (договор подрядного типа).

Как установлено судами, вся имеющаяся в материалах дела переписка велась с адресов электронной почты доменного имени barkli.ru. Согласно представленной истцом распечатки WhoIs администратором доменного имени barkli.ru является ответчик.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Таком образом, суды установили, что направляя соответствующее предложение, ответчик ожидал и желал получения одобрения (принятия) контрагентом ООО Группа компаний «Сэйвори» своего предложения, которое, в свою очередь, было определенным и исполнимым (тендер).

В материалы настоящего дела истцом представлены предложение по корректировке легенды бренда, разработке креативной концепции на 68 листах, итоговый вариант креативной концепции на 36 листах.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт выполнения и принятия ответчиком спорных работ, в связи с чем, обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Податель кассационной жалобы ссылается на не представление суду текста претензии. Вместе с тем, требование определения суда от 26.03.2020 о предоставлении копии претензии и уведомления о цессии исполнено истцом 10.04.2020, что подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А40-54103/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Е.В. Кочергина

                                                                                                          В.В. Петрова