ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2019

Дело № А41-71951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО «ТСК Мосэнерго»- Пасхальный С.С.-дов. от 18.03.2019 № 198/2019 сроком по 31.12.2019

рассмотрев 10.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ТСК Мосэнерго» 

на постановление от 16.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований должника МП «ДЕЗ ЖКУ»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр Технологической Безопасности» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее - должник МП «ДЕЗ ЖКУ») несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Московской области 21 мая 2019 года поступило требование ФИО1 (далее - заявитель ФИО1) о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области заявлением от 23 мая 2019 года заявление ФИО1 принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 г. по делу № А41-71951/16 – отменено, суд направил вопрос о принятии заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований должника МП «ДЕЗ ЖКУ» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ООО «ТСК Мосэнерго», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление, определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 оставить без изменения. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 30 марта 2019 года в газете «КоммерсантЪ» № 56.

Однако, определением от 21 июня 2019 года суд первой инстанции внес исправление опечатки в определении от 23 мая 2019 года, а именно:

первый абзац описательной части определения суд указал в следующей редакции:

«определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2018 года в отношении МП «ДЕЗ ЖКУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 41 (6521) от 07 марта 2019 года».

Третий абзац мотивировочной части определения был исправлен в следующей редакции:

«Таким образом, для целей участия в первом собрании кредиторов МП «ДЕЗ ЖКУ» кредиторы вправе предъявить свои требования не позднее 08 апреля 2019 года».

Вместе с тем, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, с учетом внесенных исправлений в судебный акт являются необоснованными.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечению указанного срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при поступлении требования с превышением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, суд выносит определение о его принятии и указывает на то, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

На официальном сайте интернет-портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru) указано, что 07 марта 2019 года временным управляющим ФИО2 были опубликованы сообщения о собрании кредиторов и проведении собрании работников должника. Оба сообщения, датированные 07 марта 2019 года, были аннулированы. Данные сообщения не содержали в себе информацию о смене процедуры банкротства в отношении должника, суд первой инстанции ошибочно принял дату 07 марта 2019 года в качестве момента опубликования информации о введении процедуры наблюдения.

Согласно полученной информации, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 30 марта 2019 года.

Таким образом, срок для предъявления требований кредиторов - до 30 апреля 2019 года.

При изучении заявления ФИО1 апелляционный суд установил, что заявление было направлено арбитражному суду почтовым отправлением 30 апреля 2019 года с номером почтового идентификатора 14107731009531, что подтверждается штампом Почты России.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ФИО1 о включении требований в реестр кредиторов МП «ДЕЗ ЖКУ» было подано в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами подлежит отклонению, поскольку связано с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом были установлены все имеющие значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора должника

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судом выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А41-71951/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверев

Судьи: Н.Н. Тарасова

Н.А. Кручинина